Lutte difficile des procureurs : les experts juridiques donnent leur avis sur l'appel de la condamnation de HashFlare

L’appel conteste une décision controversée de “temps déjà purgé”

Les autorités fédérales ont déposé un appel auprès de la Cour d’appel du Neuvième Circuit visant ce que beaucoup dans la communauté juridique décrivent comme une décision de condamnation exceptionnellement clémente. L’affaire concerne les ressortissants estoniens Sergei Potapenko et Ivan Turõgin, qui ont admis leur culpabilité pour des charges de conspiracy liées à un vaste Ponzi de minage de cryptomonnaies d’une valeur de $577 millions, l’une des plus grandes opérations frauduleuses jamais poursuivies dans le district Ouest de Washington.

Le juge Robert S. Lasnik a imposé des sentences de temps déjà purgé plus trois ans de liberté surveillée et une amende de 25 000 $ pour chaque défendeur. Ce résultat contraste fortement avec la demande des procureurs de 10 ans de prison, rendant la bataille entre autorités et justice particulièrement marquante.

Analyse d’expert : pourquoi un revers pourrait être peu probable

Les spécialistes juridiques sont divisés sur les perspectives de l’appel, bien que beaucoup suggèrent que le gouvernement fait face à des obstacles importants. Ishita Sharma, avocate spécialisée en blockchain et crypto chez Fathom Legal, a expliqué que les tribunaux d’appel ont généralement tendance à respecter les décisions discrétionnaires des juges de district en matière de sentencing, sauf si celles-ci sont “clairement en dehors des limites du raisonnable.”

Sharma a décrit le cadre que le Neuvième Circuit appliquera probablement : évaluer si le juge a correctement calculé les Guidelines de condamnation américaines, analyser la cohérence avec les normes nationales pour les cas de fraude majeure, et déterminer si la clémence nuit à la dissuasion générale en matière de criminalité en col blanc. Elle a noté que, bien que la sentence semble généreuse par rapport à l’ampleur de la fraude, la cour d’appel a historiquement inversé de telles décisions à faible taux lorsque les juges articulent un raisonnement détaillé.

Navodaya Singh Rajpurohit de Coinque Consulting a partagé un scepticisme similaire quant à la viabilité de l’appel. Il a reconnu que la sentence donne l’impression d’une clémence inhabituelle, mais a souligné que le juge Lasnik a fourni une justification explicite centrée sur le temps déjà purgé, les risques liés à l’immigration, et les obligations de restitution. Selon Rajpurohit, le raisonnement du juge autour des préoccupations systémiques concernant le traitement des défendeurs étrangers constitue une base de principe que les tribunaux d’appel sont réticents à remettre en cause.

Andrey Spektor, avocat d’Ivan Turõgin, a exprimé sa confiance dans la solidité de la décision, affirmant que l’analyse réfléchie du tribunal et l’explication écrite positionnent la sentence pour être maintenue.

La fraude sous-jacente et l’impact sur les victimes

L’opération HashFlare a fraudé environ 440 000 victimes dans le monde entre 2015 et 2019. Les défendeurs ont présenté de faux contrats de minage via des tableaux de bord en ligne fictifs affichant des rendements fictifs tout en ne possédant aucune infrastructure minière promise. Ils ont détourné le capital des investisseurs vers des dépenses de luxe personnelles et acheté du Bitcoin via des échanges pour satisfaire les retraits précoces.

Les deux défendeurs ont confisqué environ $400 millions en actifs saisis destinés à l’indemnisation des victimes, ce qui représente l’un des plus importants packages de restitution dans les procédures de fraude crypto.

La reasoning complexe du juge Lasnik

Dans son ordonnance écrite, le juge Lasnik a décrit la condamnation comme l’une des décisions les plus difficiles de ses 27 années de magistrature fédérale. Il a souligné que toutes les parties avaient consenti à ce que les défendeurs purgent une éventuelle peine de prison en Estonie via un accord de traité international. Cependant, le juge a exprimé une préoccupation importante quant au fait que s’appuyer sur l’approbation du traité comportait un risque excessif, car un rejet pourrait exposer les défendeurs à une détention beaucoup plus longue que celle de défendeurs de col blanc comparables, et entraîner une détention indéfinie par l’Immigration and Customs Enforcement avant l’expulsion.

Ce cadre a constitué la base pour la sentence contestée de clémence, mettant en lumière les tensions entre la gravité de la fraude et la vulnérabilité procédurale des défendeurs étrangers.