Le paradoxe de la richesse à l'ère de l'IA : pourquoi les prophéties d'avenir de Musk et Huang Renxun sont-elles diamétralement opposées

En novembre, lors du Forum d’investissement en Arabie Saoudite, deux géants de la technologie ont donné des jugements diamétralement opposés sur les perspectives de l’emploi à l’ère de l’IA. Ce dialogue semble concerner l’avenir professionnel, mais reflète en réalité la question de la répartition de la richesse dans le contexte des transformations technologiques.

Deux récits opposés sur l’IA

La déclaration de Musk est très optimiste : dans 10 à 20 ans, l’IA et les robots élimineront la pauvreté, chacun pourra obtenir des ressources matérielles suffisantes, et le travail deviendra une option — faire ou ne pas faire selon le désir. Il compare cela à la culture de légumes à domicile : bien que l’achat de légumes prêts soit moins cher, beaucoup préfèrent cultiver eux-mêmes par intérêt, et le mode de travail futur sera similaire.

À l’inverse, Jensen Huang(CEO de NVIDIA) a apporté une réfutation empirique : les radiologues n’ont pas perdu leur emploi à cause de l’IA, au contraire, la demande de recrutement a augmenté. La raison est que l’IA améliore l’efficacité du diagnostic, permettant aux médecins d’examiner plus de patients et de prendre en charge plus de cas, ce qui les rend plus occupés plutôt que moins actifs. Ce phénomène révèle une problématique centrale — l’amélioration de l’efficacité n’apporte pas de temps libre, mais engendre davantage de travail.

Alerte des données concrètes

Les statistiques du Département du Travail américain ne soutiennent pas cette prévision optimiste. En janvier dernier, le chômage dans le secteur technologique est passé de 98 000 en décembre de l’année précédente à 152 000. Selon une enquête de ResumeBuilder auprès de 750 dirigeants d’entreprises utilisant l’IA, 37 % admettent que la technologie a directement remplacé des emplois en 2023, et 44 % ont procédé à des licenciements en 2024 en raison de l’amélioration de l’efficacité grâce à l’IA.

Les modes de travail des avocats, développeurs et designers illustrent cette tendance. Après avoir utilisé l’IA pour examiner des documents, le volume de dossiers traités par les avocats a doublé ; les développeurs utilisent l’IA pour programmer, et leurs employeurs demandent immédiatement plus de fonctionnalités ; les designers créent en dix minutes des affiches qui prenaient auparavant une semaine, tout en devant livrer vingt versions en une semaine à la demande des clients. L’indicateur d’efficacité augmente, mais le travail humain devient plus intensif.

La question de la répartition de la richesse technologique

La hypothèse fondamentale de Musk repose sur : le progrès technologique entraînera naturellement une répartition équitable de la richesse. Cependant, l’histoire ne soutient pas cette théorie. Pendant la révolution industrielle, on prédisait que les machines libéreraient l’humanité du travail pénible, mais les ouvriers travaillaient en moyenne 16 heures par jour ; à l’ère de l’information, on promettait une réduction des heures de travail grâce au tout numérique, mais en réalité, les emails ont maintenu une disponibilité 24h/24 pour les employés du monde entier. La technologie a effectivement créé une richesse immense, mais cette richesse a été concentrée entre les mains de ceux qui maîtrisent la technologie, et non pas dans celles des travailleurs remplacés.

Jensen Huang a révélé lors du forum une donnée symbolique : il y a six ans, 90 % des supercalculateurs du Top 500 mondial utilisaient une architecture CPU, cette année, cette proportion est tombée à 15 %, tandis que le calcul accéléré est passé de 10 % à 90 %. Cela représente une reconfiguration de centaines de milliards de dollars de ressources de calcul, dont la propriété et les bénéfices sont détenus par une minorité d’entreprises.

Transformation fondamentale de la nature du travail

L’observation profonde de Jensen Huang est que l’IA ne supprimera pas le travail, mais en réécrira la nature. Les radiologues ne sont pas au chômage parce que leur valeur réside dans le diagnostic et la communication avec le patient, et non dans la lecture mécanique des images — l’IA prend en charge la partie standardisée, tandis que l’humain conserve les tâches nécessitant jugement, empathie et responsabilité.

Ce raisonnement s’applique également à d’autres domaines. Avec le passage de l’IA générative du mode CPU au GPU, la base de calcul des systèmes de recommandation évolue. Jensen Huang indique que les 15 dernières années ont été celles de « l’ère des systèmes de recommandation », où les algorithmes ont alimenté le flux de contenu des réseaux sociaux, la publicité ciblée et la logique de recommandation. À mesure que ce système s’infiltre dans le cadre de l’IA générative, la majorité des gens découvriront inconsciemment qu’ils ne peuvent plus se passer de ces outils — et la question clé devient : à qui appartient la propriété et le contrôle de ces outils ?

Le grand plan d’Musk et la réalité

Lors du forum, Musk et Jensen Huang ont également annoncé leur collaboration pour construire un centre de données IA de 500 térawatts dans le désert saoudien, développé conjointement par xAI, NVIDIA et la société saoudienne Humane, avec une première phase de 50 térawatts. Par ailleurs, Musk affirme que Tesla produira un « robot humanoïde vraiment utile », avec une demande mondiale estimée entre 100 et 200 milliards d’unités, et l’objectif de Tesla est une production annuelle de 1 milliard d’unités(, représentant plus de 10 % du marché), avec un coût maîtrisé à 10 000 dollars et un prix de vente de 20 000 dollars. Selon cette logique, cela représenterait une industrie de 25 à 30 mille milliards de dollars.

Musk prévoit même que, dans cinq ans, la méthode la moins chère pour faire des calculs IA sera via des satellites solaires dans l’espace — car la radiation solaire reçue par la Terre ne représente qu’une vingtième de la radiation solaire totale. Mais en réalité, la production électrique annuelle des États-Unis est d’environ 460 gigawatts, et si les calculs IA nécessitent 300 gigawatts, cela représenterait deux tiers de la production électrique américaine, ce qui est impossible à réaliser avec les infrastructures actuelles. Le retour sur investissement de ces investissements massifs dans les infrastructures sera inévitablement concentré entre les mains de ceux qui contrôlent la puissance de calcul, les modèles et les plateformes. Les travailleurs ordinaires, dont l’efficacité est améliorée par l’IA, verront leur pouvoir de négociation s’éroder davantage.

La problématique de la rareté éternelle

Musk affirme que l’argent n’aura plus d’importance à l’avenir, à condition que les ressources matérielles soient extrêmement abondantes. Mais même si l’IA réduit le coût de production à presque zéro, la rareté ne disparaîtra jamais — terres limitées, puissance de calcul limitée, attention limitée, pouvoir limité.

La compétition humaine n’a jamais été uniquement pour la subsistance, mais surtout pour surpasser les autres. Si tout le monde peut rédiger des articles avec l’IA, le taux d’admission dans les universités prestigieuses augmenterait-il ? Si tout le monde peut lancer une startup avec l’IA, la concurrence sur le marché serait-elle plus féroce ? Si Tesla produit 1 milliard de robots vendus à 20 000 dollars chacun, chaque robot doit avoir une capacité d’achat de 20 000 dollars. Qui pourra acheter le premier ? Et qui pourra en acheter dix mille ?

Le futur où tout le monde sera riche, tel que décrit par Musk, suppose l’éradication de la concurrence — ce qui n’est jamais arrivé dans l’histoire humaine.

La reconstruction du pouvoir à l’ère de l’IA

L’essence de ce forum est que : les bénéficiaires et les utilisateurs de l’IA ne sont pas la même population. Les discussions sur le centre de données dans le désert, les satellites dans l’espace, et les infrastructures de plusieurs milliers de milliards de dollars profitent principalement aux oligopoles qui contrôlent la puissance de calcul et les plateformes.

Musk lui-même admet que l’IA le rend plus occupé — car ses idées sont infinies. Une personne qui détient la puissance de calcul, contrôle les modèles et maîtrise la plateforme, a une compréhension totalement différente du concept de « travail optionnel » par rapport à quelqu’un qui ne fait que utiliser des outils.

Le FMI prévoit que l’IA affectera près de 40 % des emplois mondiaux, et 70 % des compétences professionnelles seront modifiées, avec un impact plus important dans les pays développés, pouvant atteindre 60 %. La technologie n’apporte jamais automatiquement l’égalité, mais amplifie plutôt les structures de pouvoir existantes. L’avenir de l’IA ne consiste pas à supprimer le travail, mais à en déplacer la définition et la maîtrise.

Revenant à l’essence du dialogue du forum : Musk décrit le paysage au sommet de la pyramide, tandis que Jensen Huang parle de la réalité de la base. Les deux ne sont pas contradictoires, simplement situés à des niveaux différents. Le travail futur ne disparaîtra pas, mais deviendra plus fragmenté, instable, et ressemblera davantage à une nécessité de survie imposée par la situation. Pour les très peu qui maîtrisent la technologie, le travail deviendra une passion ; pour la majorité, l’IA ne fera que transformer le travail en un prix inévitable de la survie.