Définir la vie privée dans la crypto : des banques à la blockchain

Source : Blockworks Titre original : A man’s blockchain is his castle Lien original : https://blockworks.co/news/mans-blockchain-castle

L’évolution de la confidentialité financière

« La maison de chacun lui est aussi sacrée que son château et sa forteresse. » — Sir Edward Coke, Procureur général d’Angleterre, 1604

En 1604, la Cour de la reine a décidé l’affaire Semayne en faveur de l’accusé Richard Gresham, qui avait refusé d’ouvrir sa porte à un shérif cherchant à saisir des biens pour couvrir une dette. Cela a établi un principe fondamental de confidentialité : la maison comme sanctuaire protégé. Cependant, Coke a laissé une porte ouverte aux hommes du roi : les forces de l’ordre en quête d’affaires criminelles pouvaient casser des portes si nécessaire (après s’être annoncés en premier).

421 ans plus tard, ce principe reste largement inchangé. La loi américaine exige que les forces de l’ordre annoncent leur présence lors d’une perquisition, mais elles peuvent casser des portes dans certaines circonstances. Le Quatrième Amendement protège contre les perquisitions déraisonnables, mais la raisonnabilité est le critère clé.

Le secteur bancaire traditionnel fonctionne de manière similaire : vos transactions sont privées du public, mais les forces de l’ordre peuvent y accéder avec une autorisation appropriée.

Approche différente de la confidentialité dans la crypto

Dans la finance crypto, « la confidentialité » a pris une signification plus absolue. Pour beaucoup dans l’industrie, une transaction privée est une transaction que la cryptographie rend invisible à quiconque sauf à l’utilisateur — un véritable château financier sans porte dérobée pour les autorités.

Cela reflète les racines cypherpunk de la crypto : une confidentialité financière absolue, garantie par le code.

Cependant, il existe un débat important sur ce que signifie réellement la confidentialité dans ce contexte.

Définitions concurrentes

Eli Ben-Sasson, scientifique fondateur de Zcash, définit la confidentialité simplement : « Les personnes qui ne devraient pas voir vos affaires ne la voient pas. » Cette définition implique que certaines personnes devraient la voir — peut-être les forces de l’ordre avec un mandat. Il note que c’est « comme votre définition quotidienne de la confidentialité », y compris dans la banque traditionnelle où tout le monde connaît la confidentialité financière.

Cependant, Shaul Kfir, qui a dirigé le développement du protocole de confidentialité Canton Network, propose une définition plus stricte : « La confidentialité, c’est que je peux choisir qui voit mes affaires. » Cela représente quelque chose de fondamentalement différent de la banque traditionnelle, où vous ne pouvez pas choisir si les forces de l’ordre accèdent à votre compte.

Fait intéressant, Kfir indique que Canton Network n’a pas tenté de résoudre le problème de déplacer de l’argent sans que l’institution le voie, qualifiant cela de « problème imaginé » plutôt que d’un vrai problème pour leurs utilisateurs. Cela suggère que Canton Network s’aligne davantage sur les modèles de confidentialité de la banque traditionnelle.

Le paradoxe

Il y a une ironie appropriée ici : la définition plus stricte de la confidentialité de Kfir décrit mieux ce que Ben-Sasson a construit avec Zcash (véritable choix de l’utilisateur), tandis que la définition de Ben-Sasson correspond mieux à ce que Kfir a construit (les parties institutionnelles ont accès).

Ben-Sasson a noté qu’il est « quelque peu mystérieux » pourquoi cette confusion définitionnelle existe dans la crypto. La question centrale reste : la confidentialité exige-t-elle une divulgation volontaire stricte, comme avec Zcash ? Ou un modèle plus conforme aux institutions, comme Canton Network, est-il également valable ?

Alors que l’industrie se remet d’un regain d’enthousiasme pour les solutions axées sur la confidentialité, une chose est claire : l’espace crypto doit d’abord définir ce que signifie réellement la confidentialité.