Une façon de se couvrir contre le risque d'acquisition : détenir des jetons qui ne sont pas accompagnés de charges en actions. Lorsqu'un projet n'a pas d'investisseurs en actions qui dictent la stratégie, il y a moins d'incitations financières pour les acteurs plus importants à l'acquérir et à le démanteler.
D'un autre côté, si l'équipe elle-même est trop dispersée ou inexpérimentée pour même susciter l'intérêt d'un acheteur, cela fonctionne aussi comme une barrière accidentelle.
Hyperliquid illustre ce modèle — une plateforme d'échange décentralisée où la structure de gouvernance privilégie la participation communautaire plutôt que la propriété institutionnelle.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
8
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
AirdropGrandpa
· 12-16 04:23
C'est bien dit, c'est exactement ce à quoi je pensais... ne pas avoir de papa venture capital est la meilleure barrière protectrice
Voir l'originalRépondre0
AlphaBrain
· 12-15 21:58
C'est tout à fait logique, une gouvernance communautaire pure peut effectivement échapper à la prise de contrôle par de grandes baleines. Mais pour en revenir à la question, une équipe trop dispersée ne peut vraiment rien empêcher...
Voir l'originalRépondre0
BlockchainRetirementHome
· 12-15 21:55
C'est bien dit, ne pas avoir de fardeau de participation VC permet vraiment d'éviter pas mal de soucis
Voir l'originalRépondre0
blocksnark
· 12-15 21:47
Il semble que les projets sans soutien institutionnel durent en fait plus longtemps ? C'est en partie logique mais aussi un peu tiré par les cheveux.
Voir l'originalRépondre0
quietly_staking
· 12-15 21:47
Hmm... Tu as raison, sans le soutien des institutions, on peut effectivement vivre un peu plus longtemps.
Voir l'originalRépondre0
SeeYouInFourYears
· 12-15 21:46
Une architecture purement token est vraiment agréable, mais en fin de compte, il faut une équipe fiable... Les soldats isolés ne peuvent pas arrêter les gros poissons
Voir l'originalRépondre0
MysteryBoxAddict
· 12-15 21:34
Disons que la stratégie d'Hyperliquid est vraiment astucieuse. Sans un gros capital papa, personne ne veut l'acquérir, ce qui devient en fait une barrière à l'entrée haha
Voir l'originalRépondre0
NftRegretMachine
· 12-15 21:30
En résumé, ce sont en fait les projets que personne ne veut qui durent le plus longtemps, haha
Une façon de se couvrir contre le risque d'acquisition : détenir des jetons qui ne sont pas accompagnés de charges en actions. Lorsqu'un projet n'a pas d'investisseurs en actions qui dictent la stratégie, il y a moins d'incitations financières pour les acteurs plus importants à l'acquérir et à le démanteler.
D'un autre côté, si l'équipe elle-même est trop dispersée ou inexpérimentée pour même susciter l'intérêt d'un acheteur, cela fonctionne aussi comme une barrière accidentelle.
Hyperliquid illustre ce modèle — une plateforme d'échange décentralisée où la structure de gouvernance privilégie la participation communautaire plutôt que la propriété institutionnelle.