La domination du dollar ne peut pas être fabriquée

Source : Blockworks Titre original : La domination du dollar ne peut pas être fabriquée Lien original : https://blockworks.co/news/dollar-dominance Lorsque le prix du pétrole a quadruplé soudainement en 1973, l’Arabie Saoudite n’était pas du tout préparée aux milliards de dollars qui ont commencé à affluer.

Au sens strict, l’argent n’a jamais réellement « pénétré » dans le Royaume : les acheteurs mondiaux de pétrole saoudien envoyaient leurs paiements sur des comptes chez Citibank et JPMorgan à New York — où l’argent restait inactif car les responsables financiers saoudiens ne savaient guère comment le déplacer, encore moins l’investir.

Avec des milliards accumulés sur des comptes sans intérêts, l’Agence Monétaire d’Arabie Saoudite (SAMA) a reluctantement demandé à un banquier américain, David Mulford, de le gérer pour eux.

Mulford et une petite équipe ont déménagé dans la ville portuaire peu développée de Jeddah, où ils ont dû se battre pour obtenir un logement dans des maisons récemment construites dans une partie du désert sans routes (pour y arriver, il suffisait de traverser le sable). Les maisons manquaient de téléphones, télévisions, distribution du courrier et même d’enlèvement des déchets.

Le bureau auquel ils se rendaient six jours par semaine était encore pire. Ils avaient une seule pièce dans un bâtiment « délabré », meublée seulement de chaises et de bureaux — sans ordinateurs ni téléphones.

Les accords d’investissement étaient négociés, acceptés et traités via la seule machine de télex du bâtiment (une sorte d’hybride machine à écrire/télégraphe) qui était constamment en utilisation — un seul accord nécessitait des dizaines de messages de télex et plusieurs semaines pour être finalisé.

Et pourtant, comme le rappelle Mulford, « nous devions investir environ $500 millions par jour simplement pour éviter de prendre du retard. »

Le récit de Mulford sur ses neuf années chez SAMA dément la théorie du complot persistante selon laquelle les Saoudiens ont investi leur argent pétrolier dans des Treasurys américains en échange d’une garantie de sécurité. Au contraire, les Saoudiens ont investi dans les Treasurys américains parce qu’ils le devaient : aucun autre marché dans le monde ne pouvait absorber les $20 milliards par mois que les Saoudiens devaient investir.

Et aucun n’était aussi sûr et facile à investir — des facteurs importants lorsqu’on investit par télex.

SAMA a en fait chargé Mulford de déplacer 30 % de leurs fonds d’investissement hors du marché américain. Mais il a eu du mal à le faire.

« Sur la plupart des marchés en dehors des États-Unis à l’époque, une opération de change de 5 à 10 millions de dollars suffisait pour bouger les marchés », explique-t-il, « il y avait donc des limitations pratiques à la diversification monétaire que nous pouvions réaliser. »

Cela remet en question l’idée que la domination du dollar peut être orchestrée par la coercition ou une politique astucieuse : Les Saoudiens ont choisi les Treasurys à cause de ce que l’Amérique était, et non de ce qu’elle promettait ou exigeait.

Même dans l’économie des années 1970 — frappée à la fois par une récession, une inflation et un président qui a démissionné dans la disgrace — les marchés financiers américains conservaient la profondeur (quantités d’actifs de haute qualité), la liquidité (facilité de négociation de ces actifs) et la sécurité (respect de l’État de droit) qui en faisaient la meilleure option pour le plus grand investisseur mondial.

Aujourd’hui, les États-Unis disposent aussi de toutes les meilleures entreprises : les investisseurs non américains détiennent environ $19 trillions de dollars en actions américaines (plus du double de ce qu’ils possèdent en Treasurys).

Ils disposent également d’une banque centrale qui a maintenu ses crédos de lutte contre l’inflation malgré la pression politique pour financer des déficits budgétaires toujours plus grands.

Le président actuel de cette banque centrale, Jerome Powell, attribue fondamentalement la domination du dollar aux « institutions démocratiques » et « à l’État de droit ».

Cette fondation institutionnelle est au cœur de son attrait.

« Je pense que le dollar restera la monnaie de réserve tant que ces choses seront en place », a-t-il ajouté.

Il n’y a aucune garantie qu’elles le seront toujours — et de nombreux économistes doutent qu’elles le soient encore longtemps.

Ken Rogoff met en garde contre le fait que le dollar « s’effiloche aux bords » car les investisseurs étrangers craignent une « rupture de nos institutions », une prise de décision politique imprévisible (qui pourrait désavantager le capital étranger), et des menaces à l’indépendance de la banque centrale.

Tout cela s’accumule pour créer « une perte de confiance dans l’investissement aux États-Unis ».

Si c’est le cas, les efforts pour fabriquer la demande pour le dollar — par exemple, en promouvant les stablecoins — ne seront probablement pas très efficaces.

Les stablecoins sont en demande précisément parce que le dollar l’est — une dynamique qui est peu susceptible de fonctionner à l’envers un jour.

Si les États-Unis choisissent de renoncer aux avantages structurels du dollar, aucune quantité de demande artificielle ne pourra le sauver.