Vitalik défend personnellement le retour sur le Mainnet : l'ère de la renaissance d'Ethereum L1 est-elle arrivée ?

Rédaction : Tia, Techub News

Depuis le début de l'année 2025, les frais de transaction sur le réseau principal d'Ethereum sont restés à des niveaux extrêmement bas, étant même moins chers que certaines solutions de niveau 2 pendant certaines périodes. Avec l'optimisation des clients et la baisse des coûts des disques durs entraînant une augmentation continue de la limite de gas, de plus en plus de voix commencent à évoquer un point de vue qui était autrefois considéré comme « obsolète » : peut-être qu'Ethereum L1 n'est pas mort, peut-être que « revenir au réseau principal » retrouve une signification réaliste.

Ce sujet a récemment été complètement explosé. Evan Van Ness, le fondateur de “Week In Ethereum News”, a tweeté le 6 novembre :

« Les frais de transaction d'Ethereum sont très bas, et ce sera le cas tout au long de l'année 2025. Grâce à l'optimisation des clients et à la baisse des prix des disques durs, la limite de gas (la « taille des blocs ») continuera d'augmenter, maintenant ainsi des frais de transaction bas. Retour au mainnet ! »

Puis, le 1er décembre, Vitalik a retweeté cette discussion et a ajouté brièvement : « Vous pouvez simplement construire sur L1. » Il n'a pas expliqué davantage, mais ce commentaire était déjà suffisant pour provoquer une réaction dans l'industrie.

Dans le contexte où le Rollup est déjà considéré comme la voie établie pour l'extension d'Ethereum et où le récit de la modularité occupe le devant de la scène depuis plus d'un an, cette phrase de Vitalik ressemble sans aucun doute à un signal fort. Pourquoi les frais de transaction sur le mainnet sont-ils devenus soudainement moins chers ? Pourquoi y a-t-il des appels à “continuer à construire sur L1” ? Cela signifie-t-il que la feuille de route d'extension est en train de subir des changements subtils ?

Pourquoi le réseau principal d'Ethereum sera-t-il moins cher en 2025 ?

Le tweet mentionne deux raisons clés : l'optimisation du client et la baisse des coûts matériels. Ces deux facteurs, après des années d'accumulation, ont enfin eu un effet significatif en 2024-2025.

Tout d'abord, l'optimisation du client devient progressivement mature.

Entre 2023 et 2025, les clients Ethereum (Geth, Prysm, Nethermind, Erigon, etc.) continueront d'optimiser la couche d'exécution et la couche de consensus. Cela inclut spécifiquement :

Amélioration du débit d'exécution d'un slot.

Optimisation de l'efficacité de lecture et d'écriture de la base de données d'état

Meilleure efficacité de classement des pools de trading

Chemin de validation de bloc plus rapide

Ces modifications réduisent essentiellement la charge de traitement de chaque bloc par les nœuds. Depuis longtemps, les développeurs d'Ethereum considèrent la limite de gas comme une valeur sensible à la sécurité, plutôt que comme un “bouton d'extension”. Augmenter la limite de gas signifie que chaque nœud doit traiter plus de transactions et lire plus d'états dans un temps fixe. Si le matériel ne peut pas suivre, cela entraînera davantage de nœuds hors ligne, réduisant ainsi la décentralisation.

Mais après des années d'optimisation, l'augmentation de l'efficacité d'exécution du client permet aux nœuds de traiter des blocs plus importants sans trop augmenter la charge.

Deuxièmement, la baisse des coûts matériels permet à davantage de nœuds de traiter des blocs plus volumineux.

Au cours des cinq dernières années, le coût des SSD a continuellement diminué, les performances I/O se sont améliorées, et de plus en plus de nœuds ont commencé à utiliser des SSD NVMe. Cela signifie que la vitesse de synchronisation des nœuds complets et de traitement des mises à jour d'état n'est plus limitée comme en 2020.

Lorsque la limite de gas passe de “goulot d'étranglement matériel” à “choix de préférence au risque”, la croissance naturelle de la limite de gas devient une réalité.

Ainsi est apparu un effet essentiel :

La capacité de la blockchain devient plus grande.

Le coût par transaction devient plus bas.

Les pics de frais dans des situations de forte charge ont également diminué de manière significative.

Même à certains moments, le coût d'exécution d'un échange Uniswap sur le réseau principal Ethereum tend à s'aligner avec celui de plusieurs L2.

Pour de nombreux développeurs qui ont été découragés par les frais de gas élevés du mainnet pendant des années, c'est un changement dramatique. Certains développeurs qui « devaient passer sur L2 » commencent à réévaluer leurs stratégies de déploiement, et de nombreux utilisateurs retrouvent pour la première fois la sensation d'« Ethereum en 2020 ».

Pourquoi la lutte entre L1 et L2 réapparaît-elle ?

Au cours des 18 derniers mois, le marché a largement considéré que la voie « centrée sur Rollup (Rollup-Centric) » ne laissait aucun doute, le lancement de L2 et l'explosion de la TVL en témoignent. Cependant, avec la baisse des coûts du réseau principal, une série d'applications auparavant considérées comme « devant être sur L2 » réévaluent si elles ont réellement besoin d'un environnement inter-chaînes complexe.

Pour les développeurs, les principales attractions de L1 incluent :

• Pas besoin de faire le pont entre les actifs, l'expérience utilisateur est plus intuitive.

• La sécurité de la chaîne principale est prête à l'emploi, sans dépendre d'un tri externe.

• L'environnement de développement est plus simple, sans besoin de compatibilité avec plusieurs chaînes ou un écosystème fragmenté.

• Vous pouvez bénéficier directement de la liquidité et du système d'identité d'Ethereum.

En termes simples, si le coût de L1 est suffisamment bas, son coût de développement global pourrait même être inférieur à celui de plusieurs déploiements L2. C'est aussi pourquoi Vitalik a dit « Vous pouvez simplement construire sur L1 » - simplifier la complexité est en soi une économie de coût.

Cela signifie-t-il un renversement de la narration modulaire ?

La réponse est plus susceptible d'être « non ». Rollup, DA Layering, et les systèmes de preuve hors chaîne restent les pierres angulaires de la route d'expansion à long terme d'Ethereum. Compter uniquement sur l'augmentation de la limite de gas ne peut pas soutenir des scénarios d'utilisation à grande échelle dans le monde.

L'augmentation de la limite de gaz ne sera pas sans fin. L'histoire des débats de la communauté Bitcoin sur la taille des blocs est encore présente : la capacité des blocs ne peut pas s'étendre indéfiniment, cela érodera la décentralisation et l'accessibilité matérielle. La feuille de route à long terme d'Ethereum reste :

L1 fait consensus et règlement

L2 exécution de calcul intensif

L3 ou chaînes dédiées pour une personnalisation à haute extensibilité

La valeur de L2 n'est pas de remplacer L1, mais de supporter des échelles que L1 ne peut pas gérer.

Mais dans ce modèle à long terme, L1 lui-même a encore un rôle clair : les applications ayant des besoins de haute valeur et de forte sécurité continueront à privilégier L1 ; tandis que les applications à faible coût à grande échelle se développeront sur L2.

Ainsi, la relation entre L1 et L2 ressemble davantage à une stratification fonctionnelle qu'à une compétition à somme nulle.

Le temps de confirmation est-il plus mortel que les frais de transaction ?

Et certains ont proposé : « Le principal obstacle au retour à L1 n'est pas les frais de transaction, mais le temps de confirmation de L1. »

Ce commentaire met en lumière le conflit central : une baisse des commissions ne signifie pas une amélioration de l'expérience. Dans l'Ethereum actuel, la plupart des utilisateurs peuvent accepter des frais de gaz de 1 à 3 Gwei, mais il leur est difficile d'accepter un délai de confirmation de 12 secondes. Pour de nombreuses applications basées sur l'interaction en temps réel, le délai est plus mortel que le coût.

En d'autres termes, des frais de transaction peu élevés peuvent inciter les développeurs à réévaluer L1, mais le retour effectif sur la chaîne principale dépend toujours de la performance d'interaction, de la vitesse de synchronisation et de la prévisibilité.

Mais le « retour au réseau principal » offre une nouvelle perspective :

L'objectif de l'extension est de « réduire le seuil d'utilisation », et non de « chasser toutes les applications hors de L1 ».

Au cours des dernières années, notre récit a été trop binaire - comme si toutes les applications devaient finalement migrer vers L2.

La réalité actuelle est :

Les applications hautement financées et à exécution haute fréquence sont adaptées aux L2.

Les applications d'infrastructure sensibles à la sécurité et nécessitant un maximum de crédibilité préfèrent toujours L1.

Certaines nouvelles applications ont maintenant la possibilité de se lancer directement sur L1 et d'obtenir une meilleure visibilité et liquidité.

Ce n'est pas un retour en arrière modularisé, mais un équilibre après la diversification de l'écosystème.

L'incertitude devient une nouvelle variable de risque.

Mais certains sont également pessimistes à ce sujet. Voici ce qu'ils disent sur le retour de l'Ethereum sur le réseau principal : « Malheureusement, Ethereum devient de plus en plus imprévisible. Le paradigme L2 a été annulé, l'EIP-7825 a rompu la compatibilité, et la fondation discute à nouveau d'une augmentation des coûts de gas SSTORE. Dans cette incertitude, les développeurs vont fuir vers d'autres chaînes. »

Cela reflète une autre forme d'anxiété dans l'industrie : alors qu'Ethereum entre dans une phase d'itération continue et supporte en même temps la pression de l'harmonisation des écosystèmes L1 et L2, l'incertitude des politiques et des feuilles de route devient en soi un coût. Plus le chemin d'extension est complexe, plus il est difficile pour les développeurs de prévoir l'environnement d'exécution des applications dans cinq ans.

La baisse des frais pourrait être bénéfique, mais la complexité de la feuille de route affaiblit cet avantage.

Certains vont même jusqu'à poser la question : « Si L1 devient complètement bon marché, alors L2 a-t-il encore des incitations à continuer d'innover ? Après tout, L2 est l'endroit où chacun teste de nouveaux modèles de sécurité. »

Cela reflète la relation entre le modèle de sécurité et le modèle de marché. La valeur de L2 réside non seulement dans le fait qu'il est “bon marché”, mais aussi dans sa “différenciabilité” et sa “capacité expérimentale”, par exemple :

Nouvel environnement d'exécution (MoveVM, SVM, zkVM)

Différents modèles de tri

Solutions de disponibilité des données

Chaîne personnalisée (OP Stack, ZK Stack)

L1 ne sera pas en mesure d'accueillir tous les designs expérimentaux, même à bas prix. Ce qui pourrait être réellement impacté, ce sont ceux qui n'offrent pas de différenciation supplémentaire et se vendent uniquement sur le critère du “prix bas”.

En d'autres termes, un L1 moins cher réinitialisera une partie du paysage concurrentiel, mais ne tuera pas les L2 à forte innovation.

Le “retour au réseau principal” est-il juste une émotion passagère ou une tendance à long terme ?

À ce stade, le « Retour au Mainnet » n'est ni un retour complet, ni une simple nostalgie, mais plutôt une réflexion sur le récit d'extension actuel.

Les facteurs réels qui poussent cette tendance incluent :

Optimisation du client → Augmenter la limite de gaz

Le coût de la disponibilité des données diminue

La recherche sur la couche d'exécution (parallèle, sans état, RISC-V zkVM) devient progressivement mature.

Rétroaction de la complexité de l'écosystème L2

En même temps, il existe également des limitations qui ne peuvent être ignorées :

Le temps de confirmation de la chaîne principale reste un goulot d'étranglement pour l'expérience utilisateur.

L'incertitude de la feuille de route impose une pression aux développeurs.

L2 reste le seul scénario d'expérimentation et d'innovation différenciée.

Ainsi, on peut dire que l'industrie entre dans un nouveau cycle narratif :

Il ne s'agit pas d'abandonner L2, mais de rediscuter des frontières et des fonctions respectives de L1 et L2.

Ce n'est pas abandonner la modularité, mais redonner à la chaîne principale son initiative dans un système modulaire.

Le récit de mise à l'échelle du passé était « L2 ou rien ».

La tendance actuelle ressemble davantage à une « renégociation de la répartition des tâches entre L1 et L2 ».

Résumé

Le « Build on L1 » de Vitalik n'est pas un slogan, mais un signal de marché :

Les développeurs réévaluent la complexité inutile et choisissent une méthode de déploiement moins coûteuse et plus simple.

L'impact sur Ethereum pourrait inclure :

La nouvelle génération d'applications L1 natives (identité, dérivés de protocoles, outils de paiement) a l'opportunité de revivre.

Les portefeuilles et les infrastructures doivent être réoptimisés pour soutenir le réseau principal.

Les développeurs de DApp peuvent réaliser des innovations expérimentales à moindre coût.

L2 pourrait ajuster son positionnement pour renforcer sa relation complémentaire avec L1, plutôt que de simplement rivaliser pour le trafic.

Bien sûr, « le réseau principal devient moins cher » ne signifie pas que :

Ethereum n'a pas besoin de L2

la limite de gaz peut être augmentée indéfiniment

Les frais restent toujours bas.

Une fois que l'enthousiasme du marché reprend et que l'activité augmente, les coûts pourraient encore redevenir élevés. Par conséquent, la « fenêtre » de L1 semble plus être une opportunité pour les développeurs que tendance permanente.

Quelqu'un a commenté une phrase très directe et réaliste : « Quand le gâteau ne grandit pas, les relations deviennent compliquées ; quand toute l'industrie croît, beaucoup de problèmes disparaissent. » Des frais de transaction bas ne sont pas une fin en soi, mais un signal : la capacité du réseau principal est en train de changer, la division du travail dans l'écosystème est en train de changer, et le récit sur l'extension de la capacité évolue également. « Retour au réseau principal ? » Ce n'est peut-être pas un retour en arrière, mais une entrée dans une nouvelle phase.