Des accords de market-making rompus perturbent des projets prometteurs | Opinion

Source : CryptoNewsNet Titre original : Les accords de market-making défaillants font dérailler des projets prometteurs | Opinion Lien original : Lorsque le jeton Movement Foundation (MOVE) a chuté de près de 20 % plus tôt cette année, après qu'un teneur de marché ait orchestré un dump de $38 millions, cela a laissé les détenteurs de détail en difficulté, et l'industrie a réagi comme si elle avait découvert un scandale explosif. Les grandes bourses ont rapidement retiré le jeton, gelé les bénéfices, et les fondateurs du projet se sont efforcés de se distancier alors que les médias produisaient des articles détaillant le fiasco.

Questions clés :

• Les market makers exercent un pouvoir disproportionné et opaque grâce à des accords de “prêt + option d'achat” qui incitent à vendre, faussent les prix des jetons et désavantagent les fondateurs et les détenteurs de détail.
• Les équipes en phase de démarrage acceptent souvent ces conditions déséquilibrées en raison de ressources de trésorerie limitées et d'une forte asymétrie d'information, ce qui entraîne des risques structurels qui ne se manifestent qu'après le lancement.
• La crypto a besoin de normes transparentes, de meilleurs outils et de modèles de liquidité alignés avec les fondateurs pour prévenir les pratiques de market-making cachées qui sapent la décentralisation et l'équité.

Sauf que ce n'était pas un incident isolé, ni même particulièrement scandaleux. C'était un symptôme d'un écosystème où les entreprises responsables de fournir de la liquidité détiennent un pouvoir disproportionné, et où des accords de prêt opaques ont la capacité de détruire les prix des tokens, d'enrichir les créateurs de marché et de laisser les investisseurs dans l'ignorance.

Les créateurs de marché crypto façonnent discrètement les destinées des projets en phase de démarrage d'une manière que peu d'initiés comprennent. L'ironie est frappante : dans un monde obsédé par la décentralisation, le levier le plus critique du fonctionnement du marché est souvent contrôlé par des accords opaques et déséquilibrés qui dépouillent les fondateurs de leur pouvoir et récompensent les intermédiaires, même lorsque les projets échouent.

Le market-making en crypto nécessite des standards transparents, de meilleurs outils et des alternatives viables, mais ces éléments n'émergeront jamais si les market makers peuvent opérer sans être dérangés dans l'ombre.

Le problème avec les accords de market-making 'prêt + option d'achat'

Les fondateurs n'interagissent pas avec les teneurs de marché, s'attendant à être coincés. On leur promet que leur jeton naissant bénéficiera d'une meilleure liquidité, d'écarts plus serrés et d'une découverte de prix plus efficace. Au lieu de cela, ce dont ils se retrouvent souvent avec ce sont des options d'achat mal évaluées, des incitations déformées et des désavantages structurels qu'ils ne peuvent pas défaire.

Cela ne signifie pas que les market makers sont intrinsèquement mauvais. Ils sont une entreprise comme une autre, et après avoir vu d'innombrables lancements de tokens échoués ( plus de 1,8 M cette année seulement ), ils ont développé des stratégies pour protéger leurs bénéfices, peu importe si un nouveau token trouve un bon positionnement sur le marché ou s'effondre rapidement après son lancement.

La stratégie employée par la plupart des teneurs de marché est une structure de contrat connue sous le nom d'accord “prêt + option d'achat”, le modèle d'engagement le plus courant pour les projets de tokens en phase précoce. Dans cet accord, le projet prête ses tokens natifs au teneur de marché, qui à son tour s'engage à fournir de la liquidité, achetant et vendant des tokens pour assurer un marché sain. Le teneur de marché reçoit également une option sur les tokens qu'il a empruntés, lui permettant la possibilité, mais non l'obligation, de rembourser son prêt en tokens en espèces dans le cas où le prix du token augmenterait considérablement.

Sur le papier, la logique semble solide : les deux parties partagent les gains, et le marché bénéficie de la stabilité. En pratique, cela ne se déroule que rarement de manière si fluide. Ces options sont souvent agressivement mal évaluées. Les prix d'exercice sont fixés haut, parfois cinq ou dix fois au-dessus du prix du marché actuel, et les calendriers d'acquisition sont concentrés à la fin. Le teneur de marché, qui a aidé à rédiger l'accord, sait que la probabilité que ces options deviennent rentables est mince.

Alors ils se protègent. Ils vendent. Dans certains cas, ils raccourcissent les jetons. Leurs incitations passent de la construction d'un marché sain à la sécurisation de profits sans risque, peu importe comment cela affecte le projet qu'ils sont censés soutenir.

La plupart des projets ont peu d'alternatives

La raison pour laquelle tant de projets se contentent de ces conditions est simple : ils n'ont pas d'autre choix. Bien qu'une alternative plus favorable aux fondateurs existe : un modèle de retenue où le projet fournit au teneur de marché à la fois des tokens à échanger et des stablecoins comme paiement pour leurs services, cela nécessite des réserves de trésorerie importantes que la plupart des équipes n'ont tout simplement pas.

Après avoir dépensé des centaines de milliers de dollars pour des entités juridiques offshore et des structures de conformité, il reste rarement suffisamment de capital pour financer à la fois les opérations et la liquidité. Les fondateurs retombent donc sur l'option moins coûteuse : prêter vos jetons natifs, recevoir une liquidité en retour, et espérer que cela ne se retourne pas contre vous.

Cela arrive souvent. Dans certains cas, des fondateurs désespérés de maintenir le soutien des prix vont un peu plus loin, utilisant leurs tokens natifs comme garantie pour lever des fonds supplémentaires, qui sont ensuite utilisés pour faire monter leur propre marché. Cette tactique gonfle temporairement les prix mais se termine presque toujours par une cascade de ventes une fois que les teneurs de marché exercent et réalisent leurs options. Les acheteurs de détail perdent confiance. La valeur du trésor s'effondre. Et les projets se demandent comment ils ont pu penser que c'était durable.

À la base de ce système se trouve un profond déséquilibre d'information. Les teneurs de marché sont des professionnels des dérivés. Les fondateurs sont des constructeurs de produits. Une partie se spécialise dans la structuration du risque asymétrique. L'autre négocie souvent ces accords pour la première fois, avec une compréhension limitée de la façon dont ces instruments se comportent sous pression.

Le résultat est prévisible : des conditions déséquilibrées, des inconvénients obscurcis et des responsabilités à long terme qui ne deviennent évidentes que lorsqu'il est trop tard pour les corriger.

Faire sortir les market makers de l'ombre

Ce qui rend cela encore plus troublant, c'est le manque complet de transparence et de normes industrielles en ce qui concerne la création de marché crypto. Il n'y a pas de références industrielles. Pas de divulgations standardisées.

Chaque accord est sur mesure, négocié dans l'ombre, et presque jamais divulgué publiquement. Et parce qu'une grande partie de la culture crypto tourne autour de l'urgence, les équipes mettant rapidement leurs produits sur le marché, les fondateurs réalisent rarement les dommages jusqu'à ce qu'ils soient intégrés dans leur tokenomics.

Ce dont la crypto a besoin, ce n'est pas seulement de meilleures offres, mais d'un meilleur cadre pour les évaluer et les comprendre. Chaque accord de création de marché devrait être accompagné de divulgations normalisées : les prix d'exercice des options, les politiques de couverture, les structures d'incitation et les calendriers d'acquisition devraient être clairement exposés aux équipes et aux détenteurs de tokens.

Les fondateurs ont également besoin des bons outils : des modèles de référence de base pour évaluer si un accord proposé est à peu près équitable. S'ils pouvaient simuler des résultats dans une gamme de conditions de marché, moins d'entre eux signeraient des termes qu'ils ne comprennent pas.

Les équipes en phase de démarrage devraient apprendre comment sont tarifées les arrangements de création de marché, quels risques elles assument et comment négocier. Tout comme une entreprise traditionnelle ne réaliserait jamais une introduction en bourse sans un CFO expérimenté bien au fait des complexités d'une offre publique, les projets crypto ne devraient pas lancer un jeton sans une compréhension approfondie des mécanismes de création de marché.

À long terme, nous avons besoin de modèles de liquidité alternatifs, que ce soit par le biais de DAOs, de trésoreries groupées ou de bureaux de trading plus alignés avec les fondateurs, qui suppriment le besoin de renoncer à un énorme potentiel juste pour obtenir un carnet de commandes fonctionnel. Cela prendra du temps à développer et n'émergera pas du jour au lendemain. Mais ils n'émergeront jamais si le système actuel reste inchangé.

Pour l'instant, le mieux que nous puissions faire est de parler clairement. La structure de la fourniture de liquidités dans la crypto est cassée. Et si nous ne le réparons pas, les valeurs mêmes que cet espace prétend défendre, telles que l'équité, la décentralisation et la propriété des utilisateurs, continueront à s'éroder derrière des contrats secrets dont personne ne veut parler.