Voici quelque chose qui mérite d'y réfléchir : nous assistons à un boom économique pendant que les travailleurs sont laissés pour compte. Le paradoxe de l'IA est réel et se déroule en ce moment.

Pensez-y. Les bénéfices des entreprises atteignent des niveaux records, les graphiques de productivité montent en flèche, mais la rue principale ressent la pression. L'IA fait le gros du travail, mais les avantages ne se diffusent pas comme promis. Ça vous semble familier ?

Ce n'est plus seulement une question de pertes d'emplois. Il s'agit de qui possède l'infrastructure. Lorsque les algorithmes remplacent le travail, les retours vont aux détenteurs de capital, et non aux salariés. L'administration actuelle parie sur des indicateurs de croissance, mais que se passe-t-il lorsque la croissance et la prospérité se séparent en deux histoires différentes ?

Le secteur de la cryptographie avait anticipé cela. Les réseaux décentralisés, les économies de jetons, les nouveaux modèles de propriété—ce n'étaient pas seulement des expériences technologiques. Ce étaient des réponses à ce problème précis : comment distribuer de la valeur lorsque les machines effectuent le travail ?

Nous entrons dans un territoire étrange. Les manuels économiques traditionnels supposent que les travailleurs capturent les gains par le biais des salaires. Mais lorsque l'IA gère la production, toute cette équation s'effondre. La question n'est pas de savoir si ce changement se produit. C'est de savoir si les décideurs politiques le reconnaîtront avant que l'écart ne devienne un gouffre.

Peut-être que la véritable disruption n'est pas technologique. C'est de comprendre comment les sociétés fonctionnent lorsque la prospérité et l'emploi deviennent deux choses totalement distinctes.