Une législation bipartite vise à lutter contre la menace croissante de l'imposture et de la fraude alimentées par l'IA.

Source : CryptoNewsNet Titre original : La législation bipartite cible la menace croissante de l'imitation et de la fraude alimentées par l'IA Lien original : https://cryptonews.net/news/legal/32048072/ Le Congrès sévit contre les arnaques alimentées par l'IA avec une législation bipartisane qui enverrait les fraudeurs en prison pendant des décennies après que des attaques d'imposture effrontées aient ciblé les hauts responsables américains.

La loi sur la dissuasion de la fraude par l'IA, introduite par le représentant Ted Lieu (D-CA) et le représentant Neal Dunn (R-FL) mardi, augmenterait les amendes maximales à $2 millions et prolongerait les peines de prison jusqu'à 30 ans pour la fraude bancaire commise avec l'assistance de l'IA. La législation cible la fraude par fil, la fraude par courrier, le blanchiment d'argent et l'usurpation d'identité d'agents fédéraux.

“L'IA a abaissé la barrière à l'entrée pour les escrocs, ce qui peut avoir des effets dévastateurs,” a déclaré Lieu dans le communiqué, avertissant que les impersonnations d'officiels américains “peuvent être désastreuses pour notre sécurité nationale.”

La fraude par IA en forte augmentation

La facture survient après que des escrocs ont utilisé l'IA il y a quelques mois pour infiltrer le téléphone portable de la cheffe de cabinet de la Maison Blanche, Susie Wiles, en imitant sa voix lors d'appels à des sénateurs, des gouverneurs, des chefs d'entreprises et d'autres contacts de haut niveau.

Deux mois plus tard, des fraudeurs ont imité la voix du secrétaire d'État Marco Rubio lors d'appels à trois ministres étrangers, un membre du Congrès et un gouverneur dans une tentative apparente d'obtenir des informations sensibles et un accès aux comptes.

Le projet de loi adopte la définition de l'IA de la loi nationale sur l'IA de 2020 et prévoit des protections du Premier Amendement, exemptant la satire, la parodie et d'autres usages expressifs qui incluent une divulgation claire de l'inauthenticité.

La fraude par courrier et par virement assistée par l'IA pourrait entraîner jusqu'à 20 ans de prison et une amende de $1 millions, les pénalités standard augmentant à $2 millions. La fraude bancaire alimentée par l'IA pourrait entraîner 30 ans de prison et une amende de $2 millions.

Le blanchiment d'argent assisté par l'IA pourrait entraîner jusqu'à 20 ans de prison et des amendes de $1 millions ou trois fois la valeur de la transaction, et l'usurpation d'identité d'agents fédéraux par l'IA entraînerait trois ans et une amende de $1 millions.

« L'IA progresse à un rythme rapide, et nos lois doivent suivre ce rythme », a noté Dunn, mettant en garde que lorsque des criminels utilisent l'IA pour voler des identités ou escroquer des Américains, « les conséquences doivent être suffisamment sévères pour correspondre au crime. »

Pendant ce temps, le président Trump envisagerait un ordre exécutif pour démanteler les lois sur l'IA des États et affirmer la primauté fédérale, alors que plus de 200 législateurs d'État exhortent le Congrès à rejeter la pression des républicains de la Chambre pour intégrer une clause de préemption de l'IA dans le projet de loi sur la défense.

Un moratoire similaire s'est effondré en juillet après un vote au Sénat de 99-1, et l'opposition s'est depuis élargie, bien qu'un projet d'ordre circulant la semaine dernière montre que la Maison Blanche envisage son propre chemin pour contourner les règles des États.

Prouver l'utilisation de l'IA devant le tribunal

Mohith Agadi, co-fondateur de Provenance AI, un agent d'IA et un SaaS de vérification des faits soutenu par Fact Protocol, a noté que le caractère bipartite de ce projet de loi indique un consensus croissant selon lequel “l'imitation et la fraude pilotées par l'IA nécessitent une action urgente.”

“Le véritable défi est de prouver devant le tribunal que l'IA a été utilisée”, a déclaré Agadi. “Le contenu synthétique peut être difficile à attribuer, et les outils d'analyse existants sont inconsistants.”

« Les législateurs doivent associer ces sanctions à des investissements dans des systèmes de criminalistique numérique et de provenance comme C2PA qui documentent clairement l'origine d'un contenu », a-t-il souligné, sinon nous risquons de créer des lois qui sont « conceptuellement fortes mais pratiquement difficiles à appliquer. »