Bitcoin pourrait se terminer 'comme un jeu de Monopoly' : Michael Green

Contenu éditorial de confiance, examiné par des experts de l'industrie de premier plan et des rédacteurs expérimentés. Divulgation publicitaire L'investisseur macro Michael Green, connu comme le Cassandra de l'investissement passif, a affiné sa critique du Bitcoin, arguant que son design le rend économiquement fragile et socialement corrosif, établissant un résultat où le gagnant prend tout “comme dans un jeu de Monopoly.”

Lors d'une interview avec le journaliste Phil Rosen, Green a déclaré « la chose la plus importante à comprendre est que Bitcoin s'est commercialisé comme plusieurs choses différentes pour essayer d'attirer les investisseurs à différents moments », mais a échoué dans son mandat original. Selon le livre blanc de Satoshi, a-t-il noté, le BTC était censé être « un système de paiement pair-à-pair » qui éliminait la dépendance des rails de paiement aux banques. « En passant à un registre distribué et à un système pair-à-pair, nous pourrions sortir les banques du système. »

« Cela a été un échec total », a-t-il soutenu. « Il n'y a presque aucune transaction réelle qui se produit en Bitcoin. Nous avons des tonnes d'activité transactionnelle sur les marchés spéculatifs échangeant du Bitcoin, mais la quantité réelle de transactions de détail ou de paiements entre pairs qui se produisent sur le réseau Bitcoin est remarquablement faible. »

Lecture Connexe : Le contrecoup de JPMorgan explose : Les partisans du Bitcoin poussent fortement pour un boycott. Green a fait la distinction entre l'“impression d'argent” d'urgence par le gouvernement et le crédit bancaire quotidien. “Il y a l'impression d'argent qui provient du gouvernement, dans laquelle ils essaient en grande partie de corriger les erreurs qui ont été commises,” a-t-il déclaré, décrivant la stimulation comme un moyen de “créer essentiellement une nouvelle chance en imprimant de l'argent.”

Plus fréquente, a-t-il ajouté, est l'expansion de l'argent lorsque les banques prêtent : lorsqu'une banque accorde un prêt de 1 000 $, « elle a simplement créé un nouveau compte pour vous appelé votre compte courant qui a 1 000 $ dessus… Cette expansion est tout à fait normale et elle a une fonction de crédit associée.

« Le Bitcoin détruit la capacité de faire cela parce qu'il a été intentionnellement conçu pour contourner le système bancaire », a soutenu Green. Plutôt qu'un système de crédit complet, « c'est en effet juste un système monétaire où ce que vous voyez vraiment, c'est que le Bitcoin est effectivement les jetons qui sont payés aux cabinets comptables qui maintiennent la blockchain en ordre… chaque Bitcoin qui existe est essentiellement un paiement à Deloitte & Touche. »

Pourquoi le Bitcoin est supposé être un ‘jeu de monopole’

Parce que son offre est limitée et que les banques ne peuvent pas créer de nouveaux BTC par le biais de prêts, « aucun nouvel argent ne peut être créé. Il n'y a pas de capacité de pardon des erreurs dans ce type de cadre », a-t-il déclaré. Cela rend le système « très restrictif. Les taux d'intérêt et les écarts de crédit sont tout simplement trop élevés pour un cadre économique réel. » Malgré des gains de prix dramatiques, il a conclu que Bitcoin « n'a pas émergé en tant que système de paiement » ou « dans un contexte économique significatif. »

La critique la plus sévère de Green était distributionnelle. “Parce que nous en avons une quantité finie, en fin de compte, cela signifie que tout le monde qui naît après que le Bitcoin a été libéré se retrouve en déficit,” a-t-il déclaré. Il a comparé cela à “un serf vivant sur une terre au 14ème siècle qui ne vous appartenait pas,” où “il n'y avait pas d'autre terre qui deviendrait jamais disponible pour vous.” Cela, a-t-il soutenu, “crée une société profondément inégale.”

Lecture connexe : La capitulation du Bitcoin reflète maintenant les niveaux de COVID, d'interdiction en Chine et d'effondrement de Luna – Point de stress historiqueBien qu'il ait déclaré qu'il “était un adoptant précoce du Bitcoin” et qu'il pensait initialement que c'était “une idée vraiment intéressante” d'argent privé, il croit maintenant “que si vous passez par la simulation, le Bitcoin, parce qu'il y a une quantité finie de jetons, signifie qu'il fonctionne essentiellement comme un jeu de Monopoly.”

Dans ce jeu, « vous ne pouvez pas ajouter de joueurs supplémentaires pendant que le jeu est en cours… parce qu'ils vont juste perdre très rapidement. Ils n'ont pas d'autres propriétés. Ils n'ont pas d'autre argent. » « Comment se termine chaque partie de Monopoly ? » a-t-il demandé. « Quelqu'un gagne. Avec un seul gagnant. »

« C'est exactement ce que nous avons observé avec le Bitcoin », a maintenu Green, citant « une concentration accrue » et un coefficient de Gini « au-delà de tout ce que nous avons jamais vu dans le monde réel ». Au lieu de démocratiser l'accès, a-t-il soutenu, le Bitcoin construit « un système qui finit par s'effondrer sur lui-même et exclut les gens. Loin de démocratiser l'accès, il fait exactement le contraire. »

Au moment de la presse, le BTC se négociait à 87 589 $.

BTC se stabilise au-dessus du 0,786 Fib et de la EMA à 100 semaines, graphique d'une semaine | Source : BTCUSDT sur TradingView.comImage mise en avant créée avec DALL.E, graphique de TradingView.com Le processus éditorial de bitcoinist est centré sur la livraison de contenu soigneusement recherché, précis et impartial. Nous maintenons des normes de sourcing strictes, et chaque page subit un examen minutieux par notre équipe d'experts en technologie de premier plan et d'éditeurs chevronnés. Ce processus garantit l'intégrité, la pertinence et la valeur de notre contenu pour nos lecteurs.