Le débat sur les "informations indésirables" dans Bitcoin : le conflit entre censure et ouverture.

Source : Criptonoticias Titre original : Le « spam » dans Bitcoin divise l'identité du réseau Lien original :

Problème des “informations indésirables” dans le Bitcoin

• Antonopoulos prône la tolérance des données non monétaires sur Bitcoin pour éviter la politisation du réseau.
• Le débat sur les “informations indésirables” va du rejet total à la frustration face au manque de progrès.

Introduction au contexte

Andreas Antonopoulos est un éducateur et promoteur de Bitcoin reconnu, il a rejoint la controverse concernant l'utilisation de données non monétaires sur le réseau. Ce débat divise les utilisateurs de Bitcoin en deux camps.

Certaines personnes considèrent ces données intégrées comme des “informations indésirables”, car elles occupent de l'espace sans déplacer de BTC, tandis que d'autres soutiennent que le bitcoin est ouvert et permet toute utilisation tant que des frais sont payés.

Le débat entre les utilisateurs et les développeurs sur l'impact des transactions ajoutant n'importe quelle information s'est intensifié depuis le mois dernier. Ces données incluent des images, du texte et des fichiers, insérés via le code d'opération OP_RETURN.

La position d'Antonopoulos

Dans le cadre de la controverse, Antonopoulos a publié une vidéo le 24 novembre. Il soutient que “toute donnée peut être codée en toute autre donnée”, il est donc difficile de tracer une frontière entre le légal et l'illégal. Selon lui :

Les spams d'une personne sont le contenu d'une autre. Le pouvoir de décider ce qui est autorisé et ce qui ne l'est pas est dangereux, car il conduit à la censure.

Le cœur de son argumentation est l'examen. Si un groupe de développeurs définit quel type d'informations peut être inclus, les frontières passeront du technique au politique.

Selon son explication, si les développeurs de Bitcoin indiquent qu'ils peuvent exclure du contenu, “alors ils seront tenus de se soumettre à un examen dans toutes les juridictions où ils résident”.

Réponse de la communauté

Luke Dashjr est un développeur senior du protocole Bitcoin, le principal mainteneur de Bitcoin Knots, et un opposant à l'utilisation non monétaire du Bitcoin, il a réfuté l'analyse d'Andreas, bien qu'il n'ait pas approfondi le sujet.

“En gros, il ne sait pas de quoi il parle, et il n'a même pas pris la peine de se renseigner”, a écrit Luke en remettant en question la position d'Antonopoulos sur l'utilisation d'OP_RETURN.

Dans les différentes discussions sur la plateforme X, certaines personnes ont exprimé leur soutien à l'avis d'Andreas, tandis que d'autres ont pris une position opposée.

Par exemple, la fondatrice du cabinet d'avocats Sasha Hodder avertit clairement : “Si les développeurs peuvent examiner le Bitcoin, ils finiront par être contraints de l'examiner”.

Le président de PlanB Network, Giacomo Zucco, exprime son regret face au recul du débat :

Mon dieu, ramener la discussion à “les spams n'existent pas, le filtrage est de la censure” est absolument stupide et rétrograde. Nous faisons des progrès dans la manière de filtrer les spams de manière réaliste. L'impact net est négatif.

Ces positions indiquent une gamme, allant du rejet total de toute forme de filtrage par crainte de la censure centralisée, à la frustration face à l'absence de progrès vers des solutions techniques concrètes contre les abus en ligne.

Les avantages d'OP_RETURN

Pour illustrer l'ampleur du problème, les éducateurs ont cité plusieurs exemples d'informations déjà en circulation sur le réseau : “Ordinals, shit pegs, JPEG, NFT, déchets… versets bibliques”.

Cette liste est utilisée pour indiquer que les données non monétaires peuvent être insignifiantes, artistiques, arbitraires ou même problématiques. Cependant, selon son point de vue, leur existence ne peut pas être éliminée de manière sélective sans introduire un mécanisme de droit de veto.

Antonopulos soutient que l'interdiction de ces utilisations ne résoudra pas le problème. Il affirme que si le protocole rend difficile le stockage des données d'une manière spécifique, les utilisateurs chercheront d'autres moyens plus intrusifs :

Si nous rendons OP_RETURN trop difficile, les gens mettront le contenu ailleurs dans le protocole. Je préfère que les gens le mettent sur OP_RETURN, nous pouvons le jeter, nous ne le chargerons pas pour toujours.

Lorsque Andreas mentionne “nous pouvons l'abandonner”, il fait référence à une caractéristique de l'OP_RETURN qui permet d'inclure ce matériel dans une zone que le réseau peut ignorer sans compromettre la sécurité.

Les données intégrées par ce code d'opération ne seront pas ancrées de manière permanente dans chaque copie du réseau. Cette instruction marque les informations comme non nécessaires pour la validation des transactions monétaires.

Ainsi, le nœud peut “tailler” cela, c'est-à-dire le supprimer de son stockage, sans affecter l'intégrité de l'historique des paiements.

Lorsque Antonopulos parle de “s'en débarrasser”, il fait référence au fait que ces données peuvent être soit stockées, soit directement ignorées dans les nœuds où l'on souhaite fonctionner avec moins d'espace. Si les mêmes données sont cachées dans d'autres parties du protocole, où il est impossible de distinguer strictement le contenu monétaire.

OP_RETURN se divise dans Bitcoin

Malgré l'explication d'Antonopulos, l'utilisateur nommé Zatoichi sur la plateforme X a qualifié sa position de “incompétente”.

Il soutient que la restriction ou l'autorisation de certains types de données selon les méthodes incluses (comme l'utilisation d'OP_RETURN ou de la zone de témoignage de la transaction) ne signifie pas exercer une modération de contenu, mais plutôt appliquer les règles du protocole.

Il a également souligné que le témoin (la section de données introduite par SegWit, qui stocke les signatures et certains éléments optionnels) est quatre fois moins cher en termes de poids relatif.

Enfin, en raison de ce coût plus bas, il soutient que tout nouveau type de données non monétaires tendra à y migrer plutôt qu'à OP_RETURN, ce qui rendrait la proposition d'Antonopulos invalide.

Ainsi, le débat sur les “informations indésirables” a divisé l'identité des utilisateurs de Bitcoin, les incitant à prendre position sur ce qui devrait être considéré comme légal et ce qui ne l'est pas.