Récemment, deux nouvelles apparemment sans rapport, lorsqu'elles sont mises ensemble, sont plutôt intrigantes.

Article 1 : MSCI prévoit d'ajuster ses règles. Si une entreprise détient des actifs numériques représentant plus de 50 % de ses actifs totaux, elle sera exclue de l'indice principal.

Deuxième point : JPMorgan a directement fermé le compte bancaire personnel de Jack Mallers, le PDG de la société de paiement Bitcoin Strike.

À première vue, l'un est un ajustement technique basé sur un indice, et l'autre est une opération régulière de gestion des risques bancaires. Mais en y réfléchissant bien, la logique sous-jacente est en réalité cohérente : le système financier traditionnel n'a jamais cessé de bloquer l'industrie des cryptomonnaies, il a simplement rendu ses méthodes plus discrètes et plus systématiques.

Avant, c'était simple et brutal : geler les comptes, couper les canaux de paiement.
Et maintenant ? Avec des outils qui semblent "raisonnables et légaux" tels que les règles exponentielles, le système bancaire et le cadre de conformité, on redéfinit discrètement les règles du jeu.

**La puissance meurtrière derrière l'ajustement des indices**

La règle MSCI semble douce, mais en réalité, elle vise avec précision.

Les entreprises cotées qui considèrent le Bitcoin comme une réserve stratégique, comme certaines entreprises technologiques qui allouent la majeure partie de leurs fonds au Bitcoin, pourraient découvrir du jour au lendemain : ce n'est pas parce qu'elles n'ont pas de bonnes performances, mais parce qu'elles "ont trop de devises", elles risquent d'être exclues de l'indice.

Que signifie être expulsé ?

Les fonds passifs et les ETF qui suivent ces indices seront contraints de vendre des actions de ces entreprises. Ce n'est pas une vente à découvert active, mais une pression à la vente institutionnelle - les sorties de fonds sont imposées par les règles, et non choisies par le marché.

Pour les entreprises qui hésitent encore, c'est un signal clair : détenir trop d'actifs cryptographiques comporte un "risque d'exclusion exponentielle". Vous voulez attirer l'attention du marché des capitaux mainstream ? Alors, touchez moins aux cryptomonnaies.

Cette manœuvre est à la fois brutale et intelligente. Il n'est pas nécessaire d'interdire explicitement, il suffit d'ajuster une règle pour inciter un certain nombre d'entreprises à réduire volontairement leurs participations.

**Une autre signification du blocage de compte**

Parlons à nouveau de la fermeture du compte de Jack Mallers par JPMorgan.

À quoi sert Strike ? À effectuer des paiements en Bitcoin et des applications sur le réseau Lightning. Jack lui-même est une personnalité bien connue dans le monde de la cryptographie. Les banques ferment les comptes de ce type de personnes, et la version officielle est toujours "besoin de gestion des risques", mais le message transmis est très clair : vous faites des affaires en cryptographie ? Alors je ne vous fournirai pas les facilités des services financiers traditionnels.

Ce n'est pas un cas isolé. Des événements similaires se sont répétés au cours des dernières années : le compte d'un cadre d'une bourse a été bloqué, le compte d'une société d'un projet a été gelé. En apparence, il s'agit de "vérifications de conformité", mais en réalité, c'est une façon de limiter la liquidité des flux de fonds dans l'industrie de la crypto-monnaie en contrôlant les canaux bancaires.

Sans compte bancaire, comment pouvez-vous effectuer des dépôts et des retraits ? Comment payer les salaires ? Comment vous connecter au système économique traditionnel ?

C'est ce qu'on appelle le "blocus des infrastructures financières".

**La logique centrale de l'étranglement 2.0**

Qu'est-ce qui est différent dans ce blocus par rapport au précédent ?

Avant, c'était direct : tu fais de la crypto ? D'accord, je gèle ton compte.
C'est maintenant une pression indirecte : je ne te prohibe pas directement, mais je te rends la vie impossible dans le système financier traditionnel.

Avec la règle des indices, les entreprises détentrices de cryptomonnaies perdent l'attrait des investisseurs institutionnels.
Par le biais du contrôle des risques bancaires, les praticiens de la cryptographie ne peuvent pas utiliser normalement les services financiers ;
En renforçant les politiques de conformité, les canaux de dépôt et de retrait deviennent de plus en plus stricts.

Cette série de coups pourrait avoir un effet meilleur que celui d'une interdiction directe. En apparence, chaque étape semble "raisonnable et légale", avec "une évaluation des risques", mais en réalité, cela vise à comprimer systématiquement l'espace de survie du secteur de la cryptographie.

Le marché attend toujours un marché haussier, mais le système financier traditionnel est déjà en train de reconstruire discrètement les règles. C'est peut-être le changement le plus digne d'intérêt en ce moment.