La neutralité des stablecoins sous le feu des critiques : le retournement de la politique d'achat d'armes de Circle révèle le véritable problème

Voici un sujet épicé—Circle vient de lever son interdiction d'utiliser USDC pour l'achat d'armes à feu légales, et cela révèle quelque chose d'inconfortable sur la crypto “décentralisée”.

Que s'est-il passé

Circle a mis à jour ses conditions de service après des pressions de la part des défenseurs des droits des armes à feu, permettant désormais explicitement les transactions USDC pour les achats d'armes à feu légaux protégés par le Deuxième Amendement. Un représentant de l'entreprise a confirmé : “Nous avons clarifié nos conditions pour refléter que l'USDC peut être utilisé pour des transactions d'armes à feu légales.”

Le retournement de situation

Le sénateur républicain Bill Hagerty a célébré cela comme une “victoire contre la weaponization du système financier.” Cela semble bon en surface—la crypto est censée être résistante à la censure, n'est-ce pas ?

Mais c'est là que cela devient réel : Le CTO de Komodo, Kadan Stadelmann, vient de tirer la sonnette d'alarme. Son avis ? Toute cette situation prouve que les stablecoins ne sont pas du tout neutres : ce sont des outils politiques qui se plient à ceux qui ont la voix la plus forte à Washington.

Ses mots exacts : “Les stablecoins sont soumis au contrôle des figures politiques…les émetteurs de stablecoins centralisés ne peuvent pas vraiment rester neutres, car ils sont soumis aux lois, règlements et politiques politiques des États-Unis.”

Pourquoi cela importe

Aujourd'hui, ce sont les achats d'armes. Demain ? Qui sait. Le véritable problème n'est pas de savoir si vous soutenez ou non les droits des armes, mais que une entité centralisée contrôle quelles transactions ont lieu et lesquelles ne le sont pas. C'est l'opposé de ce que la crypto était censée être.

Si Circle peut changer de politiques en fonction de la pression politique, que signifie vraiment “neutralité” ?