La taxe britannique de 120 millions de livres sterling sur le jeu verse les premières subventions de prévention de l’OHID dans un contexte de turbulences du secteur

La nouvelle taxe statutaire sur les jeux d’argent du Royaume-Uni a commencé à distribuer ses premières subventions de prévention via l’Office for Health Improvement and Disparities. Cela fait suite à l’une des transitions les plus controversées de la politique britannique en matière de jeux d’argent, marquée par la fin du modèle précédent, porté par une œuvre caritative, dirigée par Gambleaware.

Points clés :

• La taxe statutaire sur les jeux d’argent du Royaume-Uni a collecté 120 millions £ au cours de sa première année, en remplacement de Gambleaware.
• Betblocker a été confirmé parmi les premiers bénéficiaires de subventions de prévention de l’OHID le 8 avril.
• Gamban exclu des financements, passe à un modèle payant à 4,99 £ par mois en Angleterre.

La période de deux décennies de GambleAware prend fin lorsque le gouvernement prend le contrôle direct

L’OHID, l’organisme public désormais chargé de la commande de services de prévention des dommages, a publié sa première liste d’organisations approuvées dans le cadre du Gambling Harms Prevention VCSE Fund. Parmi les bénéficiaires confirmés figure Betblocker, un fournisseur de logiciel gratuit de blocage qui avait publiquement averti, dès décembre, d’un risque de « falaise » de financement.

La taxe statutaire remplace ce qui existait auparavant : un système volontaire dans lequel des opérateurs de jeux d’argent autorisés donnaient à Gambleaware, l’association caritative qui servait de commissaire britannique aux services de prévention des dommages liés au jeu, en fonction depuis 2002 et agissant comme principal organisme de commande à partir de 2018. Gambleaware a formellement cessé ses activités le 31 mars, mettant fin à une période de 20 ans au cours de laquelle elle a contribué à construire le National Gambling Support Network, qui a soutenu plus de 110 000 personnes.

Gambleaware elle-même défendait depuis longtemps un modèle de financement statutaire, soutenant que des contributions volontaires de l’industrie dont les produits causaient le préjudice créaient un conflit intrinsèque. La dépendance de l’association à des dons des opérateurs a fait l’objet de critiques soutenues de la part de militants de la santé publique qui remettaient en question son indépendance, même si Gambleaware s’était positionnée pour devenir le commissaire central dans tout nouveau système.

Au lieu de cela, le gouvernement britannique a nommé trois nouveaux commissaires nationaux lorsqu’il a annoncé la taxe statutaire en novembre 2024 : NHS England pour le traitement, UK Research and Innovation pour la recherche, et OHID pour la prévention, avec des organismes équivalents en Écosse et au pays de Galles. Andy Boucher, président du conseil d’administration (trustees) de l’association, a déclaré que Gambleaware était fière de sa contribution au système qu’elle avait aidé à mettre en place, mais a reconnu que le temps de l’organisation était révolu, faute d’avoir obtenu un rôle.

La taxe, qui a été facturée pour la première fois le 1er septembre de l’an dernier, lève environ 120 millions £ par an auprès des opérateurs autorisés. Trente pour cent de ce montant vont à l’OHID et aux gouvernements délégués pour les travaux de prévention. Le reste est réparti entre le traitement et la recherche. Le système de répartition des financements est entré en vigueur le 1er avril.

La transition n’a pas été sans heurts. Les décisions de financement ont été communiquées aux organisations candidates avec un préavis aussi court que 13 jours avant l’entrée en vigueur du nouveau système. Plusieurs associations caritatives établies, y compris certaines ayant des années de recul dans l’ancien dispositif, ont été refusées.

Gamban, le principal fournisseur britannique de logiciels de blocage des jeux d’argent, a été exclu intégralement en raison de sa structure d’entreprise – une société limitée plutôt qu’une organisation VCSE (volontaire, communautaire ou d’entreprise sociale). Depuis, elle a adopté un modèle d’abonnement payant à 4,99 £ par mois en Angleterre et en Écosse, même si elle reste gratuite au pays de Galles.

Les exclusions ont déclenché une vague de critiques. Jordan Lea, fondateur de l’organisation de dommages liés au jeu Dealmeout, a averti que le processus risquait de faire perdre de vue les personnes qui ont besoin d’aide. Le Gambling Lived Experience Network a décrit le déploiement comme un exemple frappant de ce qui se produit lorsque des experts existants du secteur sont exclus de la planification.

Un Gambling Levy Transition Fund a été annoncé à la dernière minute le 26 mars pour fournir trois mois de financement d’urgence aux organisations laissées sans soutien. Les demandes pour le fonds de transition restent ouvertes jusqu’au 30 avril, sans bénéficiaires annoncés au moment où ces lignes sont écrites.

La confirmation de Betblocker comme organisation financée a été saluée par son fondateur, Duncan Garvie, qui a décrit la subvention comme à la fois une distinction importante et une barrière substantielle à partir de laquelle l’organisation serait évaluée. Toutefois, Garvie a souligné que le processus avait un goût amer-doux, prévenant que beaucoup d’organisations importantes fournissant des services de haute qualité n’ont pas réussi à obtenir un financement.

L’OHID a également fait face à des questions concernant la manière dont ses points ont été attribués aux demandes via le Government Grants Management System. L’analyse de Labourlist publiée cette semaine a allégué que certaines associations plus récentes, indépendantes et axées sur la santé publique ont été écartées du processus pour des motifs de diligence raisonnable non précisés, tandis que des organisations établies disposant de réserves solides ont été approuvées.

Le différend met en évidence une tension plus large au cœur de la transition : savoir si un système piloté par le gouvernement conçu pour être indépendant de l’influence de l’industrie peut offrir la même ampleur de services que le modèle hybride qu’il a remplacé, en particulier pendant une période où les recettes fiscales liées aux jeux d’argent, qui financent finalement la taxe, sont sous pression en raison de l’augmentation de la Remote Gaming Duty, de 21 à 40 pour cent.

Ni l’OHID ni le Department of Health and Social Care n’ont publié, au moment où ces lignes sont écrites, une liste complète des organisations financées ni les montants de leurs subventions.