Titre original : Jour 29 : Quelles pourraient être les options des États-Unis en Iran ?
Auteur original : John Spencer
Traduction : Peggy, BlockBeats

Note de l’éditeur : Alors que le monde continue de discuter de “l’éventualité d’une guerre au sol”, la logique de ce conflit ne reste plus dans le cadre traditionnel de la guerre.

Cet article tente de répondre non pas à la question de savoir si les États-Unis vont “intervenir”, mais quelles mesures les États-Unis pourraient prendre pour changer le comportement de l’adversaire sans occuper la capitale. Des missiles et de la marine aux exportations d’énergie, aux systèmes électriques, en passant par le contrôle de l’information et la structure de gouvernance interne, les cibles de l’attaque passent d’une capacité militaire unique à l’ensemble du système opérationnel d’un pays.

Dans ce processus, la véritable clé n’est plus un changement de régime, mais la capacité à forcer l’adversaire à ajuster sa décision sous une pression multiple en réprimant simultanément sa “capacité opérationnelle” et sa “capacité de gouvernance”. Cette façon de faire pression, non linéaire et multidimensionnelle, devient la nouvelle logique de la guerre.

C’est pourquoi ce conflit mérite plus d’attention non pas pour ce qui s’est déjà produit, mais pour les options qui n’ont pas encore été envisagées.

Voici le texte original :

La guerre entre les États-Unis et l’Iran dure depuis 29 jours. À présent, il devient de plus en plus difficile de distinguer les véritables analyses stratégiques et militaires des opinions politisées, des conjectures et des narrations. Trop de personnes ont l’habitude de sauter directement à la conclusion d’une “invasion terrestre complète” à partir de la situation actuelle, comme si le seul choix des États-Unis était de prendre Téhéran d’assaut, de contrôler de force les installations nucléaires, de vaincre une soi-disant armée de millions d’hommes, puis de retomber dans le marasme d’une reconstruction nationale de plusieurs décennies ou d’une guerre de guérilla de type maoïste.

Ce n’est pas une analyse. C’est simplement un jugement superficiel basé sur un modèle de compréhension de la guerre dépassé et même biaisé.

Le président Trump a déclaré qu’il suspendrait les frappes contre les infrastructures énergétiques iraniennes pendant 10 jours, cette période ayant été prolongée jusqu’au 6 avril. Nous sommes actuellement dans cette fenêtre temporelle. Mais la véritable question n’est pas ce qui s’est déjà produit, mais plutôt quelles options restent à venir.

De frappes militaires à un effondrement systémique

Il est certain que le Commandement central des États-Unis (CENTCOM) et Israël continueront à mener des frappes systématiques contre le système militaire iranien. Au début de la guerre, l’Iran possédait des milliers de missiles balistiques, des centaines de lanceurs, un réseau de drones distribué, des capacités navales multicouches dans le Golfe Persique, ainsi qu’une industrie militaire dotée de redondance et de résilience. Ce système est en train d’être affaibli, mais n’a pas encore été complètement détruit.

Parallèlement, les cibles des frappes israéliennes ne se limitent pas uniquement aux capacités militaires elles-mêmes, mais visent surtout à affaiblir la capacité du régime à maintenir son pouvoir après la guerre. Cela inclut l’élimination des dirigeants politiques et militaires, l’attaque des forces de maintien de l’ordre internes comme les Bassidj, ainsi que la destruction des postes de contrôle, des nœuds de renseignement et des réseaux de sécurité interne.

Il ne s’agit pas seulement d’actions tactiques, mais d’une pression stratégique simultanée sur les “moyens” et la “volonté” : affaiblir à la fois sa capacité opérationnelle et sa capacité de gouvernance. C’est ainsi qu’il est possible de forcer l’adversaire à changer de comportement sans occuper la capitale.

Toute discussion doit être ancrée dans des objectifs stratégiques bien définis. Selon les déclarations des hauts responsables américains, les objectifs de l’Opération Epic Fury incluent : détruire le système de missiles iraniens et sa capacité de production, affaiblir sa puissance navale et sa capacité à menacer le transport maritime mondial dans le détroit d’Ormuz, et empêcher l’Iran d’acquérir des armes nucléaires.

Bien que le “changement de régime” ait été discuté, il n’est pas un objectif officiel. L’objectif réel est le “changement de comportement”. Le régime actuel a été offert une voie diplomatique pour ajuster sa politique, ce qui est crucial car cela détermine les limites des options stratégiques. Le cœur de cette guerre n’est pas d’occuper Téhéran, mais d’affaiblir le régime, de détruire ses capacités et de le contraindre à accepter de nouvelles conditions.

Même si le régime s’effondre sous la pression militaire et économique, les États-Unis peuvent toujours atteindre leurs objectifs dans un nouvel environnement stratégique. Mais il est important de souligner que l’atteinte des objectifs ne dépend pas de l’effondrement du régime.

À partir de ce moment, les options ne diminuent pas, mais s’élargissent.

Une option est de frapper le “centre de gravité” économique du régime. L’île de Kharg représente environ 85 % à 90 % des exportations pétrolières de l’Iran, avec un volume quotidien généralement compris entre 1,5 et 2 millions de barils. Cet pétrole est la principale source de devises du régime. Le contrôler, l’arrêter ou détruire directement sa capacité d’exportation impacte non seulement l’économie elle-même, mais aussi la capacité du régime à financer l’armée, maintenir son réseau de pouvoir et garder le contrôle interne.

Cela est important car le régime montre déjà des signes de vulnérabilité sous la pression économique. Les manifestations de janvier 2026 ont été déclenchées par l’inflation, l’instabilité du système bancaire et l’incapacité à fournir des services publics essentiels (y compris un grave problème de pénurie d’eau affectant des millions de personnes à Téhéran). Il y a même eu des discussions sur le déplacement de la capitale en raison de l’incapacité à fournir de l’eau potable. La réponse du régime a été une répression violente à grande échelle, entraînant la mort de plus de 32 000 civils dans l’une des actions de répression les plus cruelles de son histoire moderne. Ainsi, la pression économique n’est pas une hypothèse théorique, mais a déjà poussé le régime au bord du gouffre.

Une autre option est de frapper le réseau électrique national. Le système électrique de l’Iran est concentré dans les principales villes. Des frappes précises sur des postes de transformation et des nœuds de transmission clés pourraient provoquer des pannes en chaîne à travers toute la région — Téhéran plongera dans l’obscurité.

Une fois privé d’électricité, le régime se retrouvera immédiatement en difficulté. La commandement et le contrôle, les systèmes de surveillance, les réseaux de communication et la coordination de la sécurité interne dépendent tous de l’électricité. En ciblant des nœuds clés avec des frappes précises, il est possible de provoquer un effondrement systémique à grande échelle sans détruire complètement les infrastructures. Cette capacité a déjà été démontrée par les États-Unis dans des conflits précédents.

La guerre cybernétique amplifie encore cet effet. L’Iran a souvent utilisé des coupures d’Internet pour contrôler la société, et cette capacité peut être utilisée à l’envers — en perturbant le réseau de commandement du régime tout en rétablissant la connexion pour le peuple via des systèmes externes. L’information elle-même deviendra une arme, le pouvoir de narration, la capacité de coordination et l’avantage cognitif seront transférés des mains du régime.

Le détroit d’Ormuz reste un point stratégique décisif. Environ 20 % de l’approvisionnement mondial en pétrole (environ 20 millions de barils par jour) transitent par cette voie. La stratégie de l’Iran a longtemps été de menacer et de contrôler ce flux.

Une option est de passer de la “dissuasion” à “la maîtrise”. Occuper ou neutraliser des îles clés. Les experts considèrent depuis longtemps les îles Abou Moussa et les îles Greater et Lesser Tunb comme des terrains clés pour le contrôle des voies maritimes. L’île de Qeshm, située au nord, héberge des installations navales des Gardiens de la Révolution, des systèmes de missiles et des infrastructures de surveillance. Ces positions permettent à l’Iran de mener des opérations avec des missiles anti-navires, des vedettes rapides et des capacités de coercition maritime. Une fois ces îles contrôlées ou neutralisées, cela changera fondamentalement la capacité de l’Iran à jouer dans le détroit.

L’Iran a également construit dans le détroit un système semblable à des “péages”. Les Gardiens de la Révolution ont en fait établi un système exigeant que les navires obtiennent une approbation pour passer par des voies sous leur influence, et dans certains cas, paient des “frais de passage sécurisés” de plusieurs millions de dollars. Des rapports indiquent que les frais pour chaque pétrolier peuvent atteindre jusqu’à 2 millions de dollars, avec des libérations sélectives basées sur la position politique, tout en établissant des voies contrôlées près de l’île de Larak.

Les États-Unis et Israël ont la capacité de démanteler systématiquement ce système : frapper sa hiérarchie de commandement, détruire les radars côtiers, les nœuds de renseignement et de surveillance, ainsi que les centres de commandement, et éliminer les embarcations rapides, les drones et les sites de lancement de missiles chargés de l’exécution du contrôle. Une fois ce système démantelé, l’Iran perdra sa capacité à transformer les voies maritimes mondiales en sources de revenus et en outils de coercition.

Une autre option pertinente est d’intercepter les exportations pétrolières de l’Iran en mer. L’Iran exporte environ 1,5 à 2 millions de barils par jour, dont une grande partie est réalisée par des réseaux contournant les sanctions. En interceptant, transférant des pétroliers et en exécutant des inspections et saisies massives, ce système peut être comprimé jusqu’à atteindre un quasi-arrêt. Actuellement, cette action a déjà été entreprise à une échelle limitée, et si elle est élargie, elle fera tomber les revenus du régime à presque zéro. Sans revenus, il n’y a plus de missiles, pas de réseaux d’agents, pas de capacité de répression, et même pas la possibilité de maintenir l’État en fonctionnement.

Il existe également des options qui se tournent vers l’intérieur. Avec une population de plus de 85 millions d’habitants, majoritairement jeune et urbaine, l’Iran ressent un mécontentement à long terme. Les sondages existants, les modèles de manifestations et les troubles sociaux observables montrent que plus de 50 % de la population s’oppose au régime actuel, voire plus. Ce n’est pas une base de pouvoir solide. Les manifestations de janvier 2026 ont été un signal clair de cette pression potentielle.

Jusqu’à présent, la population a été principalement invitée à “se mettre à l’abri sur place”. Mais cette stratégie pourrait changer. Par la diffusion d’informations, des voies de sécurité et des guerres psychologiques, il est possible de séparer progressivement la population des mécanismes de contrôle du régime.

En même temps, un soutien aux forces de résistance internes peut être fourni, y compris des parachutages d’armes, de communications et de renseignements. Il existe de multiples fractures internes en Iran — des contradictions accumulées à long terme sur les plans ethnique, politique et régional ont déjà provoqué des oppositions et des troubles. Lorsque la pression externe et la résistance interne se superposent, le régime est plus susceptible de se fissurer, ou du moins de subir une pression plus grande.

Parallèlement, la portée des frappes peut continuer à s’élargir, dépassant les cibles militaires traditionnelles. Le système de contrôle du régime est essentiellement un réseau : incluant la hiérarchie, le quartier général des Gardiens de la Révolution, les forces Bassidj, la police, les agences de renseignement et les infrastructures de répression. Cibler ces nœuds accélérera l’érosion de l’autorité centrale.

L’histoire montre que la pression peut entraîner des fissures : l’armée commence à hésiter, le système de renseignement se divise, les élites politiques changent de camp, et des défections se produisent. Collaborer avec ces déserteurs peut souvent produire des effets bien supérieurs à de simples frappes.

Bien sûr, il reste de nombreuses inconnues. Nous ne savons pas où se trouvent les points les plus forts et les plus faibles du régime. Mais certains signes méritent d’être surveillés. Par exemple, des rapports indiquent que l’Iran tente d’élargir l’échelle de mobilisation, allant même jusqu’à abaisser l’âge de recrutement à 12 ans, ce qui montre qu’il subit une pression énorme. Ce n’est pas un comportement d’un régime confiant.

Ces options ne sont pas isolées, mais peuvent être combinées : détruire le système de missiles et ses capacités de production, affaiblir la puissance navale, continuer à réduire le programme nucléaire, et bloquer sa capacité de projection extérieure. En même temps, en frappant la hiérarchie et le système de commandement, on peut paralyser sa prise de décision, exerçant une pression simultanée sur les dimensions militaire, économique, informationnelle et politique.

L’essentiel est d’attaquer simultanément les “moyens” et la “volonté” du régime, plutôt que de procéder de manière séquentielle. Créer de multiples dilemmes qui dépassent sa capacité de réponse, forçant le régime à entrer dans un état de survie passive, allongeant le cycle de décision, et affaiblissant sa capacité de coordination et de contrôle.

L’essence de la guerre est “le choix dans l’incertitude”

La guerre n’est pas une liste, mais un ajustement dynamique des objectifs, des chemins et des moyens dans des conditions d’incertitude. Différentes options peuvent être mises en œuvre séquentiellement, de manière cumulative ou simultanée.

En même temps, il faut se méfier de ceux qui font des analyses comparatives avec un ton “définitif”. L’Iran n’est pas le Vietnam, l’Afghanistan ou l’Irak, et ce n’est pas 1968, 2002 ou 2003. Chaque contexte a des antécédents complètement différents. Les objectifs politiques varient de “changer le comportement du régime” à “maintenir la survie du régime”. Les guerres passées impliquaient souvent la reconstruction nationale, l’exportation de la démocratie, des efforts de contre-insurrection à long terme, et des ennemis disposant d’un refuge extérieur, des conditions qui ne s’appliquent pas actuellement. L’environnement géographique, les conditions technologiques, les capacités de renseignement et les dynamiques régionales ont tous changé. Les options disponibles aujourd’hui sont plus diverses et plus ciblées.

Nous savons ce qui s’est passé, mais nous ne savons pas ce qui va se passer. Plus important encore, nous ne pouvons pas prévoir la prochaine décision des parties impliquées.

Cette incertitude n’est pas un défaut d’analyse, mais la nature de la guerre.

[Liens vers le texte original]

Cliquez pour en savoir plus sur les postes ouverts chez BlockBeats

Rejoignez la communauté officielle de BlockBeats :

Groupe de souscription Telegram : https://t.me/theblockbeats

Groupe de discussion Telegram : https://t.me/BlockBeats_App

Compte Twitter officiel : https://twitter.com/BlockBeatsAsia