Six ans après l’essor des stablecoins, c’est ainsi qu’il perçoit la forme émergente du futur des paiements.

Cette année s’impose déjà comme une étape clé de l’histoire financière, qualifiée de « l’année des stablecoins ». L’effervescence actuelle n’en est sans doute que la partie visible d’une tendance beaucoup plus profonde, à l’œuvre depuis six ans.

En 2019, le projet Libra de stablecoin lancé par Facebook a secoué la finance traditionnelle, et Raj Parekh était alors en première ligne chez Visa.

Responsable crypto chez Visa, Raj a vécu de près le basculement psychologique de ce géant historique, passé de l’observation prudente à l’engagement actif — à une époque où le consensus était loin d’être acquis.

À l’époque, l’arrogance de la finance traditionnelle côtoyait l’immaturité de la blockchain. Le passage de Raj chez Visa lui a permis de toucher du doigt le plafond invisible du secteur — non par manque de volonté d’innover, mais parce que l’infrastructure ne permettait pas de véritables paiements mondiaux.

Face à ce constat, il fonde Portal Finance pour développer des middleware plus performants pour les paiements crypto. Mais après de nombreux projets clients, il constate que, malgré l’amélioration des applications, le goulet d’étranglement lié à la performance de l’infrastructure reste un obstacle majeur.

Finalement, Monad Foundation rachète l’équipe Portal, et Raj prend la tête de l’écosystème paiements.

Selon nous, Raj occupe une position unique pour analyser cet enjeu d’efficacité. Il maîtrise à la fois la logique métier des applications de stablecoins et les fondements techniques des paiements crypto — le rendant idéal pour relire ce parcours.

Nous avons récemment interrogé Raj sur l’évolution des stablecoins ces dernières années. Nous voulions comprendre ce qui motive le boom actuel : la clarté réglementaire, l’arrivée de grands acteurs ou la simple recherche de rendement et d’efficacité ?

Plus encore, un nouveau consensus se forme : les stablecoins ne sont plus de simples crypto-actifs ; ils pourraient devenir la prochaine génération d’infrastructures pour le règlement et la circulation des capitaux.

Des questions essentielles demeurent : combien de temps cette dynamique va-t-elle durer ? Quels récits seront invalidés, lesquels s’imposeront à long terme ? L’avis de Raj est précieux, car il a été acteur, non simple spectateur.

Pour Raj, l’essor des stablecoins marque le « moment email » de la monnaie : un futur où transférer des fonds sera aussi rapide et peu coûteux que transmettre de l’information. Il reconnaît toutefois ne pas savoir précisément quelles possibilités cela ouvrira.

Voici le témoignage de Raj, compilé et publié par Beating :

Problèmes avant la technologie

Si je devais choisir un point de départ, ce serait 2019.

J’étais alors chez Visa, et le climat financier était tendu. Le lancement soudain du projet Libra de Facebook a tout changé. Avant Libra, la plupart des institutions financières traditionnelles voyaient la crypto comme un gadget de passionnés ou un actif spéculatif. Libra a bouleversé cette vision. Soudain, chacun a compris que ne pas s’imposer à la table, c’était risquer de disparaître du secteur.

Visa a été l’un des premiers partenaires publics de Libra. Ce projet était unique : une initiative ambitieuse et de grande ampleur, réunissant pour la première fois des entreprises de divers secteurs autour de la blockchain et de la crypto.

Libra n’a pas abouti comme prévu, mais ce fut un tournant. De nombreuses institutions traditionnelles ont dû prendre la crypto au sérieux, la faisant passer d’expérience marginale à sujet stratégique.

La pression réglementaire a rapidement suivi. En octobre 2019, Visa, Mastercard, Stripe et d’autres se retirent du projet.

Après Libra, Visa, Mastercard et d’autres commencent à structurer leurs équipes crypto. L’objectif : mieux gérer partenariats et réseaux, mais aussi développer de véritables produits dans une stratégie globale.

Ma carrière a débuté à l’intersection de la cybersécurité et des paiements. Chez Visa, j’ai conçu des plateformes de sécurité pour aider les banques à gérer les risques liés aux fuites de données, exploits et piratages.

Cette expérience m’a amené à voir la blockchain sous l’angle des paiements et de la fintech : un système de paiement open source. Ce qui m’a frappé, c’est qu’aucune technologie n’avait jamais permis de transférer de la valeur mondialement, 24/7, à cette vitesse.

Mais j’ai aussi constaté que l’infrastructure Visa reposait toujours sur les banques, les mainframes et les virements traditionnels.

Pour moi, les systèmes open source capables de transférer de la valeur étaient irrésistibles. Mon intuition était que l’infrastructure derrière Visa serait un jour réécrite par des réseaux blockchain.

Quand l’équipe crypto de Visa a vu le jour, nous n’avons pas cherché à imposer de nouvelles technologies. Cette équipe, l’une des plus brillantes et pragmatiques que j’aie connues, maîtrisait autant la finance traditionnelle que la crypto, et respectait profondément l’écosystème crypto.

La crypto repose fondamentalement sur la communauté. Pour réussir, il faut la comprendre et s’y intégrer.

Visa étant un réseau de paiement, nous avons beaucoup travaillé à accompagner nos partenaires — prestataires de paiement, banques, fintechs — et à identifier les points d’inefficacité dans le règlement transfrontalier.

Notre approche n’a jamais été d’imposer la technologie à Visa. Nous avons commencé par recenser les vrais problèmes internes, puis évalué si la blockchain pouvait y répondre.

En analysant le règlement, une question s’est imposée : si les paiements se règlent en T+1 ou T+2, pourquoi ne pas viser le temps réel ? Que changerait un règlement instantané pour la trésorerie et les équipes financières ? Par exemple, les banques ferment à 17h : et si la trésorerie pouvait régler la nuit ? Et si le règlement était possible sept jours sur sept, et non plus seulement les jours ouvrés ?

C’est ainsi que Visa a adopté USDC comme nouveau mécanisme de règlement, en l’intégrant à ses systèmes existants. Beaucoup se sont demandé pourquoi Visa testerait le règlement sur Ethereum. En 2020 et 2021, cela paraissait radical.

Prenons Crypto.com, un client majeur de Visa. Traditionnellement, Crypto.com devait vendre chaque jour de la crypto contre du fiat, puis l’envoyer à Visa via SWIFT ou ACH.

C’était fastidieux. SWIFT n’est pas instantané : le règlement pouvait prendre deux jours ou plus. Pour éviter tout défaut, Crypto.com devait déposer d’importantes garanties à la banque — le « préfinancement ».

Ce capital aurait pu générer des rendements, mais il restait immobilisé pour soutenir des cycles de règlement trop lents. Nous avons alors demandé : si l’activité de Crypto.com repose sur USDC, pourquoi ne pas régler directement en USDC ?

Nous avons collaboré avec Anchorage Digital, une banque d’actifs numériques agréée au niveau fédéral, et réalisé notre première transaction test sur Ethereum. Quand l’USDC a été transféré de l’adresse Crypto.com à celle de Visa chez Anchorage et que le règlement s’est finalisé en quelques secondes, ce fut un moment marquant.

La fracture de l’infrastructure

L’expérience du règlement en stablecoin chez Visa m’a révélé à quel point l’infrastructure du secteur était immature.

J’ai toujours pensé que les paiements et les flux de capitaux devaient être une « expérience totalement abstraite ». Quand vous achetez un café, vous passez la carte, payez, recevez la boisson — le commerçant reçoit l’argent. L’utilisateur ne voit jamais les étapes sous-jacentes : communication bancaire, réseau, confirmation, compensation, règlement. Tout cela doit rester invisible.

Je considère la blockchain de la même façon. C’est une technologie de règlement puissante, mais elle doit être dissimulée par l’infrastructure et les services applicatifs pour que les utilisateurs n’en perçoivent pas la complexité.

C’est pourquoi j’ai quitté Visa pour créer Portal : une plateforme pour développeurs permettant à toute fintech d’intégrer les paiements stablecoin aussi simplement qu’une API.

Pour être honnête, je n’avais jamais prévu que Portal soit racheté. Ma motivation était la mission : bâtir des systèmes de paiement open source, c’est le travail de ma vie.

Si je pouvais faciliter les transactions on-chain et aider les systèmes open source à s’intégrer dans le quotidien, même modestement, ce serait déjà une grande réussite.

Nos clients allaient de grands acteurs du transfert d’argent comme WorldRemit à des néobanques émergentes. Mais à mesure que l’activité grandissait, un paradoxe est apparu.

Certains pourraient demander pourquoi ne pas se concentrer sur les applications plutôt que sur l’infrastructure. Beaucoup critiquent : « trop d’infrastructure, pas assez d’applications ». Mais c’est cyclique.

Une meilleure infrastructure permet de nouvelles applications, qui stimulent ensuite la prochaine vague d’infrastructure. C’est une boucle « application-infrastructure ».

À l’époque, nous jugions l’infrastructure immature, il était donc logique de commencer par là. Notre objectif était double : collaborer avec de grandes applications à fort écosystème et volume, et faciliter l’accès aux jeunes entreprises et développeurs.

Pour maximiser la performance, Portal supportait Solana, Polygon, Tron, et d’autres. Mais nous revenions toujours à la même conclusion : l’écosystème EVM (Ethereum Virtual Machine) bénéficie d’effets de réseau considérables — développeurs et liquidités y sont concentrés.

Cela créait un paradoxe : EVM est l’écosystème le plus solide, mais il est trop lent et coûteux ; d’autres chaînes sont plus rapides, mais fragmentées. Nous nous demandions : si un système pouvait être compatible EVM tout en offrant performance et finalité en moins d’une seconde, ce serait la solution ultime pour les paiements.

C’est ainsi qu’en juillet, nous avons accepté l’acquisition de Portal par Monad Foundation, et j’ai pris la direction des paiements chez Monad.

On me demande souvent : n’y a-t-il pas déjà trop de blockchains publiques ? Pourquoi en créer de nouvelles ? Ce n’est pas la bonne question : il ne s’agit pas de « pourquoi plus de chaînes », mais « les chaînes actuelles ont-elles résolu les problèmes fondamentaux des paiements ? »

Si vous interrogez ceux qui déplacent de gros montants, ils vous diront que la nouveauté d’une chaîne importe peu face à l’économie unitaire. Quel coût par transaction ? Le temps de confirmation est-il assez rapide pour les entreprises ? La liquidité est-elle suffisante sur les corridors de change ? Voilà les véritables enjeux.

La finalité en moins d’une seconde paraît technique, mais il s’agit de véritables flux financiers. Si un paiement met 15 minutes à être confirmé, il n’a aucun intérêt commercial.

Mais cela ne suffit pas. Il faut un écosystème robuste : émetteurs de stablecoins, points d’entrée et de sortie, teneurs de marché, fournisseurs de liquidité — chaque rôle est essentiel.

Je dis souvent que nous vivons le « moment email » de la monnaie. Quand l’email est apparu, il n’a pas seulement accéléré le courrier : il a permis à l’information de circuler mondialement en quelques secondes, bouleversant la communication.

Les stablecoins et la blockchain représentent le même saut pour le transfert de valeur : une capacité à la vitesse d’Internet inédite. Nous n’avons pas encore imaginé toutes les possibilités : la finance de la chaîne logistique mondiale pourrait être réinventée, le coût des transferts d’argent tomber à zéro.

La véritable révolution, ce sera quand cette technologie sera intégrée de façon transparente dans des plateformes comme YouTube ou dans chaque application mobile. Quand les utilisateurs ne remarqueront plus la blockchain, mais bénéficieront de paiements instantanés à la vitesse d’Internet, alors l’adoption massive commencera.

Rendement en mouvement : le prochain modèle économique des stablecoins

En juillet, les États-Unis ont adopté le GENIUS Act, bouleversant subtilement le secteur. Le fossé qui protégeait autrefois Circle s’estompe, sous l’effet d’un changement fondamental de modèle économique.

Les premiers émetteurs de stablecoins comme Tether et Circle suivaient une logique simple : les utilisateurs déposent des fonds, les émetteurs achètent des bons du Trésor US et conservent tous les intérêts. C’était la première phase.

Aujourd’hui, avec des projets comme Paxos et M0, la donne change. Ces nouveaux acteurs reversent les intérêts des actifs sous-jacents directement aux utilisateurs et bénéficiaires. Ce n’est pas seulement un partage de profit : c’est un nouveau primitif financier, une nouvelle forme d’offre monétaire.

En finance traditionnelle, l’argent ne génère des intérêts que lorsqu’il reste inactif à la banque. Dès que vous le transférez ou le dépensez, ce rendement disparaît.

Les stablecoins brisent cette règle. Même quand les fonds circulent et sont échangés à grande vitesse, les actifs sous-jacents continuent de générer du rendement. Cela ouvre une nouvelle perspective : percevoir des intérêts non seulement sur des fonds au repos, mais aussi en mouvement.

Nous n’en sommes qu’aux débuts de ce modèle. Certaines équipes vont plus loin, gérant des bons du Trésor US à grande échelle et prévoyant de reverser 100 % des intérêts aux utilisateurs.

Vous vous demandez peut-être comment ils gagnent de l’argent ? Leur modèle consiste à construire des produits et services à valeur ajoutée autour des stablecoins, et non à profiter de la marge sur les intérêts.

Ce n’est qu’un début, mais la tendance post-GENIUS Act est claire : toutes les grandes banques et fintechs réfléchissent sérieusement à s’impliquer. Le futur modèle économique des stablecoins ne se limitera pas à la perception d’intérêts sur les dépôts.

Au-delà des stablecoins, de nouvelles crypto-banques attirent l’attention. Avec mon expérience des paiements, je vois une différence clé entre la fintech traditionnelle et la crypto-fintech.

Les premières fintechs comme Nubank (Brésil) et Chime (États-Unis) étaient bâties sur l’infrastructure bancaire locale, ce qui les limitait à leur marché domestique.

Avec les stablecoins et la blockchain, on construit sur des rails mondiaux — une première en finance. Il n’est plus nécessaire d’être une fintech d’un seul pays. Dès le départ, il est possible de créer une banque globale pour des utilisateurs partout dans le monde.

C’est la plus grande avancée de l’histoire de la fintech : démarrer avec une présence mondiale. Ce modèle fait émerger une nouvelle génération de fondateurs et de produits affranchis des frontières géographiques. Dès la première ligne de code, ils ciblent le marché mondial.

Paiements par agents et avenir de la finance à haute fréquence

Si je me projette à trois ou cinq ans, ce qui m’enthousiasme le plus, c’est la convergence entre les agents IA (Agentic Payments) et la finance à haute fréquence.

Nous avons récemment organisé un hackathon à San Francisco dédié à l’IA et à la crypto. Les développeurs sont venus nombreux — une équipe a intégré DoorDash (plateforme américaine de livraison de repas) avec des paiements on-chain. La tendance se dessine déjà : les agents ne sont plus limités par la vitesse humaine.

Sur des systèmes à haut débit, les agents déplacent des fonds et exécutent des transactions plus vite que le cerveau humain ne peut le traiter en temps réel. Ce n’est pas seulement une question de vitesse : c’est un changement fondamental de workflow — de « l’efficacité humaine » à « l’efficacité algorithmique », puis à « l’efficacité agent ».

Pour permettre ce passage de la milliseconde à la microseconde, la performance blockchain doit être de tout premier plan.

Parallèlement, les comptes utilisateurs convergent. Comptes d’investissement et de paiement étaient autrefois séparés, mais la frontière s’estompe.

C’est une évolution naturelle — et c’est précisément ce que visent des géants comme Coinbase. Ils veulent devenir votre « application tout-en-un » : épargne, crypto, actions, marchés de prédiction — tout dans un seul compte. Cela fidélise les utilisateurs et concentre toutes leurs données dans un même écosystème.

C’est pourquoi l’infrastructure reste essentielle. Ce n’est qu’en masquant la complexité crypto que DeFi, paiements et rendement peuvent s’empiler dans une expérience unifiée — l’utilisateur ne perçoit jamais la complexité sous-jacente.

Certains de mes collègues viennent du trading à haute fréquence, habitués à exécuter des transactions massives sur le CME ou les bourses actions avec une latence ultra-faible. Mais ce qui m’enthousiasme, ce n’est pas d’augmenter le trading — c’est d’apporter cette rigueur d’ingénierie et cette prise de décision algorithmique dans les workflows financiers du quotidien.

Imaginez un trésorier d’entreprise gérant des fonds sur plusieurs banques et devises. Cela nécessitait autrefois un travail manuel lourd. À l’avenir, avec les LLM et des blockchains haute performance, les systèmes automatiseront la gestion et le trading de grande ampleur en coulisses, maximisant le rendement de chaque dollar.

L’abstraction du trading à haute fréquence pour des workflows concrets n’est plus réservée à Wall Street. Les algorithmes peuvent désormais optimiser la gestion financière des entreprises à une vitesse et une échelle inédites. C’est la prochaine grande évolution de la finance.

Déclaration :

1. Cet article est reproduit à partir de [Beating]. Le copyright appartient aux auteurs originaux [Jack, Kaori, Sleepy.txt]. Pour toute question concernant cette republication, veuillez contacter l’équipe Gate Learn, nous traiterons votre demande dans les meilleurs délais.
2. Avertissement : Les opinions exprimées dans cet article sont celles de leurs auteurs et ne constituent pas des conseils en investissement.
3. Les autres versions linguistiques sont traduites par l’équipe Gate Learn. Sauf mention de Gate, vous n’êtes pas autorisé à copier, distribuer ou plagier l’article traduit.