¿Qué tipo de VC puede obtener fondos de fondos madre? Después de revisar 2000, tenemos la respuesta.

Autor: Moses Capital & Lev Leviev

Traducción: Deep潮 TechFlow

Prólogo de Deep潮: Moses Capital es una matriz (Fund of Funds) especializada en VC en etapas tempranas. En dos años revisó más de 2000 fondos y, finalmente, invirtió en 46, con una tasa de aprobación del 2.3%. Este artículo repasa los cuatro prototipos de GP que detectaron durante su proceso de selección, las razones específicas por las que se descartó el 97% y un método de diligencia que, de forma inesperada, terminó convirtiéndose en la mayor fuente de deal flow de alta calidad. Para los lectores interesados en el ecosistema de VC y en la perspectiva de los LP, la densidad de información es muy alta.

Cuando fundé Moses Capital, pensé que ya tenía una idea bastante clara del mercado de nuevos gestores de fondos. Unos cientos de fondos, concentrados en algunas ciudades habituales; mientras supieras dónde buscar, podías encontrarlos.

Esta suposición duró, aproximadamente, tres meses.

En los últimos dos años, revisamos más de 2000 fondos para Fund I. Realizamos 553 llamadas iniciales de toma de contacto, completamos 276 procesos completos de diligencia y, finalmente, incorporamos 46 fondos nuevos a la cartera, con una tasa de aprobación del 2.3%. Cuando te sientas y atraviesas tantas conversaciones, los patrones aparecen de manera natural.

Lo siguiente es lo que aprendimos.

Este mercado es más grande de lo que cualquiera imagina

Antes de construir un sistema de sourcing de forma sistemática, nuestro deal flow era, como en la mayoría de las matrices (Fund of Funds), dependiente de contactos e inbound. VC recomienda VC. Esta lógica funciona, pero también significa que tu visión queda limitada por algo como “quién te conoce”.

Cuando empezamos a capturar en tiempo real los datos de registro de la SEC, la imagen cambió por completo. Cada semana se constituyen decenas de nuevos fondos; muchos ni siquiera aparecen en el radar de nadie hasta meses después, cuando en ese momento ya están en plena recaudación de fondos. Para 2025, cubrimos aproximadamente el 95% de los fondos de VC en EE. UU. La cantidad de fondos nuevos era tan grande que incluso a nosotros nos sorprendió.

La clave es que la mayoría de estos fondos son invisibles para la mayoría de los LP. No porque sean malos, sino porque están demasiado en etapa inicial, son demasiado pequeños y aún no han construido esa red de relaciones que te permitiría entrar en una shortlist. Justo ese es el vacío que queremos llenar.

Los cuatro prototipos de GP

Después de 553 llamadas iniciales, empezó a hacerse visible el patrón. En términos generales, clasificamos a los gestores en cuatro categorías:

Emprendedores que se reconvierten en inversores

Ex fundadores o antiguos ejecutivos operativos. Usualmente tienen una salida (exit) relativamente destacada y deciden crear un fondo. Tienen credibilidad dentro del colectivo de fundadores y su deal flow en su nicho es realmente fuerte. El reto es que gestionar un fondo y gestionar una empresa son cosas completamente distintas: construcción de la cartera, estrategia de follow-on y gestión post-inversión. Mucha gente aprende “sobre la marcha”. Algunos se adaptan rápido; pero la mayoría solo termina de asentarse de verdad en Fund II o Fund III.

Ex integrantes de firmas de VC que se independizan

Procedentes de fondos establecidos (primera o segunda línea): ex socios (partners) o Principals que deciden independizarse y salir por su cuenta. Tienen el “halo” de una marca y resultados que pueden exhibir, y por lo general también cuentan con una red fuerte. Lo que miramos principalmente es esto: ¿cuánto de esos resultados es realmente suyo y cuánto corresponde a la plataforma? Después de salir de un fondo grande, ¿siguen siendo competitivos ante los fundadores?

Gestores “nativos” de la comunidad

Un tipo que aumentó de forma evidente después de 2020: gestores que acumulan reputación construyendo una comunidad, escribiendo artículos, haciendo podcasts y gestionando redes sociales. Tienen deal flow inbound, reconocimiento y, por lo general, una verdadera “moat” (ventaja competitiva) de comunidad.

En este tipo, en realidad hay dos variantes: una en la que primero los inversores construyen una comunidad, impulsan el deal flow a través de la comunidad y crean valor de red para las empresas en las que invierten; y otra en la que, como el deal flow surge de manera natural para los operadores de comunidad, empiezan a hacer inversiones. La diferencia entre ambas es importante. Para estos dos casos, evaluamos dos cosas: qué tan bien funciona la disciplina de inversión por sí misma y si la comunidad puede crear un valor real para los fundadores a quienes quieren invertir.

Geeks técnicos silenciosos

Este es, personalmente, el tipo que más me gusta. GP con un profundo conocimiento técnico o de industria en un área específica, que han dedicado años a profundizarla. Son las personas a las que los fundadores acuden para consultar problemas y, con el tiempo, cada vez más fundadores quieren que estén en la lista de accionistas desde el principio, no por el branding, sino para poder ayudar a hacer crecer el negocio desde el primer día.

Estas personas mantienen deliberadamente un perfil bajo; su reputación se construye sobre su conocimiento profesional y sus relaciones acumuladas día tras día. Casi nunca nos buscan activamente. Los encontramos mediante búsqueda externa sistematizada, o, con más frecuencia, cuando hacemos diligencia sobre otros fondos y descubrimos sus referencias a través de los fundadores. Preguntamos a cada fundador: “En tu lista de accionistas, ¿quién te ha brindado más ayuda?”. La respuesta suele ser este tipo de personas.

Cómo se ve un descarte del 97%

Rechazamos más del 97% de los fondos que revisamos. Cada decisión de “pasar” se toma con la misma cautela que una decisión de inversión, y este proceso se va puliendo en el escrutinio de cada fondo.

Aproximadamente el 30% de los descartes se relaciona con el GP o el equipo. Falta experiencia en operaciones, no hay una diferenciación clara frente a los jugadores existentes o la red de contactos no se traduce en una capacidad de obtención de proyectos únicos.

Aproximadamente el 25% falla en la construcción de la cartera. Exposición demasiado grande en etapas tardías, falta de disciplina en la estrategia de follow-on, objetivos de participación insuficientes o diversificación excesiva: matemáticamente, esto mata la posibilidad de retornos tipo “power law”. Si el diseño de un fondo no está pensado para generar pocos ganadores grandes concentrados, es probable que no lo logre.

Aproximadamente el 20% es un problema del historial de desempeño. El historial inversor es demasiado débil o no está suficientemente consolidado, o el desempeño no encaja con la estrategia actual (la geografía, el sector, la etapa y el tamaño de los cheques son distintos).

Aproximadamente el 15% se debe a una falta de alineación de la estrategia. La estrategia actual del fondo no coincide con el tema de inversión que tenemos; no tiene que ver con el desempeño: el tamaño del fondo es demasiado grande, el rango de inversión es demasiado amplio o involucra áreas y regiones que evitamos deliberadamente.

El 10% restante se resume en factores como la dinámica de recaudación de fondos. Si un gestor no puede levantar dinero, no podrá ejecutar la estrategia.

El mejor canal de sourcing que no planificamos

Nuestro sourcing evolucionó por etapas. Al principio dependíamos de contactos e inbound. Luego construimos un motor sistemático de outbound, que captura en tiempo real cada nuevo fondo en EE. UU. y filtra automáticamente por tamaño, estrategia y antecedentes del GP. En el pico, este canal aportaba el 70% del volumen de reuniones. Podíamos contactar a los gestores antes de que la mayoría de los LP supieran que existía el fondo.

Pero al final, se demostró que el canal de sourcing con mayor valor no fue el que diseñamos nosotros. Procedía, en realidad, de nuestro propio proceso de diligencia.

Para cada GP, hacemos una llamada de referencia a ciegas con fundadores; si el historial de desempeño lo permite, a veces hasta 10 veces. En esas llamadas, no solo preguntamos por el gestor que estamos evaluando. Abrimos la lista de accionistas y repasamos uno por uno a los demás inversores, pidiendo al fundador que dé comentarios reales sobre sus inversores tempranos. Los nombres que se repiten una y otra vez se convierten en los objetivos para nuestro siguiente ciclo de contacto proactivo.

Esto resultó ser la fuente de deal flow de mayor calidad.

Construir reputación

La reputación de Moses Capital se empezó a difundir primero a través de nuestras inversiones y de las relaciones que construimos en torno a esas inversiones. Ahora podemos recibir un buen número de contactos proactivos de GP, que nos conocen por haber oído de nosotros dentro del ecosistema de VC. Hacemos todo lo posible por estar a la altura de esa confianza.

No somos LP ancla, no participamos en LPAC y nuestros cheques no son grandes. Pero hacemos el trabajo previo. Antes de comunicarnos con un GP, normalmente ya los hemos seguido durante un tiempo: observar sus movimientos en línea, hacer referencias y formar nuestro propio criterio. Las preguntas que planteamos están preparadas. Entendemos cómo funciona la economía de los fondos. No molestamos a los gestores si no es necesario. Si un fondo no encaja con nosotros, lo decimos directamente y explicamos el motivo.

Los gestores aprecian mucho esto, y por ello recomiendan a otros gestores para que nos contacten.

En dos años, ¿qué aprendimos?

Dos años, 2000 fondos. Entendemos mejor este mercado y a las personas que hay detrás. Cada tipo de gestor tiene derecho a ganar, lo clave es saber qué mirar. Es un proceso continuo de aprendizaje, que depende de poder ver un embudo suficientemente amplio y de mecanismos de sourcing dinámicos que seguimos mejorando.