Anthropic, rechazado por 21 firmas de capital riesgo de primer nivel: la «mala decisión» más costosa en la historia de la IA

Autor: Xinzhiyuan

Introducción: ¿Quién podría imaginar que el equipo central de OpenAI al salir a emprender sería rechazado por 21 de los principales VC? Resulta que 5 años después, este grupo de personas, para conseguir un boleto de entrada, no dudó en pagar un sobreprecio de 300 veces.

En 2021, Anjney Midha presentó el BP de Anthropic en 22 reuniones con los principales VC, y fue rechazado 21 veces.

Avancemos rápidamente hasta enero de 2026, cuando Anthropic cerró su última ronda de financiamiento con 25 mil millones de dólares, y su valoración se disparó a 350 mil millones de dólares.

¿De qué se trata esto? Equivale a 10 OpenAI de 2023.

Aquellos magnates inversores que en su momento cerraron la puerta con el pretexto de “control de riesgos”, ahora deben estar haciendo cola en el baño llorando.

Esto no es solo un golpe en la cara, es el espectáculo de “impuesto al coeficiente intelectual” más caro de este siglo.

21 cartas de rechazo: el momento de “ceguera intencionada” de los principales VC

Todos los que rechazaron a Anthropic eran los “héroes” de la industria en los ojos de Midha.

Miremos la alineación de Anthropic en ese momento: ejecutivos rebeldes de OpenAI, los padres biológicos de GPT-3.

Esta configuración hoy en día pertenece a la categoría donde el dinero llega antes de que la presentación de PowerPoint esté completa.

Midha pensó que esta vez estaba seguro, pero la realidad le dio una bofetada.

En 2021, los grandes modelos eran vistos por los VC como un pozo sin fondo que consume dinero.

Además, el grupo de Anthropic tenía una obsesión casi patológica con la “seguridad de la IA” y mantenía un trasfondo no lucrativo, lo que llevó a que los VC tradicionales no pudieran comprenderlo, etiquetándolo directamente como un “raro de alto riesgo”.

Hasta que Spark Capital lideró la ronda C, este grupo finalmente despertó. Jason Shuman tuvo que admitir más tarde:

La realidad demostró que los proyectos que todos podían entender en la etapa inicial, generalmente no tenían un gran futuro.

¿Cuánto fue el costo de esta “lentitud cognitiva”?

En mayo de 2021, Anthropic aceptó una ronda A de 124 millones de dólares liderada por Jaan Tallinn.

Comparado con la valoración de 350 mil millones de hoy, las 21 instituciones que rechazaron en su momento se perdieron casi 3000 veces de retorno.

El control de riesgos es el mayor riesgo

En esta obra, Sequoia Capital interpretó perfectamente lo que significa “estar atrapado en la indecisión”.

Según informaciones, el principal vocero global de Sequoia, Roelof Botha, rechazó varias veces liderar la inversión en las etapas tempranas.

La razón sonaba muy elegante: “riesgo de concentración”. Es decir, temían ahorcarse en un solo árbol de IA, afectando el equilibrio de su configuración de activos.

Este tipo de charlas correctas del mundo financiero tradicional, ante el crecimiento exponencial de la IA, son una auténtica catástrofe.

Sequoia tardó en darse cuenta de su error. Para principios de 2026, la contribución real de la inversión en IA al PIB de EE. UU. había alcanzado el 40%.

¿Y a estas alturas quién habla de configuración? ¡Esto es un activo crucial para la supervivencia! Así que, la alta dirección de Sequoia cambió drásticamente, y Alfred Lin y Pat Grady, al asumir, rápidamente derribaron los dogmas conservadores de Botha.

Roelof Botha, en 2025, respondió públicamente sobre el cambio de liderazgo en Disrupt y defendió la cultura de “libertad de expresión” de Sequoia.

En enero de 2026, Sequoia finalmente se armó de valor para entrar en la última ronda de Anthropic.

Lo incómodo es que la valoración ya había pasado de mil millones en la ronda A a 350 mil millones.

Para evitar “riesgos”, Sequoia se quedó mirando desde la barrera durante 5 años, y al final, llorando, pagó más de 300 veces el “sobreprecio cognitivo”.

Este no es solo un problema de Sequoia. Los datos de la época son desgarradores:

Antes de la entrada de Spark Capital, la gran mayoría de los VC preferían invertir en software SaaS que no duele, en lugar de tocar a Anthropic, que quema decenas de miles de millones de dólares al año en potencia de cálculo.

Más que “equivocarse en la inversión”, lo que realmente temían era ser “la paloma atrevida”, y al final, se convirtieron en el chiste de “nadar desnudos” en la corriente de la era.

La embestida de los fondos “no convencionales”

Mientras los VC tradicionales aún estaban calculando el ROI, ¿quién salvó a Anthropic?

Un grupo de “locos”.

En mayo de 2021, Jaan Tallinn, cofundador de Skype y ferviente creyente en la seguridad de la IA, lideró la ronda A. Él rompió por completo la lógica de inversión de Wall Street:

No invierto para obtener ganancias de los grandes modelos, tengo miedo de que la IA se descontrole y mate a la humanidad.

Su lógica es “reemplazo de capital”. Usar el dinero que se preocupa por la supervivencia humana, para desplazar el dinero de olor a cobre que solo mira los informes financieros.

Entre los co-inversores estaban Eric Schmidt, ex CEO de Google, y Dustin Moskovitz, cofundador de Facebook.

El punto en común de estas personas es evidente: tienen dinero, son caprichosos, entienden la tecnología y no necesitan preocuparse por la opinión de los LP.

Esto también demuestra que, lo que en 2021 los inversores institucionales veían como “veneno”, la obsesión por la seguridad de la IA, para verdaderos gigantes tecnológicos, era la defensa más sólida.

Sin la inversión de Tallinn, que “pagó por la supervivencia de la humanidad”, Anthropic probablemente habría fracasado en la ronda A.

Fue este capital salvador el que les permitió pasar dos años sin presión comercial de investigación y desarrollo, consolidando la lógica central de la serie R1 de modelos.

Irónicamente, este dinero que en su momento se consideró como “filantropía”, en 2026 generó el retorno más explosivo en la historia financiera de la humanidad.

La dura verdad de 2026: no invertir en IA es esperar a morir

Para 2026, la locura de capital por Anthropic no era para ganar dinero, sino para sobrevivir.

Los datos macroeconómicos indican que el crecimiento del PIB de EE. UU. caerá por debajo del 0.7% si se excluye la IA.

La IA ya no es una tendencia, es el único respirador de la economía estadounidense. La metáfora del analista Siddharth es bastante clara:

Desconectar el tubo de oxígeno de la IA, la economía se detiene.

En la primera mitad de 2025, excluyendo la inversión en equipos y software de procesamiento de información (es decir, infraestructura de IA), la tasa de crecimiento real del PIB de EE. UU. se acercó al 0%. Mientras tanto, la inversión en IPE&S se disparó un 28%.

La lógica del capital también cambió drásticamente. En 2026, el capital comenzó a moverse frenéticamente de modelos generales a agentes de inteligencia vertical.

Amit Goel señala que los VC finalmente se dieron cuenta de que las empresas de IA empresarial que se enfocan en áreas verticales y no necesitan escribir código son la nueva mina de oro.

Esto es otra burla cíclica.

En 2021, los VC rechazaron a Anthropic porque no podían comprender “la seguridad” y “los grandes modelos”;

En 2026, ahora no comprenden “el conocimiento del ámbito vertical”, y están siendo dejados atrás por la nueva generación de fondos de calidad.

Esta guerra cognitiva de 5 años ha demostrado que el capital nunca crea el futuro, solo compra un billete de pie cuando el futuro se vuelve inevitable y cuesta una fortuna.

Desde 21 cartas de rechazo hasta una valoración de 350 mil millones, Anthropic desnudó con datos contundentes el disfraz más elegante del mundo del capital de riesgo.

Y ahora, cuando la IA se ha convertido en el único pilar del PIB, la entrada del capital ya no tiene que ver con la visión, es pura necesidad de supervivencia.

No sigas mitificando la previsión de los VC. Esas 21 cartas de rechazo son una prueba irrefutable: de esos 350 mil millones de dólares, la mayoría son “impuestos cognitivos” pagados por quienes actúan con retraso.

Esa es la realidad. O entendiste y apostaste en 2021, o en 2026 pagarás las consecuencias de rodillas.