Sobre el Asiento: Una Batalla de Poder Oculta que Determina el Destino de la Criptomoneda

Escrito por: David Christopher

Traducido por: Saoirse, Foresight News

¿Hasta qué punto la elección intermedia oculta riesgos para la industria de las criptomonedas? A medida que la posibilidad de que los demócratas arrasen en ambas cámaras aumenta, quiero analizar en profundidad, mediante las encuestas actuales, su posible impacto en el futuro del sector cripto.

Para ello, he consultado tanto mercados de predicción como plataformas como Stand with Crypto (SWC, Alianza de Apoyo a las Criptomonedas), que recopilan las posiciones políticas de los candidatos respecto a la industria cripto. He integrado esta información y creado un panel de análisis.

Aunque los datos aún se están completando, ya he construido una base de datos central que sigue las principales circunscripciones donde los candidatos demócratas lideran, relacionando sus posturas sobre criptomonedas con la influencia potencial en comités del Congreso. Este análisis revela inicialmente el panorama político en los próximos meses: en la superficie, parece haber espacio para la cooperación, pero al profundizar, se descubren profundas fracturas estructurales.

Realidad sorprendente

Primero, hay que aclarar que el apoyo de los demócratas a la industria cripto es en realidad mayor de lo que se esperaba, al menos en ciertos proyectos de ley.

En la Cámara de Representantes, 101 diputados demócratas (aproximadamente el 48% del caucus) votaron a favor de la Ley GENIUS; en el Senado, 18 senadores demócratas (40%) apoyaron su avance hacia la votación. Esto parece formar una alianza bipartidista sólida. Sin embargo, este apoyo se limita a ese proyecto de ley en particular; una vez que entra en la fase decisiva, en los comités clave que determinan el rumbo legislativo, ese respaldo desaparece.

Este es el núcleo del problema.

Origen del poder

La legislación relacionada con criptomonedas nunca se somete a votación en toda la cámara.

Ya sea en regulación de stablecoins, estructura del mercado o jurisdicción de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), todos los temas deben pasar primero por los comités. Los dos principales son el Comité de Servicios Financieros de la Cámara y el Comité Bancario del Senado, que deciden la suerte de las leyes cripto (las leyes sobre estructura de mercado también requieren la opinión del Comité de Agricultura respecto a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, CFTC).

El presidente de cada comité tiene control absoluto sobre la agenda: decide qué proyectos de ley se escuchan en audiencias, cuáles avanzan a discusión y cuáles mueren en la tramitación. No hace falta votar en contra; simplemente, negarse a programar una audiencia puede bloquear una ley.

En los últimos años, los presidentes republicanos han demostrado claramente este poder:

Tim Scott, presidente del Comité Bancario del Senado, impulsó la aprobación del proyecto GENIUS en su comité y ayudó a que pasara en la votación del Senado;

Patrick McHenry, ex presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara, promovió la Ley FIT21, la primera gran ley de estructura del mercado cripto aprobada en la Cámara;

El actual presidente del Comité de Servicios Financieros, French Hill, continúa en esa línea, impulsando leyes como la Ley CLARITY en la Cámara (aunque aún estancadas en el Senado), y realizando audiencias sobre activos digitales y modernización de los mercados de capital.

Entonces, ¿qué pasaría si los demócratas ganaran en toda la línea?

El partido mayoritario controlará todos los puestos de liderazgo en los comités del Congreso. Si recuperan la Cámara, controlarán todos sus comités; si toman el Senado, también dominarán sus comités. Los presidentes suelen ser elegidos en función de la antigüedad y experiencia.

En la Cámara de Representantes, la más veterana en el Comité de Servicios Financieros es Maxine Waters;

En el Senado, la más experimentada en el Comité Bancario es Elizabeth Warren.

Es bien sabido que ambas se oponen a todas las leyes importantes sobre cripto. Warren lideró la oposición en la fase de revisión de la Ley GENIUS, alegando que “amenaza la seguridad nacional”; Waters, por su parte, calificó esa ley como “una estafa cripto total”.

El punto clave en la Cámara es: si cambia el control partidista, las subcomisiones serán completamente reestructuradas. El partido mayoritario decidirá la distribución y proporción de nuevos miembros. Waters tendrá una influencia significativa en la organización del Comité de Servicios Financieros y sus subcomités, incluyendo quién se encargará de asuntos relacionados con “activos digitales”. Aunque no puede decidir unilateralmente todos los integrantes (el liderazgo del partido y las reuniones de caucus también tienen voz), puede orientar el comité hacia una postura anti-cripto.

Actualmente, en el caucus demócrata del Comité de Servicios Financieros, la tendencia es claramente contraria a las criptomonedas: Brad Sherman, Stephen Lynch, Emanuel Cleaver y Sylvia Garcia mantienen posturas firmes en contra. Aunque hay algunos apoyos como Jim Himes, Bill Foster, Ritchie Torres, Josh Gottheimer y Vicente Gonzalez, durante la presidencia de Waters no han podido influir en la agenda.

Este gráfico muestra cómo, si los demócratas recuperan el control en 2026, la distribución de posturas sobre cripto en los dos principales comités reflejará claramente el posible escenario regulatorio para la industria.

En el Senado, la situación es algo mejor. Aunque Warren será presidenta del comité, su composición es más diversa: hay senadores que apoyan las criptomonedas (como Mark Warner, Ruben Gallego, Angela Alsobrooks), otros que se oponen (como Tina Smith), y algunos con posiciones indecisas. Una pequeña ventaja es que, si los demócratas controlan el Senado, el senador Gallego, con una postura neutral en SWC, probablemente liderará el subcomité de activos digitales. Aunque Warren seguirá controlando la agenda del comité completo, Gallego podría tener espacio para expresar apoyo a las criptomonedas en el nivel de subcomités.

El factor decisivo: las elecciones clave

La mayoría de los demócratas que apoyan las criptomonedas no están en los comités principales del Congreso. Aunque pueden votar a favor en las votaciones generales y presionar a los líderes del partido, dado que el tema está altamente politizado, la mayoría prefiere no pronunciarse públicamente a favor de la industria. Sin embargo, no pueden obligar a los presidentes de los comités a avanzar en la legislación.

Solo unas pocas elecciones pueden realmente cambiar la composición de poder en los comités.

Este gráfico muestra un análisis de las circunscripciones clave que influirán en la legislación cripto en el Congreso, basado en datos de los mercados de predicción Polymarket y Kalshi, destacando qué resultados electorales cambiarán directamente la postura del Comité de Servicios Financieros de la Cámara y del Comité Bancario del Senado respecto a las criptomonedas.

Conclusión final de las elecciones intermedias

El panorama para la Cámara de Representantes es muy sombrío.

La probabilidad de que los demócratas recuperen la Cámara es del 85%, lo que significa que Waters probablemente liderará el Comité de Servicios Financieros, con control total sobre la reestructuración de subcomités y la agenda legislativa. Las pocas esperanzas residuales son que Menefee pueda derrotar a Green por un escaño, y que Gonzalez conserve su asiento. Aunque estas situaciones podrían ofrecer cierto equilibrio, no cambian el núcleo del poder: la presidencia del comité.

El Senado es la última posición fuerte para la industria cripto, pero la situación empeoró aún más anoche: Juliana Stratton venció en las primarias de Illinois contra Raja Krishnamoorthi. Según los datos de SWC y considerando que Fairshake (un super PAC con antecedentes en la industria cripto y uno de los grupos de cabildeo más influyentes en el sector) gastó 7 millones de dólares en su contra, se puede concluir que Stratton es una política firmemente anti-cripto.

Lo que resulta aún más frustrante es el panorama general: aproximadamente el 47% de los demócratas en ambas cámaras apoyan la Ley GENIUS, y el 37% en la Cámara apoya la Ley CLARITY. Aunque hay demócratas que apoyan las leyes cripto, la realidad es que la aprobación o rechazo de estas leyes no depende de la votación en toda la cámara, sino de la postura en los comités. La votación en los comités sobre estructura de mercado sigue estrictamente líneas partidistas. La fuerza de apoyo actual no se traduce en influencia en los niveles decisivos del proceso legislativo. La industria cripto no debería estar tan politizada; los apoyos existen, pero no en los puestos clave de poder legislativo.