Es curioso cuántas pocas personas mencionan lo que realmente sucede bajo el capó con las soluciones de Capa 2. Cuando eliminas el marketing, una sola entidad controla esencialmente toda la pila—secuenciadores, puentes, claves de actualización, la lógica del contrato inteligente en sí, mecánicas de retiro y funciones de pausa de emergencia. Todo en un solo lugar.
Sin embargo, de alguna manera esto rara vez entra en la conversación cuando se compara con el modelo de seguridad de 800 validadores de Solana y su ecosistema de validadores distribuidos. La narrativa en torno a la centralización tiende a fluir en una dirección, pero la realidad técnica de la arquitectura L2 cuenta una historia diferente. Vale la pena examinar dónde realmente se encuentra el control.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
13 me gusta
Recompensa
13
5
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
TokenRationEater
· hace10h
¿De verdad? La estrategia de L2 realmente oculta muchas cosas, el secuenciador, el puente, los permisos de actualización, todo está en una misma entidad. ¿Cómo pueden siquiera compararse con los validadores distribuidos de Solana... La doble moral es absurda.
Ver originalesResponder0
HallucinationGrower
· hace10h
Esto es absurdo, el grado de centralización de L2 siempre se ha ignorado, y en cambio se alaba la descentralización todos los días.
Ver originalesResponder0
LayoffMiner
· hace10h
El problema de centralización de L2 ha sido realmente subestimado; confiar únicamente en la narrativa de marketing no puede ocultar la realidad del control en un solo punto
Ver originalesResponder0
GoldDiggerDuck
· hace10h
Jaja, esto es lo que quería ver, los proyectos de L2 presumen de descentralización todos los días, pero en realidad un solo ente controla toda la vida... me parto de risa.
Los 800 validadores de Solana son ciertamente mucho mejor que el riesgo de punto único de los L2, pero parece que nadie se atreve a decirlo directamente.
Hablando en serio, todos los sequencers de estos L2 deberían ser de código abierto, de lo contrario todo es solo palabrería.
Parece que todos eligen cerrar los ojos a propósito; la verdadera estructura de poder nunca aparece en los comunicados de marketing.
La clave es quién tiene el poder de retirar fondos, los demás son solo historias.
Si los L2 realmente fueran a ser distribuidos, ya deberían haberlo hecho hace tiempo; retrasarlo hasta ahora solo puede ser por intención deliberada.
¿A cuánto han llegado a financiarse en estos dos años... y aún así la arquitectura sigue siendo la misma? ¿Realmente no tienen tecnología o simplemente son perezosos?
Ver originalesResponder0
ImpermanentLossFan
· hace10h
¿Esa estrategia de concentrar todo el poder en una sola entidad no es jugar con fuego? Menos mal que dicen que son descentralizados... En cambio, en Solana hay 800 nodos de validación que están mucho más dispersos, qué ironía.
Es curioso cuántas pocas personas mencionan lo que realmente sucede bajo el capó con las soluciones de Capa 2. Cuando eliminas el marketing, una sola entidad controla esencialmente toda la pila—secuenciadores, puentes, claves de actualización, la lógica del contrato inteligente en sí, mecánicas de retiro y funciones de pausa de emergencia. Todo en un solo lugar.
Sin embargo, de alguna manera esto rara vez entra en la conversación cuando se compara con el modelo de seguridad de 800 validadores de Solana y su ecosistema de validadores distribuidos. La narrativa en torno a la centralización tiende a fluir en una dirección, pero la realidad técnica de la arquitectura L2 cuenta una historia diferente. Vale la pena examinar dónde realmente se encuentra el control.