Cuando los cambios del mercado revelan las fallas fatales de los gigantes del hardware

El sector de hardware experimentó un período turbulento cuando tres empresas aparentemente no relacionadas colapsaron en rápida sucesión. Rad Power Bikes, iRobot y Luminar Technologies presentaron declaración de quiebra en pocos días, cada una representando un rincón diferente del panorama de hardware de consumo e industrial. Sin embargo, bajo sus diferencias superficiales—bicicletas eléctricas, aspiradoras robóticas y sensores lidar—existía una vulnerabilidad compartida a las fuerzas del mercado y a errores estratégicos.

El patrón detrás del caos

Estas tres empresas representan una historia de advertencia sobre la sobreconcentración y la ilusión de dominio del mercado. Rad Power Bikes, aunque un gigante en el espacio de las e-bikes, generó solo $123 millones en ingresos durante su año pico de 2023. Para el año siguiente, esa cifra ya se había erosionado a aproximadamente $100 millones, y en la primera parte del año en curso, los ingresos cayeron a solo $63 millones—una reversión dramática que ilustró cuán rápidamente los ganadores de la era pandémica pueden perder su posición cuando el comportamiento del consumidor se normaliza.

Luminar Technologies, fundada a principios de la década de 2010 y emergiendo del modo stealth en 2017, inicialmente capturó la imaginación de la industria de vehículos autónomos. La empresa logró miniaturizar y comercializar sensores lidar que anteriormente estaban reservados para aplicaciones aeroespaciales y de defensa. Los primeros éxitos con Volvo y Mercedes Benz proporcionaron validación, pero esta concentración en un solo caso de uso y base de clientes creó una dependencia peligrosa. Cuando los plazos para vehículos autónomos se retrasaron y la demanda no se materializó como se esperaba, la empresa se encontró con recursos limitados para otras fuentes de ingreso.

La situación de iRobot resultó más compleja que una simple saturación del mercado. La compañía se había convertido virtualmente en sinónimo de aspiradoras robotizadas, una posición que parecía insuperable. Sin embargo, la evolución tecnológica en el sector avanzó más rápido de lo que la empresa pudo adaptarse, dejando a los ejecutivos buscando una estrategia de salida. El intento de adquisición por parte de Amazon—bloqueado por la FTC—representó el reconocimiento de la dirección de que la independencia ya no era viable. Esta intervención regulatoria, aunque destinada a proteger la competencia, pudo haber acelerado lo que ya era una caída inevitable.

Vulnerabilidades estructurales vs. desencadenantes inmediatos

La ola de quiebras reveló una distinción crítica que suele quedar oculta en los análisis post-mortem. Aunque cada empresa enfrentó causas inmediatas—las obligaciones de retiro de baterías de Rad Power, los despliegues fallidos de vehículos autónomos de Luminar, la estrategia de fusiones y adquisiciones fallida de iRobot—estas rara vez fueron la causa raíz del colapso. En cambio, funcionaron como catalizadores que activaron debilidades estructurales más profundas.

Las presiones arancelarias emergieron como un obstáculo importante en las tres empresas. La dependencia de la industria de hardware en cadenas de suministro globales, especialmente en la manufactura china, creó vulnerabilidad ante cambios en la política comercial. Rad Power Bikes e iRobot, ambos dependientes de componentes importados y productos terminados, enfrentaron una compresión de márgenes que dificultó absorber costos inesperados. Esta dinámica recordó episodios previos en el espacio de micromovilidad, cuando empresas como Boosted Boards enfrentaron presiones similares inducidas por aranceles.

El desafío más amplio de la cadena de suministro revela una verdad incómoda: construir empresas de hardware con componentes de origen nacional dentro del mercado estadounidense se ha vuelto casi imposible en los últimos quince años. La evolución de iRobot hacia una empresa dependiente de cadenas de suministro globales no fue un fracaso de la gestión, sino una necesidad estructural del propio modelo de negocio. Esta dependencia, aunque racional, generó fragilidad y dejó a la empresa vulnerable a la presión competitiva que finalmente forzó la asociación con Amazon—que, a su vez, fue bloqueada en última instancia.

Cuando el éxito del producto se convierte en una prisión

Quizá la falla más insidiosa en las tres empresas fue su incapacidad para establecer una identidad más allá de sus productos originales. Rad Power Bikes, a pesar de una línea de productos diversa, nunca logró expandir con éxito su valor de marca más allá de los entusiastas. Luminar se posicionó como una empresa de lidar para vehículos autónomos en lugar de un proveedor más amplio de sensores o sistemas autónomos. iRobot permaneció como la compañía de aspiradoras, sin poder reposicionarse convincente como una plataforma de robótica de consumo.

Esta trampa—donde los productos fundacionales se convierten en identidades limitantes para la carrera profesional—representa un patrón recurrente en hardware. La percepción del consumidor e industrial se solidifica rápidamente, y liberarse requiere ya sea una inversión de capital masiva, alianzas nuevas y creíbles, o ambas. Estas tres empresas carecían de recursos suficientes ni de un posicionamiento estratégico para lograr tal reposicionamiento una vez que sus mercados principales comenzaron a debilitarse.

La narrativa que falta

Las decisiones regulatorias importan, pero el discurso en torno a la decisión de la FTC sobre la adquisición de Amazon por parte de iRobot a menudo omite un contexto crítico. Sí, bloquear la adquisición eliminó lo que la dirección de iRobot consideraba un salvavidas. Pero ese salvavidas ya se buscaba porque la empresa ya enfrentaba desafíos fundamentales en productos y mercado. La decisión regulatoria aceleró el colapso en lugar de causarlo—una distinción importante que los debates políticos suelen eludir.

Las políticas arancelarias también jugaron un papel contribuyente en lugar de ser el único factor determinante. Estas empresas enfrentaron múltiples presiones simultáneas: aranceles por un lado, cambios en las preferencias del consumidor por otro, desafíos en la ejecución por un tercero. Las empresas de hardware que operan en mercados competitivos rara vez disfrutan del lujo de un único punto de fallo.

Las tres quiebras reflejan, en última instancia, la dificultad de sostener negocios de hardware a través de múltiples ciclos tecnológicos, cambios en el comportamiento del consumidor y vientos económicos globales. El éxito en una era—ya sea el auge de las e-bikes impulsado por la pandemia o el ciclo de hype de los vehículos autónomos—no garantiza protección contra la próxima transformación.