La gravedad del capital en DeFi: por qué Ethereum refuerza su dominio en el ecosistema mientras los rivales buscan diferenciarse

La pregunta resuena en Twitter cripto: ¿alguna vez podrán las redes blockchain alternativas destronar la posición dominante de Ethereum en finanzas descentralizadas? La observación reciente de Sentora—respaldada por datos de DeFiLlama—destaca una realidad incómoda para los ecosistemas competidores: la participación de Ethereum en los activos de valor total bloqueado (TVL) no solo se ha estabilizado, sino que se ha expandido durante 2023–2025, consolidando capital que brevemente se dispersó entre cadenas competidoras durante el ciclo 2021–2022.

La mecánica detrás de la atracción persistente de Ethereum

La fuerza gravitatoria de Ethereum en DeFi opera a través de ventajas interconectadas que los competidores luchan por replicar simultáneamente. Los profundos pools de liquidez de la red crean un ciclo auto-reforzante: concentraciones sustanciales de activos atraen agregadores de rendimiento y traders de arbitraje, cuya actividad atrae a desarrolladores y diseñadores de protocolos en busca de bases de usuarios establecidas. Esta composabilidad—la capacidad de las aplicaciones para interactuar sin problemas con contratos inteligentes, oráculos, carteras y middleware—crea fricciones tan altas que los costos de migración se vuelven prohibitivos para la mayoría de los proyectos.

La narrativa del TVL se desarrolla en fases distintas. Inicialmente, blockchains más baratas y rápidas ocuparon nichos significativos en el ecosistema de Ethereum, ofreciendo alivio en tarifas y velocidad de transacción como propuestas de valor principales. Sin embargo, el reciente cambio de datos cuenta otra historia: en lugar de una fragmentación continua, los participantes del mercado reconocen cada vez más que tarifas mínimas significan poco sin liquidez profunda. El capital institucional y los protocolos de gestión de riesgos se inclinan hacia la seguridad y la profundidad de capital sobre la velocidad—cualidades que se concentran donde ya abundan talento de desarrolladores y densidad de activos.

Por qué velocidad y costo por sí solos no bastan

Las plataformas competidoras y rollups han invertido mucho en herramientas para desarrolladores, crecimiento del ecosistema y especialización vertical—los juegos, NFTs y pagos son objetivos evidentes. A pesar de estos esfuerzos, los obstáculos siguen siendo estructurales. Un blockchain que ofrezca costos de transacción cercanos a cero y finalización en menos de un segundo aún enfrenta mercados de préstamos superficiales y creadores de mercado automatizados ilíquidos sin una base de capital suficiente. Los puentes entre cadenas intentan mitigar esta fragmentación, pero introducen nuevas superficies de ataque y riesgos de custodia.

El cálculo de decisión para los desarrolladores pondera la familiaridad con las herramientas establecidas de Ethereum y patrones de seguridad probados frente a la promesa de infraestructuras emergentes. La migración conlleva costos más allá del código—gastos de cambio organizacional, fragmentación de liquidez y reducción de la composabilidad, que crean fricciones que los incentivos económicos por sí solos luchan por superar.

El entorno regulatorio como foso competitivo

Los flujos institucionales priorizan cada vez más la claridad en el cumplimiento. Los proveedores de capital reacios al riesgo y los proveedores de liquidez institucional prefieren naturalmente ecosistemas percibidos como amigables con la regulación. Si los responsables políticos aclaran las reglas de manera más explícita, o si las redes emergentes establecen mejores vías de acceso institucional conectando las vías tradicionales de finanzas, la presión competitiva sobre Ethereum podría intensificarse. Por otro lado, una supervisión regulatoria dirigida a cadenas alternativas específicas podría reforzar la posición de Ethereum como la opción predeterminada y conforme.

Las soluciones Layer 2 redefinen el significado de “Ethereum”

La representación visual del resurgir del TVL de Ethereum oculta un matiz importante: gran parte de la expansión reciente proviene de rollups y soluciones de escalado. Ethereum funciona cada vez más como una capa de liquidación y seguridad en lugar de una capa de ejecución—Arbitrum, Optimism y los nuevos rollups optimistas capturan interacciones de usuarios mientras combinan garantías de seguridad desde la cadena base.

Si las trayectorias de adopción de Layer 2 continúan acelerándose, la participación de Ethereum en el TVL global de DeFi podría mantenerse elevada incluso cuando los usuarios individuales experimenten menores costos y transacciones más rápidas. En este marco, “Ethereum” denota un conjunto en expansión de protocolos interconectados, no solo la actividad en la cadena base.

¿Pueden los retadores aún cambiar el panorama?

El panorama a corto plazo favorece la persistencia: Ethereum y su ecosistema Layer 2 probablemente seguirán siendo el centro organizacional de DeFi durante el próximo ciclo de mercado. Sin embargo, los mercados premian la innovación disruptiva. Una plataforma que ofrezca una experiencia de usuario superior, resuelva la provisión de liquidez sin una centralización excesiva, o integre infraestructura financiera web2, podría acumular ventajas competitivas suficientes para obtener una participación significativa en el TVL.

La victoria en este dominio depende menos de momentos de ruptura y más de acumulación incremental: crecimiento en la cuota de desarrolladores, credibilidad en seguridad, mejoras en el acceso institucional y la identificación de segmentos de usuarios desatendidos. Los ecosistemas competidores que ganen en verticales específicos—ya sea pagos transfronterizos, tokenización de activos del mundo real o economías de juegos—pueden establecer posiciones defendibles sin desafiar necesariamente el dominio general de Ethereum.

El panorama de DeFi probablemente experimentará una transformación radical en cinco años, pero si prevalecerá la consolidación o la fragmentación sigue siendo realmente incierto. Lo que hoy parece una estructura de mercado consolidada podría ser solo un equilibrio temporal en una industria definida por una presión competitiva continua y la innovación en protocolos.