Cuando el antiguo orden colapsa, Web3 se convierte en la nueva vía de escape para el capital

Escritura: owockis gitcoin 3.0 arc

Compilación: AididiaoJP, Foresight News

El sistema antiguo sigue generando ganancias, pero ya no puede beneficiar a la mayoría. Y las nuevas herramientas Web3 que pueden ayudar a las personas a colaborar de manera justa y compartir valor, quizás se conviertan en el próximo campo clave para la transferencia de poder y capital.

En el año 1250 d.C., tras la muerte de Federico II, el Sacro Imperio Romano Germánico entró en un largo y turbulento «Gran Período de Vacío». La corona permanecía en el aire en teoría, pero en realidad nadie podía controlarla realmente. Ante la falta de una autoridad central confiable, los señores feudales, obispos, ciudades libres y alianzas comerciales exploraron un nuevo orden. El poder se dispersó, el sistema antiguo permaneció, pero ya solo como decoración; las nuevas estructuras se formaban silenciosamente en su uso cotidiano. Era una era de incertidumbre, en la que se sentía que el viejo mundo se estaba desvaneciendo y un nuevo mundo emergía, aunque su forma final aún era borrosa.

Introducción: ¿Por qué la legitimidad es crucial para el capital?

En la actualidad, predomina una «fatiga institucional» cada vez más intensa. Los sistemas de colaboración que alguna vez impulsaron un amplio progreso social ahora tienen dificultades para sostener sus propios fundamentos. La sensación general es de oportunidades estancadas, servicios públicos en declive y un mercado que ya no funciona como un motor de movilidad, sino más bien como un campo de competencia por la riqueza. Estas contradicciones se reflejan en conflictos culturales superficiales, pero los problemas más profundos radican en que los sistemas de asignación de capital y participación en la colaboración ya no funcionan. La controversia pública es solo una apariencia; la raíz del problema está en la estructura.

Para que un sistema parezca «legítimo», debe cumplir con varias condiciones prácticas: que la participación realmente mejore la situación de los individuos; que el esfuerzo y la recompensa estén vinculados; que los resultados reales coincidan con los objetivos declarados por el sistema. Solo así la gente estará dispuesta a invertir y participar continuamente. Cuando estas relaciones se rompen, incluso si los que están en el poder siguen obteniendo beneficios, la legitimidad del sistema se desvanece silenciosamente.

Este artículo intenta expresar una idea: la disminución de la legitimidad se ha convertido en un cuello de botella clave para la asignación de capital.

Aunque el ámbito Web3 está lleno de ruido y una búsqueda de lucro que a veces parece vacía, las herramientas que ofrece justamente permiten a los diseñadores de sistemas enfrentar y aprovechar este cuello de botella en lugar de evadirlo. A continuación, se explicará cómo se forma esta situación, qué ajustes estructurales están surgiendo y cómo estos cambios conforman una lógica de inversión coherente.

El capitalismo, en esencia, es una tecnología de colaboración

El capitalismo suele considerarse una ideología o una manifestación de la moral individual. Cuando se discute en estos términos, el diálogo tiende a volverse emocional y poco constructivo. Pero si lo abordamos de manera pragmática y no confrontacional, el capitalismo es más bien una tecnología, una técnica para coordinar recursos. Su núcleo consiste en mecanismos —como derechos futuros, asignación de mercado, estructuras de propiedad empresarial, sistemas de medición financiera— que organizan la fuerza laboral, el capital y el riesgo. Estos mecanismos no necesariamente garantizan la equidad, pero bajo ciertas condiciones pueden producir resultados socialmente aceptables.

Históricamente, la legitimidad del capitalismo se ha mantenido porque el crecimiento se traduce en una mayor participación y oportunidades para más personas. Incluso en presencia de desigualdades y crisis, la mayoría de los participantes todavía creen que el esfuerzo, las habilidades o la toma de riesgos pueden mejorar su situación futura. Esta creencia proviene tanto de la ideología como de cálculos concretos. La cuenta debe cuadrar.

Pero en la etapa actual, esa cuenta ya no cierra. Cuando la rentabilidad del capital supera continuamente el crecimiento de la economía real, la velocidad de acumulación de riqueza supera la creación de oportunidades. La concentración de riqueza deja de ser una excepción del sistema y se convierte en su característica intrínseca. Para la mayoría, «participar» ya no es una vía de ascenso, sino una especie de cinta de correr en el mismo lugar. El sistema continúa asignando recursos de manera eficiente a los capitalistas existentes, pero pierde gradualmente su credibilidad en la coordinación con otros.

La llamada «crisis de legitimidad» no es tanto una crítica filosófica, sino una descripción objetiva del fallo del sistema. El capitalismo sigue optimizándose internamente, pero falla continuamente en el exterior: el proceso de maximización de beneficios erosiona las condiciones de participación necesarias para que el sistema exista. La máquina sigue funcionando según su diseño, pero se dirige hacia un destino que contradice sus objetivos declarados. Cualquier observador atento puede percibir esta falla en el diseño.

Contradicciones matemáticas y colapso del sistema

La pérdida de legitimidad es especialmente evidente en áreas donde la lógica de maximización del capital entra en conflicto con las funciones sociales básicas. Nos referimos a los sistemas que soportan la economía.

Tomemos la vivienda como ejemplo. En las principales áreas metropolitanas, la mediana de precios de las viviendas ya alcanza 20 veces la mediana de ingresos (frente a un ratio razonable de 3 en la formación de la clase media), y los precios suben un 15-20% anual, mientras que los salarios solo crecen un 2-3%. Para un ingreso medio, poseer una vivienda es matemáticamente imposible. La valorización de los activos devora la función de vivienda. Esto rompe la promesa central del capitalismo: que participar en el trabajo genera acumulación de riqueza. Los trabajadores no pueden permitirse vivir en las zonas donde trabajan, y toda la región se vacía progresivamente.

El sistema de salud también está lleno de contradicciones. Los sistemas basados en «optimización del ciclo de ingresos» (como volumen de facturación, autorizaciones previas, rechazo automático de reclamaciones) generan altos retornos financieros precisamente al añadir fricciones a los procesos médicos. En esta estructura, la complejidad administrativa se vuelve un centro de beneficios en lugar de un costo, y el deterioro de los resultados de salud es un efecto secundario previsible. Esta «crueldad» es inherente al sistema. La pérdida de legitimidad se debe a que los resultados y los fines están en grave desacuerdo, y tanto los proveedores como los pacientes lo perciben claramente.

Las plataformas digitales siguen una trayectoria similar: en sus inicios, los beneficios de la colaboración atraían a usuarios, creadores y trabajadores. Pero una vez que se forma un monopolio en la red, los incentivos cambian a la extracción —maximizando la captura de atención y la publicidad—. Esto conduce a la «fétidez de las plataformas»: participar se vuelve algo forzado, no una relación de beneficio mutuo. Aunque los beneficios crecen, la legitimidad se erosiona continuamente. Las aplicaciones empeoran, pero las llamadas a los resultados financieros siguen siendo optimistas.

En estos ámbitos, los sistemas siguen funcionando sobre supuestos obsoletos y desconectados de la realidad. Este desajuste produce resultados que, aunque aún rentables, son cada vez más inestables. Es esta dinámica la que constituye la base de la erosión de la legitimidad. La rentabilidad ya no indica salud; en muchos casos, significa una extracción eficiente que oculta una acelerada decadencia. Los informes trimestrales pueden lucir bien, pero sus cimientos están podridos.

Respuesta estructural: pila tecnológica de la legitimidad

La desintegración de los sistemas de colaboración también genera otro tipo de creatividad. Entre todo el ruido, las estafas y los autoengaños, Web3 ofrece un conjunto de nuevas herramientas para reconstruir incentivos en la capa de protocolos. Se está gestando una arquitectura coherente en todo el ecosistema: emisión distribuida, distribución punto a punto, gobernanza económica integrada, validación diversificada (MRV). Juntas conforman lo que llamamos la «pila tecnológica de la legitimidad»: un conjunto de primitivas de colaboración que vinculan estrechamente participación, gobernanza y resultados, y que las instituciones tradicionales difícilmente pueden replicar.

Emisión distribuida reinicia el espacio de diseño monetario. Demuestra que la emisión distribuida de tokens puede reemplazar la creación monopolística de dinero, formando un mapa de confianza descentralizado y diversificado. El valor ya no solo está respaldado por la moneda base controlada por un solo banco central, sino que fluye entre unidades interoperables (redes de crédito, stablecoins locales, tokens específicos de dominio), conectadas mediante estrategias de routing de liquidez cada vez más eficientes. Cuando el poder de emisión pasa de unos pocos privilegiados a la propiedad de la red, las reglas del juego cambian radicalmente.

Distribución punto a punto logra la escala en la gobernanza de bienes públicos. Ethereum ha validado una serie de mecanismos de distribución realmente efectivos: financiamiento cuadrático, financiamiento de bienes públicos trazables, mercados de supercertificados, etc. Estas herramientas guían el capital según su alcance o impacto verificado (no solo por la cantidad de fondos), corrigiendo los cuellos de botella derivados de la dependencia de burocracias o caridad. Practican a escala la «Ley de Ashby»: cuanto más diversa la entrada, más ajustada la salida. Es una coordinación sin comité.

La democracia económica aborda directamente los problemas estructurales de la gestión del capital: opacidad, captura de intereses, flujo de valor hacia arriba en lugar de hacia afuera. Los modelos de gobernanza tokenizada como DAO o gremios convierten estos problemas en colaboración programable. La propiedad y la gobernanza se vuelven inseparables; las decisiones son auditables; el valor residual puede compartirse. Independientemente de cómo se evalúe la operación de un DAO específico, su estructura ofrece un marco más avanzado para alinear contribuyentes y resultados.

La validación diversificada amplía las dimensiones de las señales socioeconómicas. La ley de Goodhart indica que, en cuanto un indicador se convierte en objetivo, deja de ser confiable.

La implementación de Web3 puede revertir esto mediante la diversificación de métricas: contabilidad multicapital, sistemas de validación distribuidos, pruebas en cadena de impactos verificables (en lugar de declaraciones indirectas). Si se diseña correctamente, un sistema de validación múltiple y multidimensional puede convertirse en un dispositivo de señalización, creando un ciclo de retroalimentación que favorezca la «alineación» en lugar de la desviación.

La pila tecnológica de la legitimidad ofrece a Web3 una oportunidad para superar la percepción de «casino» o «plan de salida incierto» y adquirir una verdadera relevancia cultural y económica. Al reducir los costos de confianza y automatizar la ejecución de reglas, estos protocolos hacen posibles formas de organización que antes eran demasiado lentas, frágiles o costosas para escalar. A medida que las DAO se expanden globalmente, la distribución de bienes públicos se vuelve programable, y la emisión monetaria se convierte en un esfuerzo comunitario, las criptomonedas dejarán de ser solo una clase de activos y pasarán a ser lo que siempre supimos que podían ser: una capa base de colaboración, una fuente para una nueva era de innovación política y económica.

Valor «sumergido» en protocolos y lugares de acumulación de capital

Estos cambios estructurales reconfiguran los lugares de acumulación de valor.

En la era del capitalismo industrial, las empresas que controlaban activos escasos o mercados capturaban la mayor parte del valor. En la economía en red, el valor se acumula en la capa de protocolos —es decir, en los sistemas que facilitan la circulación de actividades—. La comunidad Bankless propone la «teoría de la piscina sumergida de protocolos» para explicar esta dinámica en Ethereum: toda actividad en Layer 2 y DeFi termina liquidándose en ETH, por lo que el valor «se precipita» en la capa base. Extendemos esta idea a un marco más amplio: en toda la economía, los intercambios, canales de pago, mecanismos de distribución, plataformas de gobernanza y capas de liquidación pueden convertirse en «piscinas sumergidas de protocolos» —porque reducen la fricción para todos los actores, y la actividad económica naturalmente se concentra allí.

Un protocolo con alto «valor de piscina sumergida» suele tener tres características (coincidiendo con algunas teorías clásicas de «legitimidad»):

Alta velocidad de transacción: usado realmente para colaboración, no solo para especulación; incluso si el precio se mantiene estable, la actividad continúa. La gente lo usa porque es útil, no porque «el valor digital sube».

Estabilidad en la confianza: funciona de manera confiable en condiciones de crisis, con la resiliencia necesaria para infraestructura crítica. Cuando todo lo demás falla, sigue siendo efectivo.

Muy baja fuga de valor por extracción: el valor se transfiere principalmente mediante servicios de colaboración, no por cobro de rentas; las tarifas corresponden a mejoras reales en eficiencia, no a cuellos de botella artificiales.

Estos protocolos obtienen beneficios ofreciendo servicios (en lugar de crear escasez). Su legitimidad aumenta con su utilidad. A medida que los sistemas económicos se fragmentan y las monedas se diversifican, el valor de las piscinas sumergidas de protocolos adquiere una importancia estratégica: independientemente de las ideologías, la necesidad de colaboración siempre existirá. El capital que se posiciona en estas «piscinas» puede mantener su relevancia en entornos institucionales en constante cambio, porque, pase lo que pase, la colaboración siempre tendrá un lugar donde asentarse.

Optimización convergente: un marco de inversión

Incluso si todo el análisis anterior es correcto, si no puede guiar la asignación real de capital, no sirve de nada. La respuesta pragmática a la deriva institucional puede ser lenta, desigual y con mucha resistencia. Apostar demasiado pronto a una transformación sistémica puede ser costoso. Surge entonces una cuestión práctica: ¿cómo distribuir el capital cuando el momento de la transición no está claro?

El marco de «optimización convergente» responde a esto identificando sistemas que, en el estado actual, generan retornos y que, en una migración de legitimidad, pueden obtener valor adicional:

En condiciones estables, los protocolos con alto valor de piscina sumergida generan ingresos al reducir costos de colaboración. Se benefician de su utilidad real (facilitar transacciones, gobernar bienes públicos, verificar resultados), y sus retornos se ven reforzados por efectos de red a medida que aumenta su adopción, proporcionando un valor sólido a corto plazo.

En condiciones de crisis (impactos financieros, reestructuración regulatoria, turbulencias políticas), los ámbitos más conflictivos —como vivienda, salud, plataformas, finanzas— donde los fines y los resultados están más desconectados, son los que más rápidamente experimentan una caída en los «costos de conversión». Los sistemas que ya han demostrado su utilidad serán los que capten esa migración. La crisis, en realidad, actúa como catalizador.

Finalmente, dos caminos convergen. El capital que se asigna con paciencia a infraestructura de colaboración legítima puede obtener retornos moderados en el presente y, al mismo tiempo, posicionarse para obtener ganancias asimétricas en la ventana de transición. Este marco redefine la «legitimidad» como una variable subvalorada en la asignación de capital —una que, aunque sea ignorada por indicadores a corto plazo, su valor seguirá creciendo a largo plazo.

Arbitraje de contradicciones y arbitraje regulatorio

La mejor oportunidad de «optimización convergente» surge en la intersección de dos fuerzas: el arbitraje de contradicciones y el arbitraje regulatorio.

Arbitraje de contradicciones: apunta a sectores donde las dinámicas internas ya han causado una desconexión grave entre fines y resultados: vivienda, salud, plataformas, agricultura, finanzas. En estos ámbitos, las alternativas en la «pila tecnológica de la legitimidad» ofrecen ventajas estructurales (más allá del marketing de marca). Los viejos sistemas fracasan en sus objetivos declarados; los nuevos abordan los problemas de colaboración.

Arbitraje regulatorio: apunta a regiones donde, por exposición a presiones reales o por deseo de nuevas soluciones, las ideas económicas ya cruzaron el umbral de acción: ciudades innovadoras, islas vulnerables al clima, países del sur que buscan soberanía monetaria, regiones en conflicto tras la reconstrucción institucional, comunidades urbanas y rurales que sienten que han sido abandonadas por el «progreso». La lógica es simple: desplegar en lugares donde los viejos sistemas fallan y las nuevas experiencias están permitidas y florecen. Donde la demanda es más urgente y la autorización más genuina.

Las contradicciones generan la necesidad de nuevas estructuras, y la apertura regulatoria y cultural proporciona la «superficie» para que estas estructuras operen. Identificar las áreas donde estas dos fuerzas convergen permite visualizar claramente el mapa donde las nuevas tecnologías de colaboración tienen más posibilidades de éxito.

Conclusión: la legitimidad como infraestructura

Partiendo de la observación del «agotamiento del sistema», llegamos finalmente a una lógica de inversión. La legitimidad en sí misma es una infraestructura económica: un sistema sin ella requiere costos crecientes para mantener la participación; uno que la conserve puede atraer naturalmente cooperación y resiliencia.

Se proponen tres marcos interrelacionados para entender y responder a esta dinámica:

Pila tecnológica de la legitimidad: describe el conjunto de herramientas estructurales que hacen posible la colaboración innovadora.

Valor de la piscina sumergida de protocolos: extiende la «teoría de la piscina sumergida» de Ethereum a sistemas económicos más amplios, describiendo cómo el valor se acumula en capas de colaboración con alta velocidad, confianza estable y baja fuga de valor por extracción.

Optimización convergente: identifica oportunidades que, en el presente, generan retornos y que, en la migración de legitimidad, pueden obtener valor asimétrico adicional.

Estos marcos no son solo teorías, sino que se basan en hechos observables: el «colapso matemático» en vivienda y salud, la lógica de extracción en plataformas digitales, la eficacia comprobada de mecanismos como financiamiento cuadrático y financiamiento trazable, y la creciente adopción de estructuras de gobernanza tokenizada. Intentan explicar lo que el mundo del capital suele considerar «incomprensible»: la relación estructural entre la legitimidad del sistema y la captura de valor a largo plazo.

Frente al capital, hay dos caminos.

Uno es fortalecer la extracción, la financiarización y las barreras regulatorias, intentando extender los ciclos de retorno lo suficiente como para satisfacer las carteras de inversión. Este camino sigue siendo viable, pero se vuelve cada vez más defensivo y frágil. Es esencialmente «hundirse con el barco», esperando salir antes de que se hunda.

El otro camino ve la erosión de la legitimidad como una información. Reasigna el capital a las infraestructuras que puedan resolver contradicciones y, al mismo tiempo, generar beneficios. Acepta ciclos más largos a cambio de ventajas estructurales.

El argumento de la «arbitraje de legitimidad» deja de lado las consideraciones ideológicas o morales, y propone un análisis pragmático: las tecnologías obsoletas muestran signos de fallo sistémico, y tecnologías más inteligentes, planas y participativas las están reemplazando. En este momento histórico único, un capital bien colocado puede impulsar el mundo a volver a la senda del «alineamiento» y obtener retornos extraordinarios. Es una «transacción» rara, rentable y beneficiosa para el mundo.

La Gran Vacío ya está aquí. Federico II ha muerto, Rudolf aún no ha surgido. Vivimos en un intervalo entre órdenes. Este período pertenece a quienes ven la legitimidad como un problema de diseño, la colaboración como un desafío de ingeniería, y el fallo del sistema como una superficie de innovación. El capital que fluye en las infraestructuras de colaboración durante esta fase definirá las reglas de la próxima era.