Autor: Phyrex Fuente: X, @Phyrex_Ni
Una discusión profunda sobre BTCFi, es muy poco favorable para que los inversores comunes lo lean, el contenido es muy aburrido, casi no hay consejos de inversión, no es adecuado para la mayoría de los inversores, y no tiene un efecto de enriquecimiento rápido.
Muy contento de ver que cada vez más compañeros se están uniendo al campo de BTCFi. Casi todos los días recibo muchas consultas de colegas de la industria, especialmente sobre la definición de BTCFi, que deja a todos bastante confundidos. Entonces, ¿qué es exactamente BTCFi y cuáles son los problemas que puede resolver? Vamos a echar un vistazo juntos.
Primero: ¿Es Bitcoin nativo?
Este problema puede parecer tonto, pero si lo piensas detenidamente, puede resultar en un sudor frío. Muchos compañeros creen que la red de capa dos de #BTC, o el stake de BTC, son parte de BTCFi. La clave aquí es si el activo compatible es BTC nativo o BTC mapeado.
Y la razón por la que se plantea esta pregunta se basa en quién controla el activo principal del ecosistema BTC, BTC, y si el método de control es lo suficientemente seguro. Muchos compañeros creen que la descentralización es lo más importante, pero en el campo financiero, la seguridad a menudo es una condición necesaria para la entrada de grandes sumas de dinero, e incluso la condición principal.
Hablando en términos simples, se trata de en quién está en manos del BTC custodiado, y ahora casi todo el BTC en protocolos de Descentralización es similar a la existencia de WBTC, que en sí misma es controvertida. Sin embargo, el mayor problema es el reconocimiento del WBTC, del cual podemos hablar más adelante. Lo que se necesita saber es que cuando se aprueba el SAB121, los bancos solo podrán admitir BTC nativo.
Por lo tanto, se puede concluir que en la aplicación real de BTCFi, no es posible garantizar la seguridad ni la aceptación y la Liquidez de BTC nativo. Especialmente después de SAB121, los depósitos bancarios son la ‘red de capa 2’ más importante de BTCFi, y los pagarés de BTC garantizados por bancos son los ‘TOKENs de BTC’ que pueden circular en la cadena de bloques.
Segundo: ¿El Bitcoin nativo solo se refiere al Bitcoin?
La respuesta es negativa, en diferentes contextos, “nativo” en realidad se entiende de manera diferente. En el mundo de la cadena de bloques, BTC=BTC es sin duda, como mencionamos anteriormente, la razón por la que los bancos solo reconocen el BTC nativo. Sin embargo, en el mundo financiero, los activos financieros de BTC también son BTC en el contexto de Cumplimiento.
Por ejemplo, el ETF Al Contado de BTC actualmente, aunque no se puede usar como activo real en los bancos principales de los Estados Unidos, de hecho, la ley otorga conformidad a estos activos ETF, como el $IBIT de BlackRock que rastrea el precio de BTC, incluso no es compatible con la Entrega en condiciones actuales, pero se necesita suficiente BTC Al Contado como activo de aceptación correspondiente a los activos del ETF, por lo que se puede considerar que el propio ETF Al Contado es BTC.
En segundo lugar, tanto el Al Contado de BTC como el ETF de BTC Al Contado no son accesibles directamente para todas las instituciones de inversión, especialmente en el caso de las operaciones en el mercado estadounidense, donde no se puede negociar directamente con Bitcoin. Por lo tanto, la capitalización de mercado que incluye una gran cantidad de BTC en $MSTR se puede considerar como la única forma legal en el mercado estadounidense de poseer BTC.
Antes de que SAB121 no sea aprobado, no solo el BTC en sí mismo no puede ser custodiado y utilizado como garantía para préstamos en el banco, ni siquiera los activos del ETF de BTC spot pueden ser refinanciados, pero MSTR se puede custodiar en el banco, y se pueden utilizar como garantía para préstamos y otros planes de refinanciamiento.
Por lo tanto, en un sentido amplio, BTC nativo debería referirse a los activos que son reconocidos por la ley y que pueden vincularse con BTC en el mundo de la cadena de bloques. El significado del reconocimiento legal es muy importante, ya que es uno de los obstáculos más importantes para la entrada de grandes capitales, solo con suficiente Cumplimiento hay más fondos dispuestos a ingresar. Esta también es una de las condiciones necesarias para BTCFi, y es una de las razones por las que una gran cantidad de fondos ingresaron después de la aprobación de Al Contado ETF.
Tercero: Quién proporcionará stake Bitcoin de Liquidez.
Este problema parece aún más estúpido, pero piénsalo detenidamente. Actualmente, el BTC con stake se basa en la moneda estable mundo Cripto. Sin embargo, aparte de algunos canales específicos, ¿es seguro ingresar a Web2 con estas monedas estables? En pocas palabras, ¿es posible cambiar sin problemas los activos obtenidos a través del stake de BTC y luego invertir en el mundo de Web2?
La respuesta es sí, pero se necesita proporcionar una prueba financiera completa. Cuanto mayor sea el activo, mayor será el riesgo que enfrentará. En el ecosistema actual de BTCFi, sin la solvencia de los activos, es como una flor en un espejo o la luna en el agua.
¡Pero! ¡Pero! ¡Pero! Aquí hay un problema muy importante, casi todos los protocolos de préstamo de BTC son con BTC como garantía, el protocolo o LP proporciona fondos, el prestatario utiliza BTC como garantía para obtener fondos, el proveedor de fondos utiliza BTC como garantía y obtiene intereses por el préstamo. ¿Correcto?
Entonces, para aquellos que tienen BTC en sus manos pero no son inversores que venden BTC, ¿eso significa que su BTC no tiene liquidez? Esto no es realmente el verdadero significado de BTCFi. BTCFi debería proporcionar liquidez para que todos los poseedores de BTC obtengan ganancias, no solo para préstamos garantizados.
Hablando en términos sencillos, para los proveedores de Liquidez, la forma en que se implementa en web2 o web3 no es lo más importante, ya que ambos requieren resolver problemas de KYC de activos. Sin embargo, en el caso actual de Liquidez, el simple préstamo de fondos no equivale a proporcionar Liquidez para BTC.
Cuarto: Cómo proporcionar Liquidez a Bitcoin
La esencia de la Liquidez no es realmente el préstamo garantizado, de hecho, en el mundo Cripto hay un proveedor de Liquidez, que es Curve, que tiene el mejor mecanismo de Liquidez. El mecanismo de Curve en sí mismo es el mecanismo de un banco central. Si imaginamos que el 3 Pool de Curve es parte del mundo real, lo que hace el 3 Pool es la aceptación entre diferentes monedas fiat de diferentes países, y no es un préstamo garantizado.
Incluso Uniswap ofrece un plan de Liquidez, pero nuestra Liquidez predeterminada es la relación de compra y venta entre activos y monedas estables, por lo que la relación de Liquidez de BTCFi no debería ser solo una relación de préstamo, sino un respaldo de Liquidez basado en BTC en sí mismo, convirtiendo los activos BTC en activos equivalentes para que más inversores que poseen BTC puedan disfrutar de las ganancias de poseer BTC en lugar de solo las ganancias de vender o hacer stake.
Esta es la verdadera fuente de ingresos para BTC. En el principio de #BTCFi que he diseñado, #BTC $MSTR y $IBIT son nativos de BTC, ya sea que se inyecte BTC, MSTR o IBIT, se proporciona liquidez para BTC. Esta relación de flujo no es solo de préstamo con garantía, sino que ayuda a los usuarios a convertir BTC en diferentes situaciones.
Por lo tanto, tanto los proveedores de BTC, MSTR o IBIT pueden obtener ingresos en el aspecto de Fi sin reducir la participación de “BTC”, solo que de alguna manera es como el Pool 3 de Curve, que combina Bitcoin, MSTR e IBIT en un pool de liquidez.
Al inyectar BTC, se obtiene un 33,33% de BTC, un 33,33% de MSTR y un 33,33% de IBIT. También se puede cambiar directamente por un 100% de BTC, un 100% de MSTR y un 100% de IBIT, y se ofrece Entrega, lo que proporciona a los usuarios una herramienta financiera para cambiar sin problemas entre activos virtuales y activos reales.
Quinto: ¿En la cadena o no? Si logra Confirmación de equidad
Si no se ve el contexto, es posible que se considere una pregunta tonta: ¿cómo se puede llamar a una aplicación financiera Descentralización si no está on-chain? Sin embargo, ¿después de leer detenidamente el contenido anterior, se tiene una nueva comprensión de BTCFi? ¿Se pensará que estar on-chain no tiene un significado real, después de todo, para MSTR y IBIT no son activos nativos on-chain y, según las regulaciones de la SEC, no es posible emitir directamente Tokens para MSTR y IBIT on-chain.
Pero en realidad, la incorporación en la cadena es necesaria, especialmente para brindar un plan de cobertura y liquidez a los inversores minoristas. Además, el esquema de validación de BTCFi es incorporar el ‘documento’ en el banco en la cadena. Por supuesto, en este protocolo, no es necesario el respaldo de BTC o la red de capa 2 de BTC, siempre que haya un ‘documento’ de BTC nativo, es suficiente. Por lo tanto, en realidad, BTCFi no necesita estar en la red relacionada con BTC, al igual que USDC no necesariamente tiene que estar en #Ethereum, siempre que sea un activo nativo, en cualquier lugar es lo mismo.
Por supuesto, si se puede proporcionar activos nativos de BTC, no habría ningún problema en la red de BTC.
Sexto: La relación entre BTCFi, RWA y RWAFi
Con una mayor investigación sobre BTCFi, es probable que muchos compañeros puedan entender que la lógica subyacente de BTCFi es RWA, y a través de la incorporación de RWA en la cadena se convierte en RWAFi. Por lo tanto, BTCFi es esencialmente una parte de RWA, pero un poco más complejo que el enfoque actual de RWA. Si solo se trata de la forma en que las acciones y bonos estadounidenses tradicionales se incorporan a la cadena, entonces BTCFi actualmente combina activos virtuales y activos reales, es decir, incluye activos virtuales y activos reales.
Lo más interesante es que tanto los activos virtuales como los activos reales son del mismo tipo de activo, y es precisamente por esto que se puede formar una interacción entre BTCFi y RWAFi, especialmente en el contexto de Cumplimiento. Es posible que el sistema de Cumplimiento en los Estados Unidos en la actualidad sea un poco más complicado, pero en países como Nueva Zelanda, Suiza, Alemania, etc., será relativamente más sencillo.
