¿Qué burbuja? El CEO de Nvidia dice que la IA necesita billones más en inversiones

En resumen

• Jensen Huang dice que la infraestructura de IA requiere inversiones adicionales por valor de billones de dólares, a pesar de los temores de burbuja.
• El CEO de Nvidia llama al desarrollo de IA “el mayor despliegue de infraestructura en la historia de la humanidad.”
• Huang defendió el gasto en IA en Davos, afirmando que la energía, los chips y los centros de datos necesitan una expansión continua.

Jensen Huang quiere que sepas que la industria de la IA no es una burbuja—a pesar de parecer una. En el Foro Económico Mundial en Davos esta semana, el CEO de Nvidia le dijo a Larry Fink de BlackRock que la infraestructura que impulsa la inteligencia artificial necesita “billones de dólares” más de inversión en los próximos años. ¿La alternativa? Fracaso total. Huang enmarcó la IA como un “pastel de cinco capas” que comienza con energía en la base, luego chips, infraestructura en la nube, modelos de IA y, finalmente, aplicaciones en la parte superior. Cada capa, explicó, requiere una construcción masiva antes de que las superiores puedan funcionar correctamente.

“Ahora estamos en unos pocos cientos de miles de millones de dólares en ello,” dijo Huang. “Hay trillones de dólares en infraestructura que deben construirse.” La industria comprometió aproximadamente 1.5 billones de dólares solo en 2025 para el desarrollo de IA, según Gartner—más que cualquier grupo de empresas ha gastado en prácticamente cualquier cosa en términos nominales. Sin embargo, Huang insiste en que esto no es un exceso. Es el mayor despliegue de infraestructura en la historia de la humanidad, y apenas está comenzando.  Solo para referencia, ese gasto es aproximadamente la capitalización de mercado de todos los Bitcoin del mundo. Para una comparación más normal, gracias al auge de la IA, Nvidia ahora es casi tan valiosa como toda la plata que se ha extraído hasta la fecha.

¿ Alimentar la burbuja, vencer la burbuja? Las palabras de Huang tienen muchos intereses detrás. A finales de enero de 2025, la startup china DeepSeek sacudió los mercados con un chatbot inesperadamente capaz, provocando una caída del 17% en un solo día en las acciones de Nvidia. La compañía se recuperó, pero el golpe intensificó las advertencias de figuras como Jamie Dimon de JPMorgan, quien dijo que la IA es “real” pero advirtió que “algún dinero invertido ahora se desperdiciará.” Un estudio del MIT encontró que, a pesar de una inversión empresarial de 30-40 mil millones de dólares, el 95% de las organizaciones no están viendo retorno alguno en la IA generativa.

La naturaleza circular del financiamiento de la IA también ha sido objeto de escrutinio. Nvidia recientemente comprometió $100 mil millones a OpenAI, que luego usa ese capital para comprar chips de Nvidia. Acuerdos similares conectan a Microsoft, CoreWeave y otros actores importantes en lo que los críticos llaman un ciclo cerrado que inflaciona artificialmente la demanda. Las empresas ya están cubriéndose contra el dominio de Nvidia. OpenAI firmó un acuerdo de $10 mil millones con Cerebras, una startup de chips de IA que promete velocidades de inferencia hasta 15 veces más rápidas que los sistemas basados en GPU. La compañía también firmó alianzas con AMD y Broadcom, y comprometió $38 mil millones a Amazon Web Services. Mientras tanto, Google ha estado promoviendo sus Unidades de Procesamiento Tensor personalizadas como una alternativa, con Anthropic acordando usar hasta un millón de chips TPU. Incluso Meta está explorando, según se informa, el silicio de Google para sus centros de datos. El mensaje de Huang en Davos fue inequívoco: El mundo necesita más energía, más tierra, más chips y más centros de datos para impulsar la revolución de la IA. Fink pareció estar de acuerdo, preguntando si el gasto actual es realmente suficiente para ampliar la economía global. La respuesta de Huang fue esencialmente no. La oportunidad, dijo, es “realmente bastante extraordinaria.” Si esa oportunidad se materializa o colapsa bajo su propio peso, sigue siendo la pregunta de un millón de dólares—o más bien, de un billón de dólares.