¿Por qué Monad, Stable y Lighter no eligieron Binance Spot?

Escribir: YettaS

Hoy, al hablar con un inversor sobre Monad, Stable y Lighter, ninguno de ellos eligió Binance spot. Los dos primeros tienen FDV relativamente estable en rangos razonables, mientras que Lighter está un poco por debajo, probablemente porque la presión de venta aún no se ha disipado. Me preguntó por qué. En realidad, los proyectos ya están haciendo su voto con los pies. La liquidez de Binance y el costo de los tokens entregados son un equilibrio principal.

Al conversar con algunos proyectos que están preparando TGE, o que ya han completado TGE hace uno o dos años y todavía están trabajando seriamente, casi todos los equipos comparten una sensación similar: TGE es una experiencia de aprendizaje muy dolorosa. Más importante aún, muchas personas ya empiezan a cuestionar la necesidad misma de esto.

Desde una perspectiva esencial, TGE es una acción de marketing, la mayor exposición concentrada en la historia de la empresa. Decidir si hacerlo y cuándo hacerlo es una cuestión seria de balance entre costos y beneficios.

El costo es claramente visible: airdrops que se venden en masa, liquidez que primero es absorbida por CEX, y tokens que enfrentan una enorme presión de venta en un corto período de tiempo.

Los beneficios parecen igualmente claros: atención, exposición de marca y los llamados “usuarios tempranos”.

Durante bastante tiempo, los beneficios superaron los costos. La culminación de esta lógica se refleja en la última ronda del ciclo de cadenas genéricas. Las cadenas públicas en sí no tienen productos listos, solo pueden depender de tokens, mayor rendimiento o narrativas más grandiosas, para construir primero ventajas de distribución, y luego usar esa capacidad para canalizar hacia el ecosistema, y finalmente retener usuarios a través de aplicaciones reales en el ecosistema. Pero casi todos los nuevos proyectos de cadenas públicas en este ciclo fracasan, lo que también significa que esta ruta está dejando de ser efectiva.

Los usuarios se han vuelto más inteligentes, y lo que es aún más importante, en un contexto donde no entra liquidez continua y real en la industria, los costos y beneficios de TGE se invierten estructuralmente.

Hay varias realidades que ya son difíciles de ignorar.

Primero, ¿realmente podemos seguir obteniendo “usuarios semilla tempranos” a través de tokens? En la era web2, los usuarios más tempranos solían preocuparse más por el producto en sí; pero en el contexto actual de crypto, los usuarios que aparecen en las primeras etapas tienden a ser más mercenarios.

Segundo, el arranque en frío basado en tokens puede ser efectivo solo para el primer proyecto. Ya sea Plasma y Stable, o Hyperliquid y Lighter, los jugadores en la misma categoría se diluyen rápidamente en etapas posteriores. La atención se dispersa, pero la liquidez no aumenta proporcionalmente.

Tercero, entender realmente la estructura de incentivos de los exchanges. Los exchanges necesitan equilibrar beneficios a corto plazo y el ecosistema a largo plazo, pero su objetivo principal siempre son las comisiones de trading. Para un exchange, cuantos más activos tenga, mejor; y no necesariamente todos deben ser “activos de calidad”. Esto no siempre está alineado con los objetivos de los proyectos de construir a largo plazo.

En crypto, en realidad existen dos productos simultáneamente: el token y el producto en sí. En el pasado, “hacer primero el token, luego el producto” funcionaba; pero ahora, esa estrategia está perdiendo efectividad. Completar TGE antes de que el producto esté pulido y el PMF esté confirmado, hace que el token en ese momento sea más una deuda que un activo, y esa deuda no es ligera. Muchos proyectos solo vuelven a centrarse en el producto, los usuarios y la construcción a largo plazo después de limpiar los desastres tras TGE. Pero ese proceso suele consumir excesivamente la energía, el ánimo y la ventana de tiempo del equipo. La construcción anticipada no es gratuita; cuanto más grandiosa la narrativa, más se está anticipando el futuro.

Lo que estamos viviendo es una transformación estructural de “descubrimiento de valoración” (valuation) hacia “descubrimiento de valor” (value).

Si al final hay que pagar un precio tan alto, ¿por qué no pagar primero todas las “deudas históricas” para comenzar la verdadera construcción? En ese contexto, ¿cuándo debería completarse TGE para ser una decisión responsable tanto para el proyecto, como para los usuarios y el equipo?

Recientemente, al analizar algunos proyectos del mercado secundario, esta comparación se vuelve cada vez más clara. Sus caminos suelen ser más sólidos: encontrar PMF, atraer usuarios con el producto en sí, hacer que los usuarios usen realmente y generen ingresos, y luego usar esos ingresos para recomprar tokens. Este proceso no depende de emociones, narrativas, ni de diseños complejos de incentivos, pero sí crea valor de manera continua. Los tokens se usan para incentivar a las personas realmente importantes, y unos ingresos suficientemente saludables comienzan a respaldar el valor del token en sentido inverso.

No creo que esta sea la única vía correcta, ni que TGE vaya a desaparecer por completo. Quizá en algunos caminos con competencia extremadamente feroz y ventanas de oportunidad muy cortas, TGE siga siendo la forma más rápida de diluir expectativas de los rivales y reconfigurar la liquidez; o en escenarios con fuertes efectos de red, los tokens aún puedan ampliar la eficiencia de distribución. Pero todo esto debe ser una elección clara, basada en un balance consciente, no simplemente seguir el ritmo del mercado.

Si algo nos ha enseñado este ciclo, es que: los tokens ya no son automáticamente sinónimos de crecimiento, y las narrativas ya no se traducen automáticamente en valor. El mercado siempre tiene razón; esto es algo más maduro, más duro, pero a largo plazo, más saludable.