Tras la caída de la fiebre de las memecoins, Pump.fun enfrenta cinco cargos principales como fraude controlado, lavado de dinero y otros

《 Este artículo es una reproducción de Deep潮, título original: Pump.fun Caso de litigio anual: testigos misteriosos, registros internos y respuestas por revelar 》

Las acusaciones principales no son solo «perder dinero».

En enero de 2025, el mercado de memecoins está en su punto álgido de euforia. Con la publicación del TRUMP coin por parte del presidente estadounidense Trump, una ola de especulación sin precedentes arrasa el mercado, y la leyenda de enriquecerse con «monedas de cien veces» cautiva la atención del público.

Al mismo tiempo, una demanda contra la plataforma Pump.fun también se está iniciando silenciosamente.

Avancemos rápidamente a los últimos días.

Alon Cohen, cofundador y director de operaciones de Pump.fun, lleva más de un mes sin hacer declaraciones en las redes sociales. Para alguien tan activo y siempre en línea «surfando y leyendo noticias», este silencio resulta especialmente llamativo. Los datos muestran que el volumen de comercio semanal de Pump.fun ha caído desde su pico en enero de 33 mil millones de dólares hasta los actuales 4.81 mil millones, una caída superior al 80%. Al mismo tiempo, el precio de PUMP ha bajado a 0.0019 dólares, retrocediendo aproximadamente un 78% desde su máximo histórico.

Retrocediendo a unos meses atrás, el 12 de julio, la situación era completamente diferente. La venta pública de Pump.fun se realizó a un precio uniforme de 0.004 dólares por token, se agotó en 12 minutos y recaudó aproximadamente 6 mil millones de dólares, llevando la emoción a su punto máximo.

De la efervescencia inicial a la frialdad actual, la actitud del mercado muestra un contraste marcado.

En medio de todos estos cambios, lo único que no se detiene es el plan de recompra. El equipo de Pump.fun continúa ejecutando su plan diario de recompra. Hasta ahora, el monto total recomprado alcanza los 2.16 mil millones de dólares, consumiendo aproximadamente el 15.16% del suministro en circulación.

Mientras tanto, esa demanda que fue ignorada en medio de la euforia del mercado, ahora crece silenciosamente.

Todo comenzó con $PNUT las pérdidas

La historia empieza en enero de 2025.

El 16 de enero, el inversor Kendall Carnahan presentó una demanda en la Corte del Distrito Sur de Nueva York ( número de caso: Carnahan v. Baton Corp.), apuntando directamente a Pump.fun y sus tres fundadores. La reclamación de Carnahan es clara: después de comprar $PNUT tokens en la plataforma, sufrió pérdidas y acusa a Pump.fun de vender valores no registrados, violando la Ley de Valores de 1933 de EE. UU.

Según los documentos de la demanda, la pérdida real de este inversor fue de solo 231 dólares.

Apenas dos semanas después, el 30 de enero, otro inversor, Diego Aguilar, también presentó una demanda similar (caso número: Aguilar v. Baton Corp.). A diferencia de Carnahan, Aguilar compró más tipos de tokens, incluyendo $FRED, $FWOG, $GRIFFAIN y otros memecoins emitidos en Pump.fun. Su demanda abarca un rango más amplio, representando a todos los inversores que compraron tokens no registrados en la plataforma.

En ese momento, ambos casos avanzan de forma independiente, siendo los mismos acusados:

La empresa operadora de Pump.fun, Baton Corporation Ltd, y sus tres fundadores: Alon Cohen (director de operaciones), Dylan Kerler (director técnico) y Noah Bernhard Hugo Tweedale (CEO).

La unión de los casos, los perdedores con pérdidas de 240 mil dólares se convierten en el demandante principal

Pronto, los dos casos llamaron la atención del tribunal. La jueza del Tribunal del Distrito Sur de Nueva York, Colleen McMahon, detectó un problema: ambos casos se dirigen contra los mismos acusados, en la misma plataforma, por las mismas acciones ilícitas. ¿Por qué separarlos?

El 18 de junio de 2025, la jueza McMahon planteó directamente a los abogados de la parte demandante:

¿Por qué existen dos demandas independientes contra el mismo problema? Pidan a los abogados que expliquen por qué no deberían fusionar estos dos casos.

Los abogados inicialmente intentaron defenderse, argumentando que podían mantener dos casos independientes, uno enfocado en $PNUT tokens y otro en todos los tokens en la plataforma Pump.fun, y sugirieron nombrar a dos demandantes principales por separado.

Pero la jueza claramente no aceptó. Esa estrategia de «divide y vencerás» no solo desperdicia recursos judiciales, sino que también puede conducir a decisiones contradictorias en los diferentes casos. Lo importante es que todos los demandantes enfrentan el mismo núcleo del problema: acusan a Pump.fun de vender valores no registrados y consideran que son víctimas de un mismo sistema fraudulento.

El 26 de junio, la jueza McMahon dictó una resolución, fusionando oficialmente los dos casos. Además, en cumplimiento de la Ley de Reforma de Demandas de Valores Privados ( PSLRA ), nombró formalmente a Michael Okafor, quien sufrió la mayor pérdida, como demandante principal (según registros judiciales, Okafor perdió aproximadamente 242 mil dólares en transacciones con Pump.fun, mucho más que los otros).

Con esto, los inversores que estaban en pugna se unificaron en una sola línea de acción.

El cambio de acusación hacia Solana Labs y Jito

Un mes después de la fusión, los demandantes lanzaron una bomba.

El 23 de julio de 2025, presentaron la «Revisión combinada de la demanda», ampliando dramáticamente la lista de acusados. Esta vez, la acusación ya no solo apunta a Pump.fun y sus fundadores, sino que también apunta directamente a los principales actores del ecosistema Solana.

Los nuevos acusados incluyen:

Solana Labs, Solana Foundation y sus altos ejecutivos (acusados en Solana): Los demandantes afirman que Solana no solo proporciona la tecnología blockchain. Según los documentos, existe una estrecha coordinación técnica y comunicación entre Pump.fun y Solana Labs, mucho más allá de una relación típica desarrollador-plataforma.

Jito Labs y sus altos ejecutivos (acusados en Jito): Los demandantes creen que la tecnología MEV de Jito permite a insiders pagar tarifas adicionales para priorizar sus transacciones, comprando tokens antes que los usuarios comunes y logrando arbitraje sin riesgo.

La estrategia de los demandantes es clara: quieren demostrar que Pump.fun, Solana y Jito no operan de forma independiente, sino que forman una comunidad de intereses estrechamente vinculados. Solana proporciona la infraestructura blockchain, Jito ofrece herramientas MEV, y Pump.fun opera la plataforma; los tres conforman un sistema que parece descentralizado, pero en realidad está manipulado.

Las acusaciones principales, no solo «perder dinero» es demasiado simple

Muchos podrían pensar que esto es solo una acción de inversores enojados por perder dinero en criptomonedas. Pero si se leen detenidamente los documentos judiciales, se descubre que las acusaciones apuntan a un sistema de fraude cuidadosamente diseñado.

Primera acusación: venta de valores no registrados

Es la base legal de todo el caso.

Los demandantes consideran que todos los memecoins emitidos en Pump.fun son en esencia contratos de inversión, y según la prueba de Howey, estos tokens cumplen con la definición de valores. Sin embargo, los acusados nunca presentaron declaraciones de registro ante la Comisión de Valores de EE. UU. y vendieron públicamente estos tokens, violando la Sección 5, Sección 12(a)(1) y Sección 15 de la Ley de Valores de 1933.

Además, cuando la plataforma vendía tokens mediante la «curva de bonos» (bonding curve), tampoco reveló a los inversores la información necesaria sobre riesgos, situación financiera o antecedentes del proyecto, que son obligatorios en una emisión registrada.

Nota: La prueba de Howey (Howey Test) fue establecida por la Corte Suprema de EE. UU. en 1946 en el caso SEC v. W.J. Howey Co., para determinar si una transacción o plan específico constituye un «contrato de inversión». Si cumple con los criterios, ese activo se considera un «valor» y debe ser regulado por la SEC, cumpliendo con los requisitos de registro y divulgación de la Ley de Valores de 1933 y de 1934.

Segunda acusación: operación de un negocio de apuestas ilegal

Los demandantes definen Pump.fun como un «casino de memecoins» (Meme Coin Casino). Señalan que la acción de los usuarios al comprar tokens con SOL es en esencia una «apuesta», cuyo resultado depende principalmente de la suerte y la especulación del mercado, no del valor real del token. La plataforma, como «croupier», obtiene una comisión del 1% en cada transacción, como en un casino.

Tercera acusación: fraude telemático y publicidad falsa

Pump.fun promueve superficialmente un «lanzamiento justo» (Fair Launch), «sin preventa» (No Presale) y «a prueba de estafas» (Rug-proof), dando la impresión de que todos los participantes parten en igualdad de condiciones. Pero en realidad, esto es una mentira total.

Los documentos judiciales indican que Pump.fun integró en secreto la tecnología MEV de Jito Labs. Esto significa que insiders que conocen los «secretos» y están dispuestos a pagar «propinas» adicionales pueden, mediante los «paquetes de Jito» (Jito bundles), comprar tokens antes que los usuarios comunes y venderlos inmediatamente tras la subida de precio, logrando así un arbitraje sin riesgo, lo que se denomina front-running.

Cuarta acusación: lavado de dinero y remesas sin licencia

Los demandantes acusan a Pump.fun de recibir y transferir grandes sumas de dinero sin contar con permisos de remesas. Los documentos afirman que la plataforma incluso ayudó a la organización de hackers norcoreanos Lazarus Group a lavar fondos ilícitos. Un caso concreto es que los hackers emitieron un memecoin llamado «QinShihuang» (Qin Shi Huang) en Pump.fun, usando la alta afluencia y liquidez de la plataforma para mezclar fondos ilícitos con transacciones legítimas de pequeños inversores.

Quinta acusación: total falta de protección a los inversores

A diferencia de las plataformas financieras tradicionales, Pump.fun no tiene procesos de «Conoce a tu cliente» (KYC), ni protocolos anti lavado (AML), ni siquiera verificaciones básicas de edad.

El argumento central de los demandantes puede resumirse en una frase: esto no es una inversión normal afectada por la volatilidad del mercado, sino un sistema fraudulento diseñado desde el principio para que los pequeños inversores pierdan y los insiders obtengan beneficios.

Esta expansión implica un cambio fundamental en la naturaleza de la demanda. Los demandantes ya no solo acusan a Pump.fun de cometer delitos por separado, sino que lo describen como parte de una «red criminal» más grande.

Un mes después, el 21 de agosto, los demandantes presentaron la «Declaración RICO», acusando formalmente a todos los acusados de formar una «organización de extorsión y chantaje», operando a través de Pump.fun como una «plataforma de lanzamiento justo» aparentemente legítima, pero en realidad gestionando un «casino de memecoins» manipulado.

La lógica de los demandantes es clara: Pump.fun no opera de forma independiente, sino que detrás de ella hay Solana proporcionando la infraestructura blockchain, Jito ofreciendo herramientas MEV, y la plataforma Pump.fun, formando un sistema de intereses estrechamente vinculados que engaña a los inversores comunes.

Pero, ¿qué evidencia tienen para sustentar estas acusaciones? La respuesta se revela meses después.

Evidencia clave, informantes misteriosos y registros de chat

Después de septiembre de 2025, la naturaleza del caso cambió radicalmente.

Porque los demandantes obtuvieron pruebas contundentes.

Un «informante confidencial» (confidential informant) proporcionó al equipo legal de los demandantes los primeros registros internos de chat, aproximadamente 5000 mensajes. Se afirma que estos registros provienen de canales de comunicación internos de Pump.fun, Solana Labs y Jito Labs, documentando la coordinación técnica y las transacciones comerciales entre las tres partes.

La aparición de estas pruebas fue un hallazgo invaluable para los demandantes. Hasta entonces, todas las acusaciones sobre colusión técnica, manipulación MEV y prioridad en transacciones internas se basaban en suposiciones, sin evidencia directa.

Y estos registros internos supuestamente prueban una relación de «conspiración» entre las partes.

Un mes después, el 21 de octubre, este informante misterioso entregó una segunda tanda de documentos, aún más sorprendente, con más de 10,000 registros de chat y archivos relacionados. Se afirma que estos materiales detallan cómo:

Pump.fun coordinó la integración técnica con Solana Labs

Cómo las herramientas MEV de Jito fueron incorporadas en el sistema de transacciones de Pump.fun

Cómo las tres partes discutieron la «optimización» del proceso de transacción (los demandantes consideran que esto es una forma de manipulación del mercado)

Cómo los insiders aprovecharon la información privilegiada para hacer transacciones

Los abogados de los demandantes en los documentos judiciales afirman que estos registros «exponen una red de fraude cuidadosamente diseñada», demostrando que la relación entre Pump.fun, Solana y Jito va mucho más allá de una simple «alianza tecnológica».

Solicitud de segunda enmienda a la demanda

Frente a estas pruebas tan contundentes, los demandantes necesitan tiempo para organizar y analizar. El 9 de diciembre de 2025, el tribunal aprobó la solicitud de los demandantes para presentar una «Segunda enmienda a la demanda», permitiéndoles incluir estas nuevas evidencias en el proceso.

Pero surge un problema: más de 15,000 registros de chat deben ser revisados, filtrados, traducidos (partes que podrían no estar en inglés) y analizados en su significado legal, lo cual es una tarea enorme. Además, con la llegada de las vacaciones de Navidad y Año Nuevo, el equipo legal de los demandantes claramente no tiene suficiente tiempo.

El 10 de diciembre, los demandantes presentaron una moción solicitando una extensión del plazo para presentar la «Segunda enmienda a la demanda».

Al día siguiente, el 11 de diciembre, la jueza McMahon aprobó la extensión. La nueva fecha límite quedó fijada para el 7 de enero de 2026. Esto significa que, después de Año Nuevo, se presentará una «Segunda enmienda a la demanda» que podría contener acusaciones aún más explosivas.

Estado actual del caso

Hasta ahora, esta demanda ha durado casi un año, pero la verdadera confrontación apenas comienza.

El 7 de enero de 2026, los demandantes presentarán la «Segunda enmienda a la demanda» con todas las nuevas evidencias, y entonces veremos qué revelan esos 15,000 registros de chat. Mientras tanto, las partes acusadas permanecen sorprendentemente en silencio. Alon Cohen, cofundador de Pump.fun, lleva más de un mes sin publicar en redes, y los altos ejecutivos de Solana y Jito no han hecho declaraciones públicas sobre la demanda.

Curiosamente, aunque la escala y el impacto de esta demanda siguen creciendo, el mercado de criptomonedas parece no prestarle mucha atención. El precio de Solana no ha experimentado movimientos bruscos por la demanda; aunque los tokens continúan bajando, esto se debe más a la caída general del relato de los memecoins que a la demanda en sí.

Epílogo

Esta demanda, originada por pérdidas en memecoins, se ha convertido en una acción colectiva contra todo el ecosistema Solana.

Ya trasciende la simple «protección de algunos inversores que perdieron dinero». Toca los problemas más profundos del sector de las criptomonedas: ¿es la descentralización real o solo una ilusión cuidadosamente empaquetada? ¿Es realmente justo el lanzamiento inicial?

Pero muchas preguntas clave aún permanecen sin respuesta:

¿Quién es realmente ese informante misterioso? ¿Un ex empleado? ¿Un competidor? ¿Un infiltrado de la regulación?

¿Qué contienen exactamente esos 15,000 registros de chat? ¿Evidencia concluyente de conspiración o solo comunicaciones normales de negocios sacadas de contexto?

¿Cómo defenderán los acusados?

En 2026, con la presentación de la «Segunda enmienda a la demanda» y el avance del proceso, quizás obtengamos algunas respuestas.

Este artículo, tras la caída de la fiebre de memecoins, revela que Pump.fun enfrenta cinco cargos principales de fraude, lavado de dinero y otros delitos, publicado originalmente en Chain News ABMedia.