Uniswap presiona el botón: una apuesta de 500 millones de dólares en la guerra civil de Finanzas descentralizadas

Autor: Cathy

El 11 de noviembre de 2025, el gigante DeFi Uniswap finalmente activó el “interruptor de tarifas” que había estado dormido durante muchos años.

Al momento de la noticia, el mercado estalló instantáneamente. El token de gobernanza de Uniswap, UNI, que durante mucho tiempo ha sido criticado por la comunidad como una “moneda del aire sin valor más allá de votar”, vio su precio dispararse casi un 40% en 24 horas. Los analistas no tardaron en clamar que UNI está evolucionando de “token de gobernanza sin valor” a “activo generador de ingresos” o “activo deflacionario”. El CEO de CryptoQuant incluso predijo que experimentará un crecimiento “en forma de parábola”.

¿Por qué este interruptor ha estado atascado durante dos años? ¿Cuánto dinero realmente genera este interruptor? ¿Cómo inyectará un valor cercano a 500 millones de dólares en tokens UNI cada año a través de un diseño extremadamente ingenioso?

01 Juego de Tronos

Para entender por qué es “ahora”, debes saber cómo esta propuesta ha “fallado siete veces” en los últimos dos años.

Aunque Uniswap se autodenomina “gobernanza descentralizada”, el gigante de capital de riesgo Andreessen Horowitz (a16z) posee aproximadamente entre 55 millones y 64 millones de UNI, lo que les otorga un hecho de “derecho de veto”. En los últimos dos años, a16z ha sido el mayor obstáculo para activar el interruptor de tarifas. En diciembre de 2022, incluso votaron en contra con 15 millones de votos, sofocando la propuesta en ese momento.

¿Por qué a16z se opone? ¿Acaso no les gusta ganar dinero?

Por supuesto que les gusta. Pero más que ganar dinero, esta gigantesca VC con sede en Estados Unidos teme una cosa: el riesgo legal.

Lo que temen es el “Howey Test” de la SEC de EE. UU. (Comisión de Bolsa y Valores). Esta es una “trampa legal”, y uno de los estándares centrales es “si los inversionistas esperan obtener beneficios basados en los esfuerzos de otros”.

La lógica de a16z es muy simple: si el protocolo Uniswap (“otros”) comienza a ganar dinero y reparte el dinero a los poseedores de UNI (“inversores”), esto se ajusta perfectamente a la definición de “valor”. Una vez que UNI sea considerado un valor, a16z, como uno de sus mayores tenedores, enfrentará un enorme desastre legal y fiscal.

Por lo tanto, el problema no está en “si abrir o no”, sino en “cómo abrir de manera segura”.

En 2025, aparecieron dos puntos clave de “ruptura”:

Nacimiento del modo DUNA

Antes de la propuesta “UNIfication”, se aprobó una propuesta clave “preliminar” en agosto de 2025: registrar una entidad legal llamada DUNA (Asociación No Lucrativa Descentralizada No Corporativa) para Uniswap DAO.

Esta es una nueva estructura legal lanzada en el estado de Wyoming, EE.UU., conocido por ser un “escudo legal”. Puedes entenderlo como un “chaleco antibalas legal”, que ofrece “protección legal y de responsabilidad fiscal” específicamente para los participantes de DAO (como los votantes de a16z).

Curiosamente, a16z es un firme defensor del modelo DUNA. Sus expertos legales incluso han publicado que DUNA puede “realizar actividades lucrativas”, incluyendo “capturar ingresos de la operación de protocolos”.

La estrategia de a16z es: “Primero ponerte un chaleco antibalas (DUNA), luego extiende la mano para tomar el dinero (Fee Switch)”.

El viento favorable de la política

Otro cambio proviene del “cambio de régimen” regulatorio en EE. UU.. Con la elección de Trump como presidente y el final de la era “halcón cripto” de Gensler en la SEC, toda la industria ha entrado en un “período de estabilidad política”. El fundador de Uniswap, Hayden Adams, mencionó en una propuesta que en los últimos años han “luchado una guerra legal bajo el entorno regulatorio hostil de la SEC de Gensler”, y que “este clima ha cambiado en EE. UU.”.

Cuando la “chaleco antibalas” está bien puesto y las “nubes de supervisión” en el cielo se disipan, el “derecho de veto” de a16z naturalmente pierde su validez. Este juego de poder termina, en última instancia, con la “tolerancia” de los gigantes del VC.

02 Un “motor deflacionario” de 500 millones de dólares anuales

Una vez resuelta la política, veamos al “protagonista” de esta obra: el dinero.

¿Qué es lo que realmente activa este interruptor? Activa una enorme y sofisticada “máquina de valor”. El motivo por el que el token UNI ha aumentado drásticamente es porque ha pasado de ser un token de gobernanza “inútil” a convertirse en una “máquina deflacionaria”.

El efecto de ganancias de esta propuesta “UNIfication” se lleva a cabo en dos etapas:

Primer paso: “terapia de choque”, destrucción única de 100 millones de UNI

La propuesta más dramática es: destruir de una sola vez 100 millones de UNI del tesoro de Uniswap.

Esto representa el 10% del suministro total, que en ese momento valía cerca de 800 millones de dólares. La versión oficial es que esto es para “compensación retrospectiva”; si el interruptor de tarifas se hubiera activado desde el principio, se habría destruido tanto en todos estos años.

Esto se asemeja más a un “espectáculo financiero” ingenioso. Inmediatamente creó un enorme “shock de suministro” en el mercado, con efectos inmediatos. Arthur Hayes, el fundador de BitMEX, incluso lo comparó con la “reducción a la mitad de Bitcoin”, lo que ilustra su impacto.

Segundo paso: “Motor deflacionario”, destrucción continua de casi 500 millones de dólares cada año

Esta es la verdadera “máquina de la verdad”. La propuesta activará las tarifas del protocolo para los pools v2 y v3. En concreto, el total de comisiones pagadas por los traders (por ejemplo, 0.3%) se mantiene igual, pero los ingresos que originalmente iban al 100% a los LPs ahora serán “comisionados” por el protocolo.

• v2 Pool: Se extrae 1/6 de la tarifa LP (es decir, 0.05% de 0.3%).
• v3 pool: Se extrae del costo de LP entre 1/6 y 1/4, según la tarifa.

¿Cuánto dinero hay? Basado en las tarifas anuales de Uniswap de casi 2.8 mil millones de dólares, los analistas estiman que esto generará ingresos de aproximadamente 460 a 500 millones de dólares al año.

Estos ingresos (que pueden ser ETH, USDC, etc.) se utilizarán completamente para recomprar y destruir tokens UNI. Esto significa que, cada mes habrá aproximadamente 38 millones de dólares en “compras agresivas” que continuarán comprando y destruyendo UNI, lo que provocará una continua deflación.

Puedes preguntar: ¿No es esto simplemente un “dividendo”? ¿a16z se preocupó en vano por los riesgos legales?

No, esa es precisamente la parte más ingeniosa de la propuesta. No eligió “dividendo”, sino que** diseñó un mecanismo de “quema para obtener valor”, evitando perfectamente los riesgos legales**:

El dinero ganado a través del acuerdo (ETH, USDC, etc.) se depositará en un contrato llamado “Tarro de Tokens” (Token Jar).

Los poseedores de UNI que deseen repartir dinero deben activar sus tokens UNI y arrojarlos a un contrato llamado “Fire Pit” para su destrucción.

Como intercambio por la destrucción, puedes retirar activos equivalentes (ETH, USDC, etc.) de forma proporcional del “tarro de tokens”.

¿Lo entiendes? El acuerdo no te “envía” dinero “proactivamente”. Eres tú quien “destruyó proactivamente” tus propios tokens para intercambiar por los activos en el “tarro”. Esta acción “proactiva” lo distingue legalmente de los “ingresos pasivos basados en el esfuerzo de otros” (el núcleo de la prueba Howey). Esta es una técnica de evasión legal extremadamente astuta.

03 “Guerra Civil DEX”

Un “motor deflacionario” de 500 millones de dólares al año suena maravilloso, pero aquí hay un problema: ¿De los bolsillos de quién se sacan esos 500 millones de dólares?

La respuesta es: proveedores de liquidez (LPs).

Este es el lado oscuro de la propuesta “UNIfication”, que también es la chispa de la “guerra civil” en el DEX.

La esencia del interruptor de tarifas es “redistribución de beneficios”. El dinero que pagan los traders no ha cambiado, pero los ingresos de los LPs han sido recortados directamente (de 1/6 a 1/4). Los LPs son “los perdedores a corto plazo más evidentes” en esta reforma, y sus ingresos disminuirán de manera tangible.

Esta acción provocó de inmediato las burlas de los competidores. El CEO de Aerodrome, el principal competidor en la cadena Base, declaró públicamente que el movimiento de Uniswap es un “enorme error estratégico”.

Esto no es una exageración. Los riesgos son reales. Un informe de la empresa de análisis de datos en cadena Gauntlet ha señalado que, incluso una tarifa de protocolo del 10% podría resultar en una disminución de la liquidez de aproximadamente el 10.7%. Modelos más amplios predicen que activar el interruptor de tarifas podría causar una fuga de liquidez (TVL) del 4% al 15%.

En este nuevo campo de batalla que es L2 (red de segunda capa), los LPs son como “mercenarios”, y van donde los rendimientos son más altos. Mientras competidores como Aerodrome están “regalando” incentivos altos para atraer usuarios, Uniswap ha tomado el camino opuesto, “reduciendo los salarios” de sus LPs. Algunos miembros de la comunidad incluso han hecho predicciones pesimistas, si se activa el interruptor, la mitad del volumen de transacciones de Uniswap en la cadena Base podría “desaparecer de la noche a la mañana”.

04 La conspiración del V4 de Uniswap

Entonces, ¿son tontos el fundador de Uniswap, Hayden Adams, y el equipo de Labs? ¿No entenderían que “reducir salarios” llevaría a la pérdida de LPs?

No, no solo lo entienden, sino que es muy probable que sea parte de su plan.

La propuesta “UNIfication” no es una propuesta aislada de “interruptor de costos”, es un conjunto de “golpes combinados”. Al “reducir salarios”, también ofrece una serie de supuestas “medidas de compensación” por ejemplo:

• PFDA (subasta de descuentos en tarifas de protocolo): un mecanismo nuevo y complejo diseñado para “internalizar el MEV” (es decir, las ganancias de los bots de front-running), que teóricamente puede proporcionar algunos retornos adicionales a los LPs.
• V4 Hooks: Permiten implementar “tarifas dinámicas” o enrutar liquidez desde otros DEX, lo que teóricamente puede optimizar los rendimientos de LP.

Estas medidas de “compensación” llamativas son casi todas funciones exclusivas de Uniswap V4.

Esta es la verdadera “conspiración” de Uniswap.

Los ingresos de los LPs en las piscinas V2 y V3 han disminuido notablemente, mientras que la “compensación” se encuentra en V4. Uniswap Labs está utilizando esta propuesta de gobernanza para crear un poderoso incentivo económico, forzando a todos los LPs a migrar masivamente de las versiones antiguas V2/V3 a su más reciente plataforma V4.

No están compensando a los LPs, están “eliminando” a aquellos LPs que no quieren actualizarse.

05 Resumen

Este giro de Uniswap marca el final de una era y el comienzo de otra.

Terminó por completo la narrativa de “la fase salvaje de DeFi” y “los tokens de gobernanza sin valor”. Demostró que un protocolo no puede sobrevivir solo con “efectos de red”; debe crear un “flujo de caja” real para sus “accionistas” (tenedores de tokens).

Esta es esencialmente una gran apuesta de Uniswap. Lo que apuestan es: la nueva tecnología de V4 + la poderosa ventaja competitiva de la marca es suficiente para compensar el 15% de fuga de liquidez.

Están sacrificando conscientemente la “liquidez de los mercenarios” a cambio de “beneficios sostenibles del protocolo” y “bloqueo técnico de la plataforma V4”.

Si gana la apuesta, Uniswap completará su transformación de “producto” a “rey de la plataforma”. Si pierde la apuesta, será devorada por los competidores debido a un “error estratégico”. Este juego, apenas ha comenzado.