Introducción
En junio de 2025, Blockworks lanzó el Token Transparency Framework (TTF) con el objetivo de proporcionar a los protocolos un sistema estandarizado de divulgación, facilitando que el mercado comprenda y compare diferentes proyectos utilizando criterios uniformes. Cada presentación organiza la información clave en torno a la estructura del token, la estructura del mercado, la arquitectura de las entidades, las divulgaciones financieras, los acuerdos del protocolo y otros detalles esenciales.
Fuente: X@Blockwork
En términos sencillos, el TTF pretende ser el equivalente en la industria cripto del formulario S-1 de las OPV, divulgando sistemáticamente la información principal que el mercado necesita conocer sobre un proyecto.
Este es un paso importante para dejar atrás la etapa inicial de "salvaje oeste" del mercado de tokens. Por un lado, los poseedores de tokens, en calidad de inversores, merecen naturalmente una mayor transparencia. En el pasado, información básica como el historial del equipo fundador o las rondas de financiación podía ser divulgada selectivamente por los proyectos, pero no existían requisitos obligatorios ni estándares sectoriales.
Más relevante aún, información que impacta directamente en la posible presión vendedora—como las asignaciones para listados en CEX, acuerdos con creadores de mercado, periodos de bloqueo y distribución de tokens—raramente se ha divulgado de forma estandarizada.
Por otro lado, para los proyectos que realmente buscan generar confianza entre los inversores públicos, el mercado ha carecido durante mucho tiempo de un estándar de divulgación sectorial de referencia. Esto ha dado lugar a una asimetría informativa persistente y a brechas de confianza entre proyectos e inversores.
¿Tiene el TTF suficiente credibilidad?
Para convertirse en un estándar de divulgación sectorial, un marco necesita algo más que un diseño sólido: debe construir credibilidad a largo plazo y obtener un reconocimiento amplio por parte de los participantes del sector.
Con ese fin, Blockworks ha lanzado la Transparency Alliance, un grupo sectorial dedicado a promover divulgaciones estandarizadas, mejorar la integridad del mercado e impulsar la adopción del TTF.
Fuente: Blockwork
Actualmente, el TTF ofrece dos tipos de presentaciones:
B-1 Filing: Documento de divulgación único para los Token Generation Events (TGE), equivalente digital al S-1 para activos digitales.
B-2 Filing: Documento de divulgación continua para protocolos maduros, utilizado para proporcionar actualizaciones periódicas sobre información clave del proyecto.
Cabe destacar que tanto las presentaciones B-1 como B-2 siguen un principio de "neutralidad de categoría". El marco no predetermina ni define el estatus legal de los tokens en ninguna jurisdicción; en cambio, se centra en mejorar la transparencia y la calidad de la divulgación.
La alianza incluye participantes de CEX, creadores de mercado, curadores de bóvedas y diversas instituciones financieras. En conjunto, reconocen el TTF como referencia central en sus procesos de due diligence y pueden aportar datos adicionales de divulgación e información exclusiva en el futuro.
Destaca especialmente la participación de CEX y creadores de mercado. Esto sugiere que, en adelante, detalles relacionados con tarifas de listado en CEX, asignaciones de tokens y condiciones de los creadores de mercado—como honorarios, préstamos de tokens y duración de contratos—se divulgarán de forma más abierta y estandarizada.
Si estas divulgaciones se convierten en práctica habitual del sector, contribuirán a reducir las barreras informativas que los inversores minoristas han enfrentado durante tanto tiempo.
Actualmente, los marcos de divulgación B-1 y B-2 abarcan cuatro categorías principales:
Información sobre el proyecto y el equipo
Incluye descripción del proyecto, equipo principal e inversores, estructura DAO, entidad fundacional, empresa de desarrollo y otros colaboradores vinculados.
Información sobre la asignación de tokens
Cubre la distribución inicial de tokens, calendarios internos de desbloqueo, honorarios de asesores, campañas de marketing con KOL y el estado de los tokens no emitidos y carteras operativas.
Información sobre la estructura de mercado
Incluye acuerdos con creadores de mercado, acuerdos de colaboración con CEX/DEX, disposiciones de liquidez y actividades de mercado relacionadas.
Recursos y divulgaciones financieras
Incluye ventas previas de tokens y recaudación de fondos, fuentes y usos de fondos operativos, incidentes de seguridad históricos y cuentas de resultados de la fundación.
¿Cuál es el grado de adopción y avance de las divulgaciones bajo el Token Transparency Framework?
Hasta la fecha, 45 proyectos han presentado voluntariamente divulgaciones de tokens, pero solo 14 han proporcionado información completa en todos los indicadores, lo que da una tasa de finalización general de aproximadamente el 31 %.
Desglosando los datos, las presentaciones B-1 tienen una tasa de finalización del 69 %, muy superior al 16 % de las B-2. Hay razones estructurales para esto: las B-2 se centran en divulgaciones continuas para tokens post-ICO o ya emitidos. Una vez emitidos los tokens, los proyectos tienen menos incentivos directos para mantener una alta transparencia. Además, la B-2 está orientada a protocolos más grandes y maduros, lo que hace que las divulgaciones sean más complejas y profundas.
En cambio, las B-1 se destinan principalmente a tokens previos al lanzamiento o aún no emitidos. En este caso, los equipos están más motivados a divulgar información completa para generar confianza en el mercado, reducir la asimetría informativa y sentar una base sólida para la emisión futura de tokens y el descubrimiento de valor.
Fuente: Morpho, Maple Finance B-2 Filing
Entre los proyectos con divulgaciones B-2 solo parciales, destacan grandes protocolos como Morpho y Maple Finance. Estos comparten una característica común: no han divulgado las Transacciones con Personas Relacionadas e Insiders.
Este indicador exige a los proyectos revelar cualquier transacción significativa con partes relacionadas o insiders en un plazo de 30 días, incluyendo el tipo de transacción, las identidades implicadas y el número de tokens. El alcance también cubre tokens emitidos o asignados por la fundación.
La razón probable es la alta sensibilidad de este tipo de transacciones. Estas divulgaciones suelen implicar movimientos de tokens entre fundadores, fundaciones, inversores tempranos, asesores, creadores de mercado o socios del ecosistema. Una vez públicas, pueden generar preocupación sobre ventas internas, conflictos de intereses o equidad en la distribución de tokens.
Al mismo tiempo, los proyectos pueden temer que tales divulgaciones ejerzan presión sobre los mercados secundarios. Incluso si las transacciones tienen fines empresariales legítimos, grandes transferencias de tokens por parte de insiders, partes relacionadas o direcciones de la fundación pueden interpretarse como presión vendedora potencial, afectando el precio del token y la confianza del mercado.
Actualmente, el TTF sigue siendo un marco de divulgación voluntario, sin respaldo normativo ni exigencia a nivel de exchanges. Como resultado, los proyectos tienden a divulgar información de menor sensibilidad y escaso impacto en el mercado, evitando contenidos que puedan afectar el precio del token, la confianza en la gobernanza o los intereses percibidos.
Brechas en la divulgación financiera
Entre los proyectos con presentación B-2, aproximadamente el 53 % tiene divulgaciones financieras incompletas.
Esto suele significar que, aunque las carteras de tesorería están etiquetadas, los flujos de ingresos y gastos permanecen fragmentados o incompletos. Rara vez se proporcionan cuentas de resultados estandarizadas, lo que dificulta que los inversores evalúen sistemáticamente los ingresos del proyecto, los gastos operativos, el capital de trabajo y si el proyecto es rentable o está en pérdidas.
Por tipo de proyecto, las brechas de divulgación financiera son más frecuentes en protocolos de Liquid Staking/Restaking y DEX/AMM.
En Liquid Staking/Restaking, hay cinco protocolos: Jito, Rocket Pool, Bifrost, Ether.fi y Stride. En DEX/AMM, hay cuatro: Aerodrome, Velodrome, Ekubo y Gains Network. Estas dos categorías suman 9 de los 17 proyectos con divulgaciones incompletas.
La falta de divulgación financiera no implica necesariamente falta de transparencia. Una razón más profunda puede ser que los protocolos DeFi aún no han establecido estándares de divulgación financiera ampliamente aceptados.
En los protocolos de Liquid Staking/Restaking, las fuentes de ingresos pueden incluir comisiones de staking, ganancias MEV, tarifas de restaking e ingresos AVS, mientras que los costes abarcan operaciones de nodos, incentivos a validadores, subsidios de liquidez, auditorías de seguridad, compensación del equipo y gastos de cumplimiento.
El tema más debatido es si las emisiones de tokens deben considerarse un gasto operativo. Si se incluyen, muchos protocolos mostrarían pérdidas persistentes; si no, el desempeño financiero parecería mucho mejor. Por ello, las definiciones de ingresos y gastos varían considerablemente, dificultando la elaboración de cuentas de resultados estandarizadas.
En los DEX/AMM, el problema es aún más estructural. La mayoría de las comisiones de trading van directamente a los LP, no a la fundación o entidad del protocolo, por lo que el valor económico generado por el protocolo no siempre coincide con los ingresos que realmente recibe.
Además, muchos proyectos DeFi emplean una estructura de gobernanza separada (DAO, Fundación, DevCo), lo que plantea la pregunta de "¿quién es la entidad informante?". Los inversores quieren conocer la rentabilidad de todo el ecosistema del protocolo, pero los proyectos suelen poder divulgar solo las finanzas de la fundación, generando una brecha significativa.
Por otra parte, incluso si un proyecto publica su cartera de tesorería, esto no equivale a una transparencia financiera total. Los datos on-chain pueden mostrar saldos, pero no compensaciones a empleados, honorarios a asesores, marketing, costes de market making, incentivos al ecosistema u otros gastos operativos. Divulgar toda esta información supone no solo un gran esfuerzo, sino que podría revelar la verdadera salud financiera del proyecto.
Por ejemplo, algunos protocolos con miles de millones en TVL pueden, tras una divulgación financiera completa, mostrar que sus ingresos son muy inferiores a sus gastos y que dependen en gran medida de subsidios de tesorería. El market making, la captación de liquidez, los incentivos a KOL y los subsidios al ecosistema suelen ser la información más sensible que los proyectos se resisten a divulgar.
Así, la divulgación financiera incompleta en B-2 no se debe solo a falta de voluntad, sino que refleja que DeFi sigue en transición de la "transparencia on-chain" a la "transparencia financiera". Especialmente en Liquid Staking/Restaking y DEX/AMM, los protocolos gestionan grandes activos y flujos de caja pero carecen de atribución de ingresos corporativos tradicional y de normas contables unificadas, lo que convierte la divulgación financiera estandarizada en uno de los mayores retos.
Brechas en la divulgación de asignación de tokens
Desde la perspectiva de la asignación de tokens, aproximadamente el 38 % de las presentaciones B-2 presentan brechas de divulgación. Los tres elementos más frecuentemente ausentes son:
Tokens de insiders en vesting: Cuatro protocolos—Jupiter, Metaplex, Raydium y Marinade—solo han divulgado parcialmente esta información. Obtuvieron una puntuación de 2/3, lo que indica que proporcionaron calendarios básicos de vesting pero carecen de verificabilidad on-chain, etiquetado de direcciones o información completa.
Proceso de airdrop: Cuatro protocolos—Ether.fi, Bifrost, dYdX y Marinade—obtuvieron una puntuación de 1/2, lo que significa que sus criterios de airdrop, lógica de asignación, filtrado de elegibilidad o resultados finales no están totalmente documentados ni hechos públicos.
Lanzamientos futuros y tokens relacionados: Tres protocolos—Aerodrome, Velodrome y Horizen—obtuvieron una puntuación de 1/2, reflejando una divulgación incompleta sobre futuros lanzamientos de tokens, tokens de protocolos relacionados, tokens de ecosistema o posibles diseños de tokens secundarios.
Estas brechas no se deben solo a problemas de ejecución, sino que implican información altamente sensible. El vesting de insiders exige a los equipos divulgar los calendarios de desbloqueo de miembros del equipo, inversores o contribuyentes tempranos. Sin un mapeo de direcciones on-chain, el mercado no puede evaluar con precisión la presión vendedora futura; pero una divulgación excesivamente detallada puede llevar a una valoración anticipada de la presión vendedora de insiders.
El proceso de airdrop implica elegibilidad de usuarios, equidad en la asignación y criterios anti-sybil. Los proyectos pueden temer que una transparencia excesiva genere disputas en la comunidad o exponga sus modelos de filtrado de airdrops.
En cuanto a los lanzamientos futuros y tokens relacionados, en proyectos que ya han realizado un TGE, las brechas suelen significar que el equipo no ha detallado completamente futuros lanzamientos de tokens, tokens de protocolos relacionados, tokens de ecosistema u otros acuerdos relacionados. Dicha información afecta directamente a las expectativas del mercado sobre dilución, cambios de gobernanza, incentivos al ecosistema y presión vendedora potencial, por lo que los equipos prefieren mantener la ambigüedad en lugar de asumir compromisos explícitos.
Equity vs. tokens: ¿cómo equilibrar los mecanismos de distribución de valor?
El debate central sobre la conformidad de los tokens hoy gira en torno a lo siguiente: si un proyecto busca dar valor económico claro a los tokens mediante recompras, dividendos, reparto de ingresos o derechos de gobernanza, corre el riesgo de ser considerado un valor y enfrentarse a escrutinio regulatorio. Pero si debilita deliberadamente el valor del token para evitar la regulación, el token corre el riesgo de convertirse en un mero sistema de puntos o herramienta narrativa.
Desde la perspectiva del TTF, su función principal es impulsar a los proyectos a clarificar la relación entre equity y tokens: ¿qué valores, derechos y retornos corresponden al equity de la empresa y qué funciones, incentivos y mecanismos de gobernanza recaen en los tokens? Las divulgaciones estandarizadas ayudan a reducir la incertidumbre tanto para el mercado como para los reguladores.
Entre las 32 presentaciones B-1, surgen tres modelos principales para gestionar la relación equity-token:
Modelo 1: Sin entidad de equity (10 protocolos)
Ejemplos: Morpho, dYdX, Aerodrome, Gearbox, etc.
Estos protocolos no cuentan con una entidad de equity separada que acumule valor; todo el valor del protocolo fluye directamente a la DAO y a los poseedores de tokens. Al no existir intereses de accionistas, se eliminan los conflictos entre equity y tokens. Por ejemplo, Morpho Labs actúa como entidad de desarrollo pero ha declarado públicamente que los tokens MORPHO son su único activo, funcionando de facto como una estructura DAO pura.
Modelo 2: Los ingresos se atribuyen a los tokens, no al equity (9 protocolos)
Ejemplos: Raydium, Jito, Rocket Pool, Marinade, etc.
Estos protocolos pueden contar con una empresa de desarrollo o fundación, pero los ingresos por comisiones del protocolo se dirigen directamente a los poseedores de tokens mediante recompras, recompensas de staking o reparto de comisiones, no a los accionistas. En este modelo, la entidad de equity gestiona el desarrollo y la operación, mientras que los tokens capturan el valor económico a nivel de protocolo.
Modelo 3: Estructura dual de entidades, separación de derechos (13 protocolos)
Ejemplos: Jupiter, ZKsync, WalletConnect, Maple Finance, Ether.fi, etc.
Este es el modelo más común—y polémico. La empresa de desarrollo (capa de equity) y la DAO (capa de tokens) coexisten. Los accionistas tienen derechos económicos y de voto a nivel de empresa, mientras que los poseedores de tokens ostentan derechos de gobernanza del protocolo y relacionados con la red.
La principal controversia es: cuando el tráfico, la marca y la confianza de los usuarios del protocolo son co-creados por la red de tokens, ¿qué ingresos corresponden a la empresa y cuáles a la DAO y los poseedores de tokens?
Aave es un ejemplo de manual. En diciembre de 2025, tras la integración de CoW Swap en el frontend oficial de Aave Labs (app.aave.com), la comunidad descubrió que algunas comisiones de swap no fluían al tesoro de la DAO de Aave, sino a cuentas externas o vinculadas a Labs.(1)
Aave Labs argumentó que, al desarrollar, operar y mantener el frontend, los ingresos generados por el frontend pertenecen a la empresa. Los representantes de la DAO y los poseedores de tokens replicaron que el tráfico, la marca y la confianza de los usuarios de Aave provienen de la red del protocolo, por lo que los ingresos relacionados no deberían eludir la DAO. Este episodio puso de manifiesto el conflicto central de la estructura dual de entidades:
Resaltó la tensión fundamental: el valor del protocolo es co-creado por la red de tokens, pero el acceso de usuarios, la operación del producto y la comercialización están controlados por la empresa de desarrollo. Ambas partes pueden tener visiones distintas sobre la atribución del valor.
Acuerdos con creadores de mercado y tarifas de listado en exchanges
Otra área de divulgación crucial son los acuerdos con creadores de mercado y las tarifas de listado en exchanges, ya que afectan directamente a la oferta circulante del token, la posible presión vendedora y el descubrimiento de precios tras el lanzamiento.
En comparación con los calendarios de desbloqueo públicamente divulgados en la tokenómica, los préstamos de tokens a creadores de mercado, opciones, incentivos de liquidez y acuerdos de listado suelen estar ocultos en contratos off-chain. Sin embargo, estos términos determinan cuántos tokens están realmente disponibles para la venta, los incentivos económicos para los creadores de mercado a distintos niveles de precio y la presión vendedora estructural en el mercado.
Por tanto, esta información suele explicar mejor el comportamiento del precio tras el listado que la oferta circulante nominal o los calendarios de desbloqueo. Es clave para comprender la estructura de mercado de un token y la dinámica real de su oferta.
Entre los 32 proyectos con presentación B-2, el 84 % (27 proyectos) divulgó tres datos clave: los nombres de los creadores de mercado y exchanges centralizados, las ratios de asignación de tokens para cada institución y la duración o vigencia del contrato.
Según las divulgaciones, los acuerdos de creadores de mercado y exchanges se agrupan en tres modelos principales:
Modelo 1: Préstamo de tokens
Es el más común, utilizado por unos 19 proyectos. La fundación presta una cantidad fija de tokens a los creadores de mercado, que proporcionan liquidez durante un periodo determinado y devuelven los tokens al vencimiento. Por ejemplo, peaq presta tokens PEAQ a GSR, Keyrock y Amber; Jito prestó 2 millones de JTO a Amber, Auros y GSR; Maple Finance agrupó alrededor del 2 % del suministro total de SYRUP para varias instituciones.
Modelo 2: Honorario en efectivo
Utilizado por Aerodrome y Velodrome. La fundación paga a los creadores de mercado en efectivo o stablecoins por sus servicios, sin transferir tokens. Por ejemplo, Aerodrome firmó una renovación anual con Flowdesk para market making, pero Flowdesk no recibió ni tomó prestados tokens AERO.
Modelo 3: Declaración de "sin acuerdo"
Algunos proyectos declaran explícitamente que no tienen acuerdos con creadores de mercado ni CEX, como Gearbox, dYdX, Gains Network, Ekubo y Raydium. Suelen ser protocolos nativos de DEX o DAOs que gestionan la liquidez directamente. Incluso sin un acuerdo de market making, declarar "no existe tal acuerdo" es, en sí mismo, una divulgación de alta calidad.
Entre los creadores de mercado, GSR es el más presente, participando en 7 proyectos; Amber Group aparece 5 veces y Keyrock 4 veces. En conjunto, GSR, Amber y Keyrock son los proveedores de servicios de market making más comunes en la muestra de presentaciones B-2.
En cuanto a listados en CEX, Coinbase es el más mencionado, apareciendo 9 veces—muy por delante de Binance, KuCoin, Bybit y otros. Para los proyectos que buscan acceso a inversores institucionales regulados y liquidez en el mercado estadounidense, un listado en Coinbase sigue siendo una de las señales más significativas.
Asignación de tokens a creadores de mercado: los protocolos pequeños pagan costes más altos
En la muestra, los préstamos de tokens a creadores de mercado oscilan entre el 0,20 % (Jito) y el 3,70 % (Cloud) del suministro total—una diferencia de 18 veces. La mediana es del 1,10 %, que puede servir como referencia para las necesidades típicas de capital de trabajo de los creadores de mercado.
Tendencia clave: cuanto mayor y más líquido es un protocolo, menor es el porcentaje de tokens que necesita prestar. Jito (unos 571 millones de dólares FDV) y Jupiter (unos 1 000 millones de dólares FDV) prestaron solo el 0,20 % y el 0,41 % del suministro total, respectivamente, ya que sus volúmenes de trading proporcionan a los creadores de mercado suficientes ingresos por comisiones y oportunidades de trading. En cambio, protocolos más pequeños como Cloud, Layer3 y Turtle deben prestar un porcentaje mayor para que el market making sea económicamente atractivo.
WalletConnect: uno de los mayores costes de infraestructura de liquidez
WalletConnect destaca en la muestra. Además de asignar alrededor del 2,5 % del suministro total a creadores de mercado, su presentación B-2 divulgó asignaciones de tokens para listados en CEX:
Binance: 50 millones de WCT (alrededor del 5 % del suministro total)
OKX: 10 millones de WCT (alrededor del 1 % del suministro total)
Incluyendo las asignaciones a creadores de mercado, WalletConnect destinó cerca del 8,5 % del suministro total a asegurar liquidez y listados en exchanges.
Más importante aún, WalletConnect es el único protocolo de la muestra que divulga explícitamente los acuerdos de asignación de tokens para exchanges. Esta información ha permanecido mucho tiempo oculta en acuerdos off-chain y su divulgación permite al mercado cuantificar el coste real que los proyectos pagan por los listados y el soporte de liquidez. También responde directamente a la pregunta recurrente: "¿Cuánto cuesta realmente listar en un exchange?"
¿Existe correlación entre divulgación completa y mayor FDV o TVL?
Analizamos la relación entre el número de brechas de divulgación y el FDV/TVL para ver si una mayor transparencia se traduce en valoraciones o escala de activos superiores. En teoría, los protocolos con más recursos y mayor notoriedad deberían poder divulgar más información; a la vez, unas divulgaciones más completas podrían aumentar la confianza de los inversores y conducir a un mayor FDV o TVL.
Sin embargo, los datos no respaldan esta hipótesis.
Número de brechas vs. FDV
No existe una relación significativa entre el número de brechas y el FDV (r = +0,29, n = 43). La correlación es débil y la muestra limitada. No hay evidencia de que "los protocolos grandes divulguen mejor" ni lo contrario.
Más relevante aún, los datos no muestran la correlación negativa esperada. Si la transparencia ya estuviera valorada por el mercado, los proyectos con alto FDV deberían tener menos brechas de divulgación. En la práctica, el FDV y la calidad de la divulgación están poco relacionados. Outliers como Morpho (unos 1 970 millones de dólares FDV, 5 brechas) pueden inflar la correlación. Si se excluyen, la relación probablemente se acercaría a cero.
Jupiter (unos 1 030 millones de dólares FDV, 1 brecha) y Jito (unos 571 millones de dólares FDV, 1 brecha) demuestran que los protocolos grandes pueden lograr divulgaciones de alta calidad; Morpho demuestra que un alto FDV no garantiza transparencia. La calidad de la divulgación parece ser una decisión de gobernanza, no una función de escala.
Número de brechas vs. TVL
Tampoco existe una relación significativa entre TVL y calidad de la divulgación (r = +0,28, n = 23). Con solo 23 proyectos con datos de TVL disponibles, esta correlación no es estadísticamente robusta; un coeficiente tan bajo podría deberse a fluctuaciones aleatorias o a algunos outliers. Morpho (unos 6 000 millones de dólares TVL, 5 brechas) y Spark (unos 9 100 millones de dólares TVL, 2 brechas) pueden elevar la correlación por sí solos.
Los datos actuales no permiten concluir que el TVL influya en el comportamiento de divulgación, ni positiva ni negativamente. La verdadera conclusión: un alto TVL no equivale a alta transparencia.
Meteora (unos 835 millones de dólares TVL, 0 brechas) y Everclear (unos 140 millones de dólares TVL, 0 brechas) demuestran que la divulgación completa es posible a gran escala; Morpho y Spark muestran que gestionar grandes fondos de usuarios no garantiza transparencia.
Por tanto, los datos no respaldan la idea de que "una divulgación más completa conduce a un mayor FDV o TVL".
Una conclusión más precisa: en la muestra actual, el tamaño de mercado y la calidad de la divulgación están poco correlacionados; la transparencia aún no se ha valorado de forma consistente como prima de valoración o TVL.
Conclusión y perspectivas
El Token Transparency Framework aún se encuentra en una fase temprana de adopción. Solo 45 proyectos han participado hasta ahora—una fracción mínima del total de tokens en el mercado cripto. Pero el TTF avanza en la dirección correcta: hacer que los tokens sean más transparentes como activos, reducir las zonas oscuras de información y, sobre todo, disminuir la desventaja informativa de los inversores minoristas en cuanto a emisión, circulación y distribución de valor de los tokens.
Equity y tokens
Una de las contribuciones más relevantes del TTF es impulsar a los proyectos a divulgar con mayor claridad la relación entre equity y tokens.
En el pasado, muchos protocolos evitaban el reparto de beneficios, la división de ingresos o mecanismos explícitos de captura de valor para no ser considerados valores, lo que generaba una desconexión entre el valor del token y el del protocolo. A medida que la visión regulatoria evoluciona—como ilustra la CLARITY Act—las discusiones del mercado se orientan hacia una evaluación más integral de la descentralización de la red, la gobernanza, la calidad de la divulgación y los derechos de los poseedores de tokens.
Proyectos como Morpho ya han declarado que los tokens son su único activo central, en lugar de mantener propuestas de valor paralelas entre equity y tokens. Esto podría reabrir el debate sobre la captura de valor por parte de los tokens y el concepto de "token como activo".
Préstamos a creadores de mercado y listados en CEX
Otra área clave de divulgación son los préstamos a creadores de mercado y los acuerdos de listado en CEX.
Históricamente, estos acuerdos estaban ocultos en contratos off-chain. Los inversores minoristas solo veían vagas "asignaciones de liquidez" o "asignaciones a creadores de mercado" en la tokenómica, sin detalles sobre montos de préstamo, condiciones, precios de ejercicio, mecanismos de devolución o el coste real de los listados en exchanges.
Esta información afecta directamente a la oferta circulante real, la presión vendedora estructural y el descubrimiento de precios tras el listado. También es una de las principales razones por las que muchos proyectos y minoristas experimentan presión de precios tras el TGE. Al estandarizar estas divulgaciones, el TTF está transformando el opaco mundo de los préstamos a creadores de mercado y las tarifas de listado en variables abiertas que el mercado puede analizar y valorar.
Así, el TTF no es solo "un documento más de divulgación": está construyendo una infraestructura informativa de nivel mercado de capitales para los tokens. Cubre lagunas históricas en la divulgación sobre estructura de entidades, asignación de tokens, market making, relaciones con exchanges, flujos de fondos y derechos de gobernanza.
B-1 vs. S-1 tradicional: la brecha de divulgación
Por supuesto, el TTF sigue diferenciándose significativamente del S-1 en cuanto a rigor de divulgación y estatus legal.
Primero, las divulgaciones financieras.
Las presentaciones S-1 suelen tener cientos de páginas, con estados financieros auditados, cuentas de resultados, balances, flujos de caja, compensación ejecutiva, estructura accionarial y factores de riesgo detallados. En cambio, la presentación B-1 sigue siendo mucho más ligera y no exige estados financieros completos. Por ejemplo, la divulgación financiera de Meteora se asemeja más a una declaración breve que al nivel de información auditada exigido a las empresas cotizadas.
Segundo, el marco legal. El S-1 es un documento de registro legal presentado ante la SEC, con responsabilidad jurídica clara. Las divulgaciones falsas o engañosas pueden dar lugar a acciones de la SEC, demandas de accionistas o acusaciones de fraude de valores.
La presentación B-1, en cambio, es una divulgación voluntaria bajo el estándar de transparencia TTF/Blockworks. No es un documento regulatorio legal ni es revisado por la SEC. El TTF se describe mejor como un estándar de autorregulación propio del mundo cripto, no como un régimen tradicional de registro de valores.
De cara al futuro, para que marcos como el TTF tengan un impacto real en el mercado, deben integrarse en la infraestructura de trading e investigación. Por ejemplo, las CEX podrían exigir presentaciones B-1/B-2 antes de listar tokens, o al menos incluirlas en la revisión de listados y páginas de información para inversores. Las plataformas de datos podrían, como ya hace Binance con Token Terminal, Token Unlocks y RootData, combinar las divulgaciones TTF con información sobre financiación de proyectos, historial del equipo, desbloqueos de tokens y datos on-chain.
A largo plazo, la presentación B-1 podría incluso convertirse en un estándar casi obligatorio para los listados en exchanges principales, garantizando que, antes de negociar un token, el mercado pueda ver al menos la estructura de la entidad subyacente, la atribución de valor y los acuerdos de liquidez.
Apéndice
https://blockworks.com/token-transparency
