هناك تشبيه مفيد هنا: فكر في برمجيات المؤسسات على أنها آلات المصنع، والوكيلون على أنها القوة العاملة التي تشغل تلك المعدات. المهارة الحقيقية ليست في بناء آلات جديدة من الصفر—بل في تدريب المشغلين على استخدام الأدوات الموجودة بكفاءة.



عندما يتعلق الأمر بتطوير الوكيل، يجب أن يكون الهدف هو التكامل الذكي، وليس إعادة اختراع العجلة. تريد أن يعمل الوكيلون مع أُطُر مثبتة مثل React، ويستخرج أقصى قيمة بأقل قدر من الشفرة المخصصة. لماذا تعيد كتابة ما يعمل بالفعل؟

إليك ما هو مثير للاهتمام: مع توسع الوكيلون وتوليهم المزيد من المهام، من المحتمل أن يزداد الطلب على البرمجيات ذات الجودة بدلاً من أن ينقص. الأدوات الأفضل تُستخدم أكثر، وليس أقل. الفائزون في هذا التحول سيكونون المنصات التي تجعل الوكيلون قويين دون إجبار المطورين على البدء من الصفر.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
  • أعجبني
  • 3
  • إعادة النشر
  • مشاركة
تعليق
0/400
bridgeOopsvip
· منذ 11 س
إعادة استخدام الأدوات هي بالفعل جوهر الأمر، لكن الواقع غالبًا أكثر تعقيدًا. غالبًا ما يُجبر الفريق على إعادة الكتابة لأن الأطر الحالية لا تواكب متطلبات الوكيل الغريبة. هل يمكن لمجموعة React أن تتكيف تمامًا مع سير عمل الوكيل؟ ربما يكون ذلك متفائلًا بعض الشيء.
شاهد النسخة الأصليةرد0
DataChiefvip
· منذ 11 س
هذه الاستعارة أصابت الهدف، لكن أعتقد أنه يجب أن أضيف زاوية أخرى: العديد من الفرق لا تزال تختار الأطر بشكل عشوائي، ولم يفكروا بوضوح في ما يجب أن يفعله العميل. وجود أدوات جيدة فقط لا يكفي، بل يجب أولاً تحديد المتطلبات وتصميم العمليات، وإلا فإن أي إطار عمل رائع سيكون بلا فائدة.
شاهد النسخة الأصليةرد0
FudVaccinatorvip
· منذ 11 س
هذه المقارنة فعلاً دقيقة. لكنني أعتقد أن الأمر لا يتعلق باستخدام React أم لا، بل فيما إذا كان الوكيل قادرًا على فهم حدود منطق العمل بشكل حقيقي. العديد من الفرق الآن يكدسون الأدوات بشكل أعمى، ونتيجة لذلك يصبح الوكيل أكثر هشاشة. التكامل المبني على أساس غير مستقر، مهما توسع، فهو بلا فائدة.
شاهد النسخة الأصليةرد0
  • تثبيت