هناك نمط واضح هنا: عندما يفقد الناس القدرة على امتلاك الأشياء، يتوقفون عن فهم كيفية عمل الأنظمة فعليًا. ملكية العقارات تعلمك شيئًا أساسيًا عن المجتمع لا يمكن للإيجار أن يعلّمه أبدًا.



فكر في أي مالك منزل—لقد فتح عينيه على قوى لا يواجهها معظم المستأجرين أبدًا. في اللحظة التي تزيل فيها الملكية الحقيقية من معادلة، ينفصل الناس عن المسؤولية. بدون مشاركة فعلية، يصبح المجتمع غير مفهوم، يكاد يكون سحريًا. إنهم يشاهدون بدلاً من المشاركة.

لهذا السبب ينخفض مستوى التفاعل بشكل حاد. إذا أزلت الملكية، أزلت الدافع لحماية أو تحسين ما أنت جزء منه.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
  • أعجبني
  • 4
  • إعادة النشر
  • مشاركة
تعليق
0/400
ShibaOnTheRunvip
· منذ 9 س
نعم، هذه المنطقية غير مقنعة بعض الشيء، فالفئة التي أتعرف عليها من المستأجرين قد لا تكون أقل اهتمامًا بالمجتمع من أصحاب العقارات...
شاهد النسخة الأصليةرد0
OnChainSleuthvip
· منذ 9 س
قولك صحيح، لكن الويب3 هو بالضبط لتغيير هذا، الملكية الحقيقية للأصول تعود للمستخدم، وهذا هو الأساس
شاهد النسخة الأصليةرد0
FlashLoanPrincevip
· منذ 9 س
أنت على حق، لهذا السبب يكتفي الكثيرون بالتذمر من عدم عدالة النظام، لكنهم لا يفكرون أبدًا في المشاركة الفعلية في التغيير... بدون ملكية، الأمر مختلف تمامًا
شاهد النسخة الأصليةرد0
PanicSellervip
· منذ 9 س
نعم، هذه الرؤية مثالية جدًا، فقط الأثرياء يمكنهم شراء المنازل يا أخي
شاهد النسخة الأصليةرد0
  • تثبيت