Aave Labs تتراجع! تعد بمشاركة أرباح رموز المالكين، وتهدئ نزاعات إدارة DeFi

أصدر ستاني كوليتشوف، مؤسس Aave Labs، بيان حوكمة مهم، يعد بتوزيع الإيرادات غير البروتوكولية على حاملي الرموز والبحث عن حلول من حيث قيمة العلامة التجارية. نشأ هذا التنازل من شكوك المجتمع الشديدة حول تحويل رسوم الواجهة الأمامية، وتصاعدت الخلافات بين DAO وفريق التطوير حول توزيع الأرباح وملكية الملكية الفكرية إلى أزمة حوكمة لأكبر بروتوكول إقراض في DeFi.

تحويلات الرسوم من الواجهة الأمامية أدت إلى مواجهة بين منظمات DAO والمختبرات

الصراع الحكومي بين Aave Labs وAave DAO ليس حالة طارئة، بل هو تناقض هيكلي متراكم منذ زمن طويل. طورت مختبرات Aave النسخة الأولى من بروتوكول Aave، ولكن مع نضوج البروتوكول، أصبح Aave DAO تدريجيا المسؤول الرئيسي عن الحافظ. هذا التحول بين “المطور والمجتمع” في السلطة شائع في مجال التمويل اللامركزي، لكن وضع Aave أكثر تعقيدا حيث لا تزال Aave Labs تطور وتحقق أرباحا من منتجات جديدة.

كان الدافع هو قرار Aave Labs بنقل رسوم الواجهة الأمامية بعيدا عن Aave DAO. تساءل حاملو الرموز في أن Aave Labs استخدمت العلامة التجارية للبروتوكول وحركة المرور لتطوير منتجات واجهة أمامية جديدة، لكنها احتكرت العائدات بدلا من مشاركتها مع DAO. هذا النموذج “استخدام موارد البروتوكول لتحقيق أرباح خاصة” تسبب في استياء قوي. يعتقد النقاد أن Aave Labs في الواقع “طفيلية” في البروتوكول، حيث تستفيد من الثقة التي تقدمها علامة البروتوكول التجارية دون تحمل التزامات ملاحظات مماثلة.

التناقض الأعمق يكمن في غموض تموضع الشخصية. هل Aave Labs مزود خدمة للبروتوكول، أم أنها كيان تجاري مستقل؟ إذا كان الأمر كذلك، يجب أن يكون الدخل ملكا للجمعية المستقلة (DAO). إذا كان الأمر كذلك، فلماذا تستخدم علامة Aave التجارية وحركة المرور الخاصة بها؟ هذا الغموض ليس مشكلة عندما يكون البروتوكول صغيرا، ولكن عندما تصبح Aave اللاعب الرائد في مجال التمويل اللامركزي بحجم مبيعات مقفل يزيد عن 200 مليون دولار، يصبح كل قرش في توزيع الفوائد حساسا.

غضب حاملي الرموز لا يأتي فقط من المكاسب المالية، بل أيضا من ضعف قوة الحكم. نظريا، تمتلك DAOs أعلى سلطة اتخاذ قرار على البروتوكول، لكن في الواقع، لا تزال مختبرات Aave تملك سيطرة كبيرة من خلال المزايا التقنية وعدم تماثل المعلومات. كشف هذا الحادث في تحويل الرسوم في الواجهة الأمامية الفجوة بين “حوكمة DAO الاسمية” و"التحكم الفعلي في الفريق".

حزمة تسوية كوليتشوف تتماشى مع وعد مواءمة المصالح

في مواجهة ضغط المجتمع، نشر كوليتشوف ردا مطولا على منتدى الحوكمة. كتب: “في ضوء المناقشات المجتمعية الأخيرة، تلتزم Aave Labs بمشاركة الفوائد الناتجة عن البروتوكول مع حاملي الرموز. مواءمة المصالح أمر بالغ الأهمية لنا ولحاملي AAVE، وسنصدر قريبا اقتراحا رسميا يتضمن آليات تشغيلية محددة.”

يحتوي هذا البيان على ثلاثة التزامات رئيسية. أولا، الاعتراف الصريح بوجود “إيرادات غير بروتوكولية” يعد تنازلا كبيرا بحد ذاته، حيث تجنبت Aave Labs سابقا مناقشة هذا الحجم العائدي علنا. ثانيا، الوعد بالمشاركة بدلا من مجرد “التفكير في المشاركة” يظهر مصداقية التنازل. ثالثا، يؤكد على “توافق المصالح” ويحاول تغيير إطار الصراع من “نزاعات التوزيع” إلى “المصالح المشتركة”.

ومع ذلك، يبقى هذا الوعد غامضا. ما هو تعريف “إيرادات عدم الاتفاق”؟ هل تكلفة الواجهة الأمامية تحتسب؟ إذا طورت Aave Labs منتجات جديدة باستخدام علامة Aave، كيف سيتم تقسيم الإيرادات؟ كيف يمكن تحديد نسبة المشاركة؟ سيتم الكشف عن هذه التفاصيل في المقترحات الرسمية اللاحقة، لكن البيان الحالي أشبه ب “بيان مبدئي” أكثر من كونه “خطة تشغيلية”.

ثلاث إشارات رئيسية لتنازلات مختبرات آيف

التزامات تقاسم الإيرادات غير البروتوكولية: من الواضح أن الدخل الناتج خارج البروتوكول سيشارك مع حاملي الرموز، لكن الآلية والنسبة المحددة لم تعلن بعد، وسيتم إصدار اقتراح رسمي “قريبا”.

وضع التفاوض على حقوق العلامة التجارية: ردا على طلب DAO بتسليم الملكية الفكرية لشركة Aave، قالت إنها ستبحث عن حل “من جانب العلامة التجارية”، مشيرا إلى إمكانية نقل بعض السيطرة على العلامة التجارية.

لا رؤية بيئية بلا إذن: يقترح “السماح للفرق الحازمة ببناء منتجات بشكل مستقل فوق بروتوكول Aave غير المأنص”، في محاولة لتغيير إطار النزاع من “لعبة المجموع الصفري” إلى “طفرة بيئية”.

تشير هذه الإشارات الثلاث إلى أن مختبرات آيف ليست استسلاما كاملا بل تنازلا استراتيجيا. تقاسم الإيرادات هو تنازل اقتصادي، والتفاوض على العلامة التجارية هو تنازل للسلطة، والرؤية البيئية هي صراع من أجل حق التعبير، محاولا أن يضع نفسه ك “باني بيئي” بدلا من “طفيلي اتفاق”.

تصبح ملكية الملكية الفكرية ساحة المعركة التالية

ذكر بيان كوليتشوف السعي لإيجاد حل “من جانب العلامة التجارية”، وهو رد مباشر على طلب DAO من Aave Labs تسليم الملكية الفكرية ل Aave. هذا الشرط أكثر حدة من مشاركة الإيرادات لأنه يتضمن السيطرة على الأصول الأساسية للبروتوكول.

تشمل حقوق الملكية الفكرية العلامات التجارية، وأسماء النطاقات، وحقوق النشر للبرمجيات، وجوانب أخرى. إذا سلمت Aave Labs هذه النماذج إلى DAO، فهذا يعني أن أي شخص يمكنه استخدام علامة Aave لتطوير المنتجات، وستفقد Aave Labs ميزتها الاحتكارية للعلامة التجارية. وهذا ضربة قاتلة لنموذج أعمال Aave Labs، حيث أن إحدى كفاءاتها الأساسية هي تأييد “الفريق الرسمي ل Aave”.

يجادل مؤيدو DAO بأن البروتوكول يحكمه المجتمع، ويجب أن تنتمي العلامة التجارية أيضا إلى المجتمع. قيمة علامة Aave يتم بناؤها من قبل جميع المستخدمين والمطورين ولا ينبغي احتكارها من قبل جهة واحدة. حتى أن أصوات أكثر تطرفا طلبت من مختبرات آيف تغيير اسمها لإظهار استقلالها عن البروتوكول.

معضلة Aave Labs هي أنه إذا رفضت تماما نقل حقوق علامتها التجارية، فسوف تواجه مقاومة مستمرة من المجتمع. إذا تم تسليمه بالكامل، فسوف يفقد الخندق التجاري. جانب العلامة التجارية في كوليتشوف يشير إلى وجود تنازلات محتملة: مثل إنشاء إطار ترخيص لاستخدام العلامة التجارية يسمح لمنظمات DAO بتفويض أطراف ثالثة لاستخدام علامة Aave، لكنه يحتفظ بحقوق أولوية الاستخدام الخاصة ب Aave Labs.

رؤية وواقع نظام بيئي بلا إذن

سعى كوليتشوف لإعادة صياغة الجدل كقضية “رؤية طويلة الأمد”. يعتقد أن الطرفين يجب أن يتفقوا على “رؤية طويلة الأمد” لتطوير Aave لتجاوز “حالات الاستخدام الحالية للعملات الرقمية” و"دعم فئات أصول ونماذج إقراض جديدة، مثل الأصول الحقيقية، والإقراض الاستهلاكي والمؤسسي، وغيرها."

في جوهر هذه الرؤية هو: “السماح للفرق الحازمة ببناء منتجات بشكل مستقل فوق بروتوكول Aave غير المبذول، بينما يحقق البروتوكول نفسه إيرادات من خلال زيادة الاستخدام والإيرادات.” هذا النموذج مشابه لنظام الإيثيريوم البيئي، حيث يمكن لأي شخص تطوير تطبيقات بناء على إيثيريوم، ويستفيد بروتوكول إيثيريوم من رسوم المعاملات.

ومع ذلك، تواجه هذه الرؤية تحديات عملية. يمكن لإيثيريوم تحقيق “بدون إذن” لأنه يوضع كسلسلة عامة أساسية وليس كتطبيق محدد. كبروتوكول إقراض، تعد Aave نفسها طبقة تطبيق، وعلامتها التجارية مرتبطة ارتباطا وثيقا بمنتجات محددة. إذا كان متاحا للاستخدام في العلامة التجارية، فقد توجد “منتجات Aave” بجودة متفاوتة، مما قد يضر بالقيمة الإجمالية للعلامة التجارية.

والأهم من ذلك، آلية توزيع المنفعة. إذا طورت عدة فرق منتجات بناء على Aave، كيف سيتم توزيع الإيرادات بين البروتوكول وفريق التطوير وحاملي الرموز؟ يتطلب ذلك عقودا ذكية معقدة وقواعد حوكمة، ولا يزال من المشكوك فيه ما إذا كانت قدرات الحوكمة الحالية ل Aave DAO كافية لدعم هذا التعقيد.