أزمة ثقة في Polymarket! الحيتان الكبرى تسيطر على التصويت وتفرض نتيجة «الموافق»

بوليماركيت يصدر حكم “نعم” في سوق بقيمة 1600 مليون دولار، حيث استفسر السوق عما إذا كانت إدارة ترامب ستكشف عن وثائق الأطباق الطائرة في عام 2025، ولكن لم يتم نشر أي وثائق. خلال فترة التداول النهائية، قامت الحيتان بشراء كميات كبيرة بأسعار تتراوح بين 99 سنتًا إلى 99.9 سنتًا، وفي النهاية تم تمرير النتيجة “موافق” عبر آلية التنبؤ الإيجابية لـ UMA بواسطة تصويت موزون بالرموز.

منطق arbitrage للشراء بـ 99 سنتًا والثغرات الحوكمة

(المصدر: Polymarket)

قبل حوالي 10 ساعات من تسوية سوق Polymarket، قام متداول بشراء بسعر 0.998، وعند التسوية كانت القيمة 1.00، بمعدل عائد قدره 0.2٪. بالنسبة لأمر بقيمة 615,000 دولار، يمكن أن يحقق ربحًا يقارب 1230 دولارًا بعد خصم الرسوم. المنطق الاقتصادي خلف هذا الشراء قريب من السعر العادل بسيط: إذا كانت مخاطر التسوية شبه معدومة وكان توقيت التداول قريبًا، فهذه الطريقة معقولة.

لكن المشكلة الرئيسية تكمن في ما إذا كانت فرضية “مخاطر التسوية شبه معدومة” صحيحة. من أين تأتي هذه الثقة؟ الجواب يكمن في آلية التنبؤ لـ Polymarket و UMA. تعتمد آلية التنبؤ على نافذة تحدي مدتها ساعتان، ثم تصويت مالكي الرموز، وتقديم ونشر النتائج عادة يستمر حوالي يومين، مع ضمانات للمقترحين والمعترضين تقارب 750 دولار. يُستخدم التصويت الموزون بالرموز، ومن قد لا يتبع القواعد قد يُخصم من نقاطه، مما يركز اتخاذ القرار بين أيدي المتداولين الذين يوفرون السيولة.

هذا الهيكل يفسر لماذا يمكن للحيتان أن تدفع سعرًا قريبًا من السعر العادل إذا كانت تتوقع اتفاق تسوية أو عدم وجود نزاعات، حتى بدون إشعار علني. والأهم، إذا كانت الحيتان أنفسهم يمتلكون كميات كبيرة من رموز UMA، يمكنهم عبر التصويت ضمان أن تكون النتيجة متوافقة مع مراكزهم. هذا العيب البنيوي، “كونك اللاعب والحكم في آن واحد”، هو جوهر الجدل الحالي.

إذا اقترح الشخص المودع “نعم” ولم يتوافر أي متطلبات ضمان في فترة التحدي، فسيتم تمرير الاقتراح تلقائيًا والتسوية بناءً عليه. وإذا كانت هناك نزاعات، يُترك الأمر للتصويت بين مالكي الرموز، وليس وفقًا لأرصدة المتداولين. في ظل اعتماد القواعد على التفسير الذاتي، يمكن لمصوتي الآلية التنبؤية أن يستندوا إلى سجلات غير منشورة بشكل واسع من قبل وسائل الإعلام أو إعلانات المؤسسات لتقييم مدى تلبية الشروط تقنيًا. هذا التصميم قد يكون فعالًا في أسواق واضحة الحقائق، لكنه سهل التلاعب به في أسواق الحكومات التي تتطلب حكمًا ذاتيًا.

ثلاث ثغرات بنيوية في سوق الأطباق الطائرة

عتبة الضمان منخفضة جدًا: 750 دولار ضمان يؤثر على سوق بقيمة 1600 مليون دولار، مع معدل رفع يصل إلى 21,333 ضعف

تصويت موزون بالرموز: كبار حاملي رموز UMA يمكنهم تجاوز توافق المتداولين، مما يفصل القرار عن المشاركين في السوق

مساحة التفسير الذاتي: معايير غامضة مثل “تقارير موثوقة” تُوفر مساحة للتلاعب من قبل مصوتي الآلية التنبؤية

حكم بدون أدلة ينهار ثقة المجتمع

(المصدر: Polymarket) لم تصدر المصادر العامة الرئيسية إشعارات سرية من الحكومة الفيدرالية في نفس الوقت. مركز موارد UAP في الأرشيف الوطني الأمريكي أدرج مواد بحثية ودلائل خلفية، لكنه لم يتضمن إعلانًا عن كشف في ديسمبر 2025. الإصدار الوحيد الذي يمكن تحديده هو الصورة الرسمية لـ UAP التي أصدرها البنتاغون من خلال AARO، والتي تتضمن عناصر غير محلولة لعام 2022، والتي أُضيفت بشكل روتيني خلال الأسبوع الماضي، وهي جزء من عملية إصدار وزارة الدفاع.

وفقًا لقواعد السوق، ليست هذه نتيجة لأمر من البيت الأبيض بالكشف. بالإضافة، تظهر السجلات أن “خصائص الجسم وشكله، وميزاته الوظيفية وسلوكه ليست فريدة، ولا تتطلب مزيدًا من التحليل.” لم يتم العثور على “توافق موثوق للتقارير”، وهو شرط آخر في القرار. الفجوة بين قرار “نعم” وغياب وثائق كشف علني جديدة، تركز على آليات التنبؤ وبنية السوق بدلاً من الكشف الجديد.

بعد أن كانت نتيجة التصويت “موافق”، تحولت منطقة التعليقات في Polymarket بسرعة إلى انتقادات حادة. كثير من المشاركات وصفت النتيجة بأنها “احتيال”، وسخرت من نموذج “الحوت يثبت” أو “دليل الحصص” المرتبط بتصويت رموز UMA. ادعى المستخدمون أن الحيتان اشترت بأسعار قريبة من القيمة الإسمية قبل الاعتماد النهائي، وأكدوا أن نظام الحوكمة الموزون بالرموز يتجاوز توافق المتداولين. بعض المستخدمين طالبوا بتقديم تذاكر دعم، وحتى توظيف محامين للاعتراض على القرار.

بعض الأفراد ميزوا بين تقلبات السعر والعملية. أحد الرؤى هو أن التلاعب بالسعر هو “جزء من اللعبة”، لكن “التلاعب بالنتائج من خلال الحوكمة” غير مقبول، وهو يعكس عدم الثقة في آلية حل النزاعات، وليس فقط في ديناميكيات التداول. انتشرت الفوضى في الأسواق ذات الصلة، حيث تساءل المعلقون عن سبب قدرة سوق “قبل 2026” على الحل، بينما سوق “قبل 2027” لا يمكنه ذلك، معتبرين أن الحالتين يجب أن تكونا متشابهتين.

كرر المشاركون السؤال عن موعد الإعلان عن “أدلة جديدة”، وأشاروا إلى أن الحكومة الأمريكية لم تصدر بيانًا إخباريًا في نفس الوقت. يرى النقاد أن حتى لو التزم “العراف” بالإجراءات المقررة، فإن هذا النقص يضر بمصداقيته. بعض الردود دافعت عن التسوية السريعة، لكن هذه المجموعات لم تقدم مصادر أخبار جديدة.

الضغط التنظيمي وأزمة بقاء سوق التنبؤ

الأحداث الحالية تقع ضمن سلسلة من الصراعات الحوكمة. وفقًا لتقرير WIRED، أدت تصويتات على رموز UMA حول سوق ملابس زيلينسكي وتجارة المعادن في أوكرانيا إلى رفض المجتمع بشدة، واعتبر بعضهم أن إحدى التصويتات كانت خاطئة. يصف Yahoo Finance ملخص أنشطة التحوط بين 2024 و2025، حيث يستغل الآلاف من الدولارات من قبل روبوتات بطرق تستفيد من أخطاء التسعير ومزايا الهيكل.

العوامل الكلية تزيد من المخاطر. وفقًا لبيانات The Block، بلغ إجمالي التداولات بين Kalshi وPolymarket في نوفمبر حوالي 9.5 مليار إلى 10 مليار دولار، وهو رقم قياسي. في عام 2026، ستدمج CNBC بيانات التوقعات الخاصة بـ Kalshi في قنوات التلفاز والإعلام الرقمي، مما سيدمج تلك الاحتمالات في عروض البث، وجودة البيانات وموثوقية التسوية ستكون حاسمة في هذه الأنظمة.

وفي الوقت ذاته، تتحدى الهيئات التنظيمية في الولايات قوانينها. أرسلت دائرة حماية المستهلك في كونيتيكت إشعارات توقيف لمنصات التنبؤ العاملة في الولاية، بينما رفع المدعي العام في ماساتشوستس دعاوى ضد تطبيقات رياضية من Kalshi لمنع تنفيذ عقودها. هذه الإجراءات توفر إطار حماية للمستهلكين، ولا تتعلق فقط بالسمعة، ولكن أيضًا بالمخاطر القانونية. يمكن أن تكون نزاعات سوق الأطباق الطائرة فرصة لتعزيز التنظيم من قبل الجهات الرقابية.