خلفية انفصال عملة مستقرة بشكل متكرر مؤخرًا: لم يستفد القطاع من الدروس التاريخية

كتبه: YQ

المترجم: AididiaoJP ، أخبار البصيرة

أظهرت الأسبوعان الأولان من شهر نوفمبر عام 2025 الانهيار المفاجئ للعملات المستقرة العيوب الجوهرية في مجال التمويل اللامركزي التي حذر منها الأكاديميون لسنوات عديدة. كانت انهيار xUSD من Stream Finance والفشل المتسلسل لـ deUSD من Elixir والعديد من العملات المستقرة التركيبية الأخرى بعيدة كل البعد عن كونها أحداث سوء إدارة معزولة. تكشف هذه الأحداث عن مشكلات هيكلية عميقة في نظام DeFi من حيث إدارة المخاطر والشفافية والثقة.

ما لاحظته في حادث انهيار Stream Finance ليس استخدامًا بارعًا لثغرات العقود الذكية، ولا هو هجوم على التلاعب بالتنبؤات بالمعنى التقليدي. بل على العكس، يكشف عن حقيقة أكثر إزعاجًا: تحت اللفظ الرائع لـ"اللامركزية"، فقدت الشفافية المالية الأساسية. عندما يستطيع مدير صندوق خارجي خسارة 93 مليون دولار دون أي إشراف فعّال، مما يؤدي إلى تأثير متسلسل عبر البروتوكولات يصل إلى 285 مليون دولار؛ وعندما يخسر النظام البيئي بالكامل لـ"العملات المستقرة" 40% إلى 50% من إجمالي قيمة القفل في أسبوع واحد، على الرغم من أنه لا يزال يحافظ على ربط سعر الصرف ظاهريًا، يجب أن نعترف بحقيقة أساسية حول حالة التمويل اللامركزي: أن هذه الصناعة لم تستفد من أي دروس.

بعبارة أدق، فإن الهيكل التحفيزي الحالي يكافئ أولئك الذين يتجاهلون الدروس التاريخية، ويعاقب أولئك الذين يتصرفون بحذر واعتدال، وعندما تحدث الانهيارات الحتمية، يتم تحميل الخسائر على السوق بأسره. هناك مقولة قديمة في عالم المال تبدو مناسبة للغاية ومريرة في هذا السياق: إذا كنت لا تعرف من أين تأتي العوائد، فأنت بنفسك مصدر العائدات. عندما تتعهد بعض البروتوكولات بعائدات بنسبة 18% من خلال استراتيجيات غير شفافة، بينما تتراوح عوائد الأسواق القرض الناضجة بين 3% و5%، فإن طبيعة العائد المرتفع، على الأرجح، هي رأس المال المودع.

آلية تشغيل Stream Finance ونقل المخاطر

تحدد Stream Finance نفسها كبروتوكول لتحسين العوائد، حيث تقدم عوائد سنوية تصل إلى 18% على ودائع USDC من خلال عملتها المستقرة المدرة للعائد xUSD. تشمل استراتيجياتها المزعومة مصطلحات تبدو غامضة مثل “التداول المحايد دلتا” و"تداول التحوط"، لكن طريقة عملها ليست واضحة. بالمقارنة، تقدم Aave عائدًا سنويًا قدره حوالي 4.8% على ودائع USDC، بينما يكون Compound أعلى قليلًا من 3%. تخبرنا المعرفة المالية الأساسية أنه ينبغي أن نكون حذرين من العوائد التي تتجاوز المتوسط السوقي بعدة أضعاف، ومع ذلك استمر المستخدمون في إيداع مئات الملايين من الدولارات في هذا البروتوكول. قبل الانهيار، كانت سعر تداول 1 xUSD قد وصل إلى 1.23 USDC، لإظهار عوائد مركبة. في ذروته، ادعى xUSD أن حجم الأصول المدارة لديه بلغ 382 مليون دولار، لكن بيانات DeFiLlama تظهر أن قيمة إجمالي الأقفال في ذروته كانت فقط 200 مليون دولار، مما يعني أن أكثر من 60% من ما يسمى بالأصول موجودة في مراكز خارج السلسلة لا يمكن التحقق منها.

بعد الانهيار، كشف مطور Yearn Finance Schlagonia عن آليته الحقيقية: إنها عملية احتيال منهجية مت disguised كابتكار مالي. اعتمد Stream على نموذج الإقراض التكراري، وأنشأ أصولًا تركيبية بدون دعم قيمة حقيقية من خلال العملية التالية:

المستخدم يودع USDC.

استبدال USDC بـ USDT عبر CowSwap.

استخدم هذه USDT لصك deUSD على Elixir (تم اختيار Elixir لأنه يقدم حوافز عائد مرتفعة).

قم بنقل هذه deUSD عبر الشبكات مثل Avalanche ، وإيداعها في سوق الإقراض لاقتراض المزيد من USDC ، لإكمال دورة.

على الرغم من أن هذه الاستراتيجية قد تبدو معقدة وتعتمد على العمليات عبر السلاسل، إلا أنها لا تزال تعتبر شكلاً من أشكال الإقراض المضمون. ومع ذلك، لم تتوقف Stream عند هذا الحد. لم تستخدم USDC المستعارة فقط لتوسيع دورة الضمان، بل قامت أيضًا من خلال عقد StreamVault الخاص بها بإعادة سك xUSD، مما أدى إلى أن كمية xUSD المتاحة تفوق بكثير قيمة الضمانات التي تمتلكها فعليًا. في ظل وجود 1.9 مليون دولار من USDC القابلة للتحقق كضمان، قامت Stream بسك ما يصل إلى 14.5 مليون من xUSD، مما يعني أن حجم الأصول المركبة قد تضخم بمعدل 7.6 مرة مقارنة بالاحتياطيات الأساسية. وهذا لا يختلف عن نظام البنوك ذات الاحتياطيات الجزئية الذي لا يمتلك احتياطيات، ولا يوجد تنظيم، ولا يوجد مقرض أخير لضمانه.

إن الاعتماد المتبادل بين Elixir و Stream يجعل الهيكل بأكمله في حالة من الخطر. خلال عملية زيادة العرض من xUSD، أودعت Stream مبلغ 10 ملايين دولار من USDT في Elixir، مما أدى إلى توسيع عرض deUSD. قامت Elixir بعد ذلك بتحويل هذا الجزء من USDT إلى USDC وإيداعه في سوق الإقراض الخاص بـ Morpho. بحلول أوائل نوفمبر، تجاوز عرض USDC على Morpho 70 مليون دولار، بينما تجاوزت قيمة الاقتراض 65 مليون دولار، وكان كل من Elixir و Stream من المشاركين الرئيسيين في ذلك. تمتلك Stream حوالي 90% من إجمالي عرض deUSD (حوالي 75 مليون دولار)، في حين أن الجزء الرئيسي من الأصول الاحتياطية لـ Elixir هو القروض المقدمة إلى Stream من خلال خزائن Morpho الخاصة. هذان العملتان المستقرتان في الواقع مرهونة ببعضهما البعض، مما يؤدي إلى تضرر كلاهما في حالة حدوث أي مشكلة. هذه “الدورة المالية” ستؤدي حتماً إلى ضعف نظامي.

لقد أشار المحلل الصناعي CBB في وقت مبكر من 28 أكتوبر إلى المشكلة: “يوجد حوالي 170 مليون دولار من الأصول على السلسلة كدعم لـ xUSD، لكنهم اقترضوا حوالي 530 مليون دولار من بروتوكولات الإقراض. هذا هو رافعة 4.1 مرة، وهي قائمة على العديد من المراكز ذات السيولة الضعيفة. هذا ليس زراعة عائدات، بل هو مقامرة محفوفة بالمخاطر.” كما حذر Schlagonia فريق Stream قبل 172 يومًا من الانهيار، قائلاً إن الأمر يتطلب خمس دقائق فقط لفحص مواقعه لرؤية أن الانهيار لا مفر منه. كانت هذه التحذيرات علنية ومحددة ودقيقة، لكنها تم تجاهلها من قبل المستخدمين الذين يسعون لتحقيق عوائد مرتفعة، ومن قبل القائمين على عرض المشاريع الذين يتطلعون إلى دخل الرسوم، ومن قبل البروتوكولات المختلفة التي تدعم هذا الهيكل.

عندما أعلنت Stream في 4 نوفمبر أن مدير صندوق خارجي قد خسر حوالي 93 مليون دولار من أصول الصندوق، قامت المنصة على الفور بتعليق جميع عمليات السحب. ونتيجة لعدم وجود آلية فعالة للاسترداد، انتشرت حالة من الذعر على الفور. بدأ حاملو العملات في بيع xUSD في السوق الثانوية التي تعاني من نقص السيولة. خلال بضع ساعات، انخفض سعر xUSD بنسبة 77%، ليصل إلى حوالي 0.23 دولار. هذه العملة المستقرة التي كانت قد وعدت بالاستقرار والعائد المرتفع، تبخرت ثلثي قيمتها في يوم تداول واحد.

بيانات المخاطر المنقولة المحددة

وفقًا لتقرير مؤسسة أبحاث DeFi Yields and More (YAM) ، فإن التعرض المباشر للديون المتعلقة بـ Stream يصل إلى 285 مليون دولار في جميع أنحاء النظام البيئي. تشمل الأطراف الرئيسية المعنية:

TelosC: تواجه خطر قرض بقيمة 123.64 مليون دولار بسبب قبول أصول Stream كضمان (أكبر تعرض لمخاطر فردية).

شبكة Elixir: اقتراض 68 مليون دولار من خزينة Morpho الخاصة (يمثل 65% من احتياطي deUSD).

MEV Capital: تعرض للمخاطر بقيمة 25.42 مليون دولار، منها حوالي 650 ألف دولار أصبحت ديون معدومة (بسبب أن السعر في سوق xUSD تجمد عند 1.26 دولار بينما انخفض إلى 0.23 دولار).

أخرى: Varlamore (19.17 مليون دولار أمريكي)، Re7 Labs (خزينة واحدة 14.65 مليون دولار أمريكي، خزينة أخرى 12.75 مليون دولار أمريكي)، بالإضافة إلى مؤسسات مثل Enclabs وMithras وTiD وInvariant Group التي تمتلك مراكز أصغر.

أويلر: تواجه حوالي 137 مليون دولار من الديون المتعثرة.

تم تجميد أكثر من 160 مليون دولار من الأموال في بروتوكولات مختلفة.

أشار الباحثون إلى أن هذه القائمة ليست كاملة، وحذروا من أنه “من المحتمل أن تكون هناك المزيد من العملات المستقرة أو خزائن التأمين المتأثرة”، حيث لا يزال الوضع الكامل لنقل المخاطر غير واضح بعد أسابيع من حدوث الانهيار.

انخفض deUSD الخاص بـ Elixir بنسبة 98% من 1.00 دولار إلى 0.015 دولار خلال 48 ساعة، بسبب تركيز 65% من احتياطياته في قروض خاصة تم إقراضها عبر خزائن Morpho لـ Stream، مما جعله أسرع حالة فشل رئيسية للعملة المستقرة منذ انهيار Terra UST في 2022. قامت Elixir بمعالجة استرداد حوالي 80% (باستثناء Stream نفسها) من حاملي deUSD، مما سمح لهم باستبدالها بـ USDC بنسبة 1:1، وبالتالي حماية معظم مستخدمي المجتمع، لكن تكلفة هذه الحماية كانت كبيرة، حيث تم تحويل الخسائر إلى بروتوكولات مثل Euler وMorpho وCompound. ثم أعلنت Elixir عن إغلاق جميع منتجات العملات المستقرة بالكامل، معترفة بأن ثقة السوق قد دُمرت بشكل لا يمكن إصلاحه.

تظهر ردود فعل السوق الأوسع فقداناً منهجياً للثقة. وفقًا لبيانات Stablewatch، فقدت العملات المستقرة التي تكسب الفائدة حوالي 40% إلى 50% من إجمالي قيمة القفل في الأسبوع الذي تلا انهيار Stream، على الرغم من أن معظمها لا يزال مرتبطًا بالدولار. وهذا يعني أن حوالي مليار دولار من الأموال خرجت من البروتوكولات التي لم تفشل، ولم تواجه مشكلات تقنية. لم يتمكن المستخدمون من التمييز بين المشاريع الجيدة والمشاريع الاحتيالية، لذا اختاروا الهروب من جميع المنتجات المماثلة. انخفض إجمالي قيمة القفل في DeFi بحوالي 20 مليار دولار في أوائل نوفمبر. السوق تسعر مخاطر ردود الفعل المتسلسلة العامة، بدلاً من الفشل المحدد لبروتوكول معين.

أكتوبر 2025: سلسلة تصفية ناجمة عن 60 مليون دولار

قبل أقل من شهر من انهيار Stream Finance، شهد سوق العملات المشفرة انهيارًا كارثيًا آخر. تُظهر تحليلات الأدلة على السلسلة أن هذه لم تكن مجرد انهيار عادي في السوق، بل كانت هجومًا دقيقًا استغل الثغرات المعروفة، وجرى على نطاق مؤسسي. في الفترة من 10 إلى 11 أكتوبر 2025، أدى بيع مخطط له بعناية بقيمة 60 مليون دولار إلى عطل في نظام التنبؤ، مما أدى إلى سلسلة من التصفية الكبيرة في النظام البيئي DeFi بأكمله. لم يكن ذلك نتيجة للرافعة المالية المفرطة بسبب عدم كفاية الأصول الخاصة بالمراكز، بل كان تكرارًا لعيوب تصميم نظام التنبؤ على مستوى المؤسسات، مما أعاد تكرار نمط الهجوم الذي تم تسجيله وكشفه عدة مرات منذ فبراير 2020.

بدأ الهجوم في 10 أكتوبر في الساعة 5:43 بتوقيت UTC، حيث تم بيع 60 مليون دولار من USDe بشكل مركز في سوق الأوراق المالية لواحد من البورصات. في نظام أوراكل مصمم بشكل جيد، سيتم امتصاص تأثير هذا الضغط المحلي من قبل مصادر الأسعار المستقلة المتعددة، التي لديها آلية متوسط سعر مرجح زمني، مما يقلل من مخاطر التلاعب. ومع ذلك، فإن النظام الفعلي للأوراكل يعتمد على السعر الفوري في الأماكن التي تعرضت للتلاعب، مما أدى إلى خفض قيمة الضمانات ذات الصلة (wBETH، BNSOL و USDe) في الوقت الفعلي. ونتيجة لذلك، تم تفعيل تصفية واسعة النطاق. لم تستطع بنية النظام التحتية تحمل العبء، حيث استنفذت ملايين طلبات التصفية المرسلة في وقت واحد القدرة على معالجة النظام. لم يتمكن صناع السوق من تقديم أوامر الشراء بسرعة بسبب انقطاع تدفق بيانات API وتراكم طلبات السحب. تبخر السيولة في السوق على الفور. شكلت ردود الفعل المتتالية حلقة مفرغة.

أساليب الهجوم والسلائق التاريخية

أبلغت الأوراق المالية عن الأسعار المُتلاعب بها التي ظهرت في مكان تداول واحد، بينما بقيت الأسعار في جميع الأسواق الأخرى مستقرة. أظهرت البيانات من البورصات الرئيسية أن USDe انخفض إلى 0.6567 دولار، وwBETH انخفض إلى 430 دولار. بينما انحرفت أسعار الأسواق الأخرى عن المستويات الطبيعية بأقل من 0.3%. تأثرت خزانات السيولة في البورصات اللامركزية على السلسلة بشكل طفيف. كما أشار مؤسس Ethena، غاي يونغ، خلال الحدث، “كان هناك أكثر من 9 مليارات دولار من الضمانات المستقرة متاحة لاستردادها في أي وقت”، مما يثبت أن الأصول الأساسية لم تتضرر. ومع ذلك، أبلغت الأوراق المالية عن الأسعار المُتلاعب بها، ونفذ نظام التصفية بناءً على هذه الأسعار، مما أدى في النهاية إلى تدمير العديد من المراكز استنادًا إلى تقييمات غير موجودة في السوق.

هذه هي بالضبط الطريقة التي أدت إلى تعرض Compound لضربة قاسية في نوفمبر 2020: في ذلك الوقت، ارتفع سعر DAI على Coinbase Pro إلى 1.30 دولار في غضون ساعة، بينما بقي في الأسواق الأخرى عند 1.00 دولار، مما تسبب في تصفية بقيمة 89 مليون دولار. تغيرت أماكن التداول، لكن الثغرة لا تزال موجودة. تتشابه هذه الطريقة الهجومية مع تلك التي دمرت bZx في فبراير 2020 (من خلال التلاعب بأوراكل Uniswap وسرقة 980,000 دولار)، وتتشابه مع الطريقة التي أصابت Harvest Finance في أكتوبر 2020 (من خلال التلاعب بسعر Curve وسرقة 24 مليون دولار، مما أدى إلى سحب 570 مليون دولار من الأموال)، وكذلك مع الهجوم متعدد الأماكن الذي أدى إلى خسارة Mango Markets بمقدار 117 مليون دولار في أكتوبر 2022.

وفقًا للإحصائيات، بين عامي 2020 و2022، وقعت 41 هجمة تلاعب بواسطة أوacles، مما أدى إلى خسائر تصل إلى 403.2 مليون دولار. كانت استجابة الصناعة بطيئة ومتفرقة، وما زال معظم المنصات تعتمد على حلول أوacles التي تعتمد بشكل كبير على أسعار السوق الفورية وتفتقر إلى تكرار كافٍ. توضح تأثيرات التلاعب أن أهمية تعلم هذه الدروس تزداد مع توسع حجم السوق. في حادثة Mango Markets لعام 2022، أدى التلاعب بمبلغ 5 مليون دولار إلى خسارة قدرها 117 مليون دولار، مما يمثل تضخيمًا بنسبة 23 مرة. في حادثة أكتوبر 2025، أدى التلاعب بمبلغ 60 مليون دولار إلى ردود فعل متسلسلة ذات تأثير تضخيم كبير. لم تصبح أساليب الهجوم أكثر تعقيدًا، بل ازدادت حجمها في ظل وجود نفس الثغرات الأساسية في النظام الأساسي.

نموذج التاريخ: حالات الفشل من 2020 إلى 2025

إن انهيار Stream Finance ليس بالأمر الجديد، ولا هو حالة فريدة. لقد شهد نظام DeFi عدة إخفاقات في العملات المستقرة، وكل واحدة منها كشفت عن ثغرات هيكلية متشابهة. ومع ذلك، يستمر هذا القطاع في تكرار الأخطاء نفسها، وكل مرة يكون الحجم أكبر من السابقة. تعرضت حالات الفشل المسجلة خلال السنوات الخمس الماضية لنمط متسق للغاية:

عائدات عالية غير مستدامة: تقدم العملات المستقرة المدعومة بالتحويلات أو الخوارزميات عائدات تفوق بكثير مستوى السوق لجذب الودائع.

مصدر العائدات مشبوه: العوائد العالية عادة ما تأتي من إصدار رموز جديدة أو دعم الودائع الجديدة، وليس من الإيرادات الحقيقية للأعمال.

الرافعة المالية المفرطة والافتقار إلى الشفافية: العمليات البروتوكولية تتضمن رافعة مالية عالية، ومعدل الضمان الحقيقي غير واضح.

اعتماد دائري: أصول البروتوكول A تدعم البروتوكول B، وأصول البروتوكول B تدعم بدورها البروتوكول A، مما يشكل حلقة ضعيفة.

الانهيار يحدث: بمجرد ظهور أي صدمة تكشف عن طابعها المديوني، أو عندما يصبح من الصعب الاستمرار في الدعم، سيحدث سحب للأموال.

دوامة الموت: خروج المستخدمين بشكل هستيري، انخفاض قيمة الضمانات بشكل حاد، حدوث تصفية متسلسلة، وانهيار الهيكل بالكامل في غضون أيام أو حتى ساعات.

نقل المخاطر: انتشار الانهيار إلى البروتوكولات الأخرى التي تقبل هذه العملة المستقرة كضمان أو لها ارتباط بالنظام البيئي الخاص بها.

استعراض الحالات النموذجية:

مايو 2022: تيرا (UST/LUNA)

الخسائر: حوالي 450 مليار دولار من القيمة السوقية تبخرت في ثلاثة أيام.

الآلية: UST هو عملة مستقرة خوارزمية، يتم الحفاظ على ربطها من خلال آلية سك - إتلاف LUNA. يوفر بروتوكول Anchor عائدًا غير مستدام بنسبة 19.5% على ودائع UST.

التحفيز: أدت عمليات الاسترداد والبيع الكبيرة لعملة UST إلى فك الارتباط، مما أدى إلى زيادة إصدار عملة LUNA ودورة الموت.

التأثير: أدى إلى إفلاس العديد من منصات الإقراض المشفرة الكبرى مثل Celsius وThree Arrows Capital وVoyager Digital. تم القبض على المؤسس دو كوان ويواجه اتهامات بالاحتيال.

يونيو 2021: التمويل الحديدي (IRON/TITAN)

الخسارة: حوالي 2 مليار دولار من القيمة الإجمالية المقفلة أصبحت صفرًا في 24 ساعة.

الآلية: يتم ضمان IRON بنسبة 75% من USDC و25% من رمزه الأصلي TITAN. توفر حوافز عائد تصل إلى 1700% سنويًا.

التحفيز: يؤدي استرداد المبالغ الكبيرة إلى تخفيض TITAN، مما يؤدي إلى انهيار السعر، وبالتالي تدمير الأساس المضمون لـ IRON.

الدرس: تحت الضغط، فإن استخدام جزء من الضمان والاعتماد على الرموز المتقلبة كمصدر جزئي للضمان هو أمر خطير للغاية.

مارس 2023: USDC

فك الارتباط: بسبب احتجاز 3.3 مليار دولار من الاحتياطيات في بنك وادي السيليكون المفلس، انخفض سعر USDC إلى 0.87 دولار.

التأثير: زعزعت الثقة المطلقة في العملة المستقرة المدعومة بالكامل. أدت إلى انفصال DAI (الذي يتجاوز ضمانه 50% من USDC) مما تسبب في تصفية أكثر من 3400 صفقة بقيمة إجمالية تبلغ 24 مليون دولار على Aave.

الدرس: حتى أكثر العملات المستقرة موثوقية تواجه مخاطر المركزية والاعتماد على النظام المالي التقليدي.

نوفمبر 2025: (xUSD) Stream Finance

الخسائر: خسائر مباشرة تبلغ 93 مليون دولار، وإجمالي المخاطر المحتملة للنظام البيئي 285 مليون دولار.

الآلية: تخلق الإقراض المتكرر أصولًا تركيبية بدون دعم فعلي (رافعة مالية تصل إلى 7.6 مرة). يتم إدارة 70% من الأموال بواسطة مدراء خارجيين مجهولين من خلال استراتيجيات غير شفافة خارج السلسلة.

الوضع الحالي: سعر تداول xUSD يتراوح بين 0.07-0.14 دولار، السيولة جفت، السحب متجمد، ويواجه عدة دعاوى قانونية. تم إغلاق Elixir.

ملخص أنماط الفشل المشتركة:

عائدات غير مستدامة: تيرا (19.5%)، آيرون (1700% APR)، ستريم (18%).

الاعتماد المتبادل: UST-LUNA، IRON-TITAN، xUSD-deUSD.

معلومات غير شفافة: إخفاء تكاليف الدعم، إخفاء العمليات خارج السلسلة، احتياطي الأصول مشكوك فيه.

هيكل الضمان الهش: جزء من الضمان أو يعتمد على الرموز المتقلبة الخاصة به، مما يسهل تشكيل حلقة الموت تحت الضغط.

تلاعب الأوراكل: مدخلات الأسعار المشوهة تؤدي إلى تصفية خاطئة وتراكم ديون سيئة.

الاستنتاج واضح: العملات المستقرة ليست مستقرة، فهي تبدو مستقرة فقط قبل الانهيار، وقد يحدث الانهيار في غضون ساعات قليلة.

تعطل أجهزة التنبؤ وانهيار البنية التحتية

عندما بدأت أزمة Stream، ظهرت مشكلة الأوراق المالية بشكل واضح. عندما انخفض سعر السوق لـ xUSD إلى 0.23 دولار، قامت العديد من بروتوكولات الاقتراض بتشفير سعر أوراقها عند 1.00 دولار أو أعلى، بهدف منع عمليات التصفية المتسلسلة. كان هذا القرار، الذي يُتخذ بحسن نية، يؤدي إلى انفصال خطير بين سلوك البروتوكولات وواقع السوق. كانت هذه التشفيرات خيار سياسة نشط، وليست عطلًا تقنيًا. اعتمدت العديد من البروتوكولات على تحديث سعر الأوراق يدويًا لتجنب تفعيل التصفية خلال التقلبات المؤقتة في السوق. ومع ذلك، عندما يعكس الانخفاض في السعر عجزًا حقيقيًا في الأصول، فإن هذه الطريقة يمكن أن تؤدي إلى عواقب كارثية.

تواجه الاتفاقية خيارًا صعبًا:

استخدام الأسعار في الوقت الفعلي: قد يواجه مخاطر التلاعب في السوق وإثارة تصفية متسلسلة خلال فترات التقلب (لقد أثبت حدث أكتوبر 2025 أنه مكلف للغاية).

استخدام الأسعار المؤجلة أو متوسط الأسعار المرجحة زمنياً: لا يمكن أن تعكس بشكل فوري الوضع الحقيقي للإفلاس، مما يؤدي إلى تراكم الديون المعدومة (كما في حدث Stream، حيث أظهرت الأوراق المالية 1.26 دولار بينما كان السعر الفعلي 0.23 دولار، مما تسبب في خسائر قدرها 650,000 دولار فقط لشركة MEV Capital).

اعتماد التحديث اليدوي: أدخل القرارات المركزية ومخاطر التدخل البشري، وقد يؤدي ذلك حتى إلى تجميد الأسعار لإخفاء حقيقة العجز المالي.

لقد أدت هذه الطرق الثلاث إلى خسائر تصل إلى مئات الملايين وحتى عشرات المليارات من الدولارات.

قدرة تحمل البنية التحتية تحت الضغط

في أكتوبر 2020 ، أدى هجوم بقيمة 24 مليون دولار على Harvest Finance إلى حدوث تدافع سحب ، مما أدى إلى انخفاض القيمة الإجمالية المقفلة من 1 مليار دولار إلى 599 مليون دولار. كانت دروس انهيار بنيتها التحتية واضحة جدًا: يجب أن تأخذ أنظمة التنبؤ في الاعتبار قدرة البنية التحتية على التحمل في ظل الأحداث القصوى؛ يجب أن تحتوي آليات التصفية على حدود سرعة وآليات توقف؛ يجب على البورصات تخصيص سعة احتياطية لعشرة أضعاف حركة المرور العادية. ومع ذلك ، أثبتت أحداث أكتوبر 2025 أن هذا الدرس لم يُؤخذ على محمل الجد على المستوى المؤسسي. عندما تواجه آلاف الحسابات التصفية في وقت واحد ، وعندما يتم تصفية عشرات المليارات من المراكز في غضون ساعة ، وعندما تصبح دفتر الطلبات فارغًا بسبب نفاد جميع الطلبات الشرائية ولا تستطيع الأنظمة قبول طلبات جديدة بسبب الحمل الزائد ، فإن فشل البنية التحتية يكون بنفس حدة فشل التنبؤ. توجد حلول تقنية لمعالجة هذه المشكلات ، لكنها غالبًا ما تفشل في التنفيذ لأنها ستقلل من الكفاءة في التشغيل العادي وتزيد التكاليف (تؤثر على الأرباح).

تحذير أساسي

إذا كنت غير قادر على التعرف على مصدر العائدات، فأنت لست مستفيدًا من العائدات، بل أنت في الحقيقة تكلفة عائدات الآخرين. هذه الحقيقة ليست معقدة، ومع ذلك، فإن مليارات الدولارات لا تزال تتدفق باستمرار إلى استراتيجيات “الصندوق الأسود”، لأن الناس يميلون دائمًا إلى تصديق الأكاذيب المريحة بدلاً من مواجهة الحقائق المزعجة. ربما يكون “Stream Finance” التالي قيد التشغيل في هذه اللحظة.

العملات المستقرة ليست مستقرة.

التمويل اللامركزي غالبًا ما لا يكون لامركزيًا تمامًا، ولا يمكن الحديث عن الأمان.

عائدات غير معروفة المصدر، ليست أرباحًا، بل هي نقل أصول يحمل عدادًا تنازليًا.

هذه ليست آراء شخصية، بل هي حقائق تجريبية موثوقة تم التحقق منها باستمرار بتكاليف باهظة. السؤال الوحيد هو: هل سنتخذ إجراءات بناءً على هذه الدروس المعروفة، أم أننا نفضل دفع 20 مليار دولار كرسوم دراسية لتعلمها مرة أخرى؟ يبدو أن التاريخ يميل إلى الخيار الثاني.