لا تضع بعد الآن استثمارات عالية المخاطر في عباءة العملات المستقرة

عالم العملات المستقرة، لم يفتقر أبدًا إلى القصص، بل يفتقر إلى الخوف من المخاطر. في نوفمبر، حدثت مشكلة أخرى مع العملات المستقرة.

عملة مستقرة تُدعى xUSD، انهارت أسعارها بشكل مفاجئ في 4 نوفمبر، حيث انخفضت من 1 دولار إلى 0.26 دولار. وحتى اليوم، لا تزال في تراجع مستمر، حيث وصلت إلى 0.12 دولار، مما أدى إلى اختفاء 88٪ من قيمتها السوقية.

مصدر الصورة: Coingecko

المشكلة كانت مع مشروع نجم يدير أصولًا بقيمة 500 مليون دولار، وهو Stream Finance.

لقد قاموا بتغليف استراتيجيات استثمار عالية المخاطر في عملة مستقرة ذات عائد ثابت تسمى xUSD، مدعين أنها «مرتبطة بالدولار الأمريكي وتولد فوائد تلقائيًا»، وهو في الأساس تغليف لعوائد استثمارية. إذا كانت استراتيجية استثمار، فمن المستحيل ضمان الربح الدائم، ففي يوم 11 أكتوبر، عندما شهد سوق التشفير انهيارًا كبيرًا، فشلت استراتيجياتهم التجارية خارج السلسلة، مما أدى إلى خسارة قدرها 93 مليون دولار، أي حوالي 6.6 مليار يوان صيني. هذا المبلغ يكفي لشراء أكثر من أربعين منزلًا بمساحة 100 متر مربع في الحلقة الثانية من بكين.

بعد شهر، أعلن Stream Finance عن تعليق جميع عمليات السحب والإيداع، وانفصل سعر xUSD عن الدولار.

انتشرت حالة الذعر بسرعة. وفقًا لبيانات مؤسسة stablewatch، خلال الأسبوع التالي، فر أكثر من مليار دولار من الأموال من مختلف «العملات المستقرة ذات العائد الثابت». وهذا يعادل إيداعات بنك تجاري متوسط في مدينة كبيرة تم سحبها بالكامل خلال 7 أيام.

تعمّ الإنذار سوق التمويل اللامركزي بالكامل، حيث وصلت معدلات الاقتراض في بعض البروتوكولات إلى مستوى مذهل بلغ -752٪، مما يعني أن الضمانات أصبحت بلا قيمة، ولم يعد أحد يسدد ديونه لاستردادها، مما أدى إلى فوضى السوق.

كل هذا نجم عن وعد يبدو جيدًا: استقرار، وفوائد مرتفعة.

عندما تتكشف وهم «الاستقرار»، يجب أن نعيد تقييم أي العملات المستقرة هي الحقيقية، وأيها مجرد تغليف لعوائد عالية المخاطر، ولماذا يمكن الآن لمخاطر عالية أن تُسمى بشكل علني «عملات مستقرة»؟

ملابس الإمبراطور الجديدة

في عالم التمويل، غالبًا ما يخفي وراء أقنعة جميلة أنيابًا حادة. Stream Finance وعملتها المستقرة xUSD مثال نموذجي على ذلك.

يعلنون أن xUSD يستخدم «استراتيجية دلتا محايدة». هذا مصطلح معقد من مجال التداول الاحترافي، يهدف إلى التحوط ضد تقلبات السوق باستخدام أدوات مالية معقدة، ويبدو آمنًا واحترافيًا جدًا. يروي المشروع أن، بغض النظر عن ارتفاع السوق أو انخفاضه، يمكن للمستخدمين تحقيق عوائد ثابتة.

خلال بضعة أشهر فقط، جذبوا استثمارات بقيمة تصل إلى 500 مليون دولار. ومع ذلك، عند كشف النقاب، تبين من خلال تحليل البيانات على السلسلة أن طريقة تشغيل xUSD مليئة بالثغرات.

أولًا، هو غموض شديد. من بين الأصول المزعومة بقيمة 500 مليون دولار، يمكن تتبع أقل من 30٪ على السلسلة، والباقي، وهو «مشكلة شرودنغر»، يُدار في أماكن غير مرئية. لا أحد يعرف ما يحدث داخل هذا الصندوق الأسود، حتى وقوع المشكلة.

ثانيًا، هو الرافعة المالية المذهلة. استخدم المشروع 170 مليون دولار من الأصول الحقيقية، وبتكرار عمليات الرهن والاقتراض في بروتوكولات DeFi أخرى، استطاع أن يرفع حجم الاقتراض إلى 530 مليون دولار، مما يجعل معدل الرافعة الفعلي يتجاوز 4 أضعاف.

ماذا يعني هذا؟ تعتقد أنك تتبادل دولارًا رقميًا مرابطًا، وتطمع في عائد ثابت سنوي يزيد عن عشرة بالمئة. في الواقع، أنت تشتري حصة في صندوق تحوط برافعة مالية 4 أضعاف، و70٪ من مراكز هذا الصندوق غير مرئية لك.

ما تظنه «استقرارًا»، هو في الحقيقة أموالك تتداول في أكبر كازينو رقمي عالمي، حيث تُجرى عمليات تداول عالية التردد.

هذه هي أخطر نقطة في مثل هذه «العملات المستقرة». فهي تستخدم لقب «مستقرة»، لتخفي جوهرها كصندوق تحوط. تعد المستثمرين العاديين بأمان يشبه ودائع البنوك، لكن العمليات الأساسية تتطلب مهارة عالية في التداول، وتتبنى استراتيجيات عالية المخاطر.

قال ديدي لافيد، الرئيس التنفيذي لشركة Cyvers للأمن على البلوكشين، بعد وقوع الحادث: «حتى لو كانت البروتوكولات آمنة، فإن إدارة الصناديق الخارجية، والإيداع خارج السلسلة، والإشراف البشري، تظل نقاط ضعف رئيسية. انهيار Stream ليس مشكلة في الكود، بل مشكلة في البشر.»

هذه وجهة نظر مباشرة. المشكلة في Stream Finance تكمن في أن المشروع غلف لعبة مالية معقدة وعالية المخاطر، تفتقر إلى تنظيم، وتبدو كمنتج استثماري بسيط يمكن للجميع المشاركة فيه بسهولة.

دوامة الدومينو

إذا كانت Stream Finance قد صنعت قنبلة، فإن منتج الإقراض في DeFi، Curator، أصبح هو المرسل الذي أدى إلى انفجار متسلسل واسع النطاق.

في بروتوكولات مثل Morpho وEuler، يلعب Curator دور «مدير صندوق». هم في الغالب فرق استثمار محترفة، تقوم بتغليف استراتيجيات DeFi المعقدة في «خزنات استثمارية»، بحيث يمكن للمستخدمين أن يودعوا ويحققوا أرباحًا بسهولة، مثلما يفعلون في تطبيقات البنوك. ويأتي دخلهم الرئيسي من نسبة من أرباح المستخدمين.

نظريًا، يجب أن يكونوا حراس مخاطر محترفين، يساعدون في اختيار الأصول ذات الجودة. لكن، نموذج عمولة الأداء يخلق حوافز لملاحقة الأصول ذات المخاطر العالية. ففي سوق DeFi شديد التنافس، كلما زادت العوائد السنوية، زاد جذب المستخدمين والأموال، وبالتالي، زادت أرباحهم.

عندما ظهرت أصول Stream التي تغلف بأنها «مرتفعة العائد ومستقرة»، أصبحت هدفًا مغريًا للعديد من Curator.

وفي حادثة Stream، رأينا أسوأ السيناريوهات. وفقًا لمتابعة البيانات على السلسلة، أن العديد من Curator، بما في ذلك MEV Capital وRe7 Labs وTelosC، قاموا بتخصيص كميات كبيرة من أموالهم للاستثمار في xUSD عالية المخاطر. وحدها شركة TelosC كانت معرضة لخطر بقيمة 1.23 مليار دولار.

الأهم من ذلك، أن هذه التخصيصات لم تكن عن غير قصد. هناك أدلة على أنه قبل أيام من الحادث، حذر العديد من خبراء الصناعة والمؤثرين على وسائل التواصل الاجتماعي من مخاطر الشفافية والرافعة المالية في xUSD، لكن هؤلاء الذين يملكون الأموال، والذين يُفترض أن يكونوا مسؤولين عن المخاطر، تجاهلوا التحذيرات.

لكن، بعض Curator أنفسهم كانوا ضحايا لهذا الاحتيال. شركة K3 Capital كانت واحدة منهم. هذه الشركة، التي تدير أصولًا بملايين الدولارات على Euler، خسرت 2 مليون دولار في الانفجار.

في 7 نوفمبر، أعلن مؤسس K3 في قناة Discord الخاصة بـEuler عن كيف تم خداعهم.

مصدر الصورة: Discord

القصة بدأت مع مشروع عملة مستقرة آخر يُدعى Elixir، الذي يصدر عملة مستقرة ذات عائد يسمى deUSD، ويدعي أنه يستخدم «استراتيجية تداول الفارق». استنادًا إلى هذا الوعد، قامت K3 بتخصيص جزء من أموالها في صندوقها.

لكن في أواخر أكتوبر، وبدون موافقة أي من Curator، غيرت Elixir استراتيجيتها بشكل أحادي، حيث حولت حوالي 68 مليون USDC عبر Morpho إلى Stream Finance، وتحولت من تداول الفارق إلى استثمار مركب.

هاتان الاستراتيجيتان مختلفتان تمامًا. تداول الفارق هو استثمار مباشر في استراتيجيات تداول محددة، ويعتبر أقل خطورة. أما الاستثمار المركب، فهو اقتراض الأموال من منتج استثماري آخر، مما يضاعف المخاطر.

عندما أعلنت Stream عن ديون غير مسددة في 3 نوفمبر، تواصلت K3 على الفور مع مؤسس Elixir، Philip Forte، وطالبته بضمان تسوية deUSD 1:1. لكنه اختار الصمت، ولم يرد. اضطرت K3 إلى تصفية استثماراتها في 4 نوفمبر، وتركوا وراءهم 2 مليون دولار من deUSD. أعلنت Elixir في 6 نوفمبر عن إفلاسها، واقترحت أن يمكن للمستثمرين استبدال deUSD في المحافظ والصناديق بمبلغ 1:1 USDC، لكن صناديق Curator لن تسترد deUSD، وتطالب بالتفاوض الجماعي.

حاليًا، استأجرت K3 محامين أمريكيين رفيعي المستوى، وتستعد لمقاضاة Elixir وForte لانتهاكهم الشروط، والإعلان الكاذب، والمطالبة بتعويضات عن الأضرار التجارية، واسترداد deUSD مقابل USDC.

عندما يبدأ الحراس في بيع المخاطر، فإن سقوط الحصن يصبح مسألة وقت. وعندما يقع الحارس نفسه ضحية، فمن يمكنه حماية المستخدمين إذن؟

الدواء نفسه، لكن بصيغة مختلفة

نمط «التغليف - الانتشار - الانهيار» هذا، يتكرر عبر التاريخ المالي بشكل مألوف.

سواء كانت قصة Luna في 2022، التي زعمت أنها «خوارزمية مستقرة وتحقق عائد 20% سنويًا»، ثم تبخرت خلال 72 ساعة بقيمة 40 مليار دولار؛ أو قبل ذلك، في 2008، حين قام خبراء وول ستريت بتغليف حزم من القروض عالية المخاطر، عبر أدوات مالية معقدة، وتحويلها إلى سندات AAA، وأدت في النهاية إلى الأزمة المالية العالمية. الجوهر دائمًا هو نفسه: تغليف أصول عالية المخاطر بشكل معقد، لجعلها تبدو كمنتجات منخفضة المخاطر، ثم بيعها للمستثمرين الذين لا يفهمون تمامًا مخاطرها.

من وول ستريت إلى DeFi، ومن CDO إلى «العملات المستقرة ذات العائد»، تتغير التقنيات والأسماء، لكن جشع الإنسان لا يتغير.

وفقًا لبيانات الصناعة، لا تزال هناك أكثر من 50 مشروع عملة مستقرة ذات عائد في سوق DeFi، بقيمة إجمالية مقفلة تتجاوز 8 مليارات دولار. ومعظمها يستخدم هندسات مالية معقدة، لدمج استراتيجيات عالية الرافعة، عالية المخاطر، في منتجات استثمارية مستقرة وعالية العائد.

مصدر الصورة: stablewatch

جذر المشكلة هو أننا أعطينا هذه المنتجات اسمًا خاطئًا. كلمة «عملات مستقرة»، تخلق وهم الأمان، وتغطي على المخاطر. عندما يرى الناس العملات المستقرة، يتصورون USDC وUSDT، كأصول احتياطية بالدولار، وليس صندوق تحوط برافعة عالية.

محكمة واحدة لن تنقذ سوقًا، لكنها قد توقظه. عندما تتراجع المد، يجب أن نرى ليس فقط من يسبح عريانًا، بل من لم يكن يخطط لارتداء ملابس السباحة منذ البداية.

80 مليار دولار، 50 مشروعًا، قد يظهر Stream آخر في أي وقت. قبل ذلك، تذكر دائمًا قاعدة بسيطة: عندما يحتاج منتج إلى عائد سنوي مرتفع جدًا لجذبك، فهو بالتأكيد غير مستقر.