CEA Industries（BNC）卷入投資者訴訟，董事Hans Thomas遭欺詐指控

原文標題：CEA Industries（BNC）卷入投資者訴訟，董事Hans Thomas遭欺詐指控

原文作者：律動BlockBeats

原文來源：

轉載：火星財經

CEA Industries（許多交易者更熟悉其股票代碼BNC）近日成為爭議焦點。過去一年，這隻股票經歷了劇烈波動，股價曾一度衝上30美元出頭，隨後又迅速跌至3美元中段。

如今，相關爭議已不再局限於X平台或投資者社群的討論，而正逐步升級為一場涉及公司治理與資本結構的公開衝突。

最先發聲的是YZi Labs。該機構公開要求10X Capital以及CEA董事Hans Thomas披露其在CEA Industries中的受益所有權（beneficial ownership）持倉情況，並對其是否履行《證券交易法》（Exchange Act）項下的信息披露義務提出質疑。需要指出的是，這一質疑並非針對公司控制權的法律歸屬，而是聚焦相關持股是否觸及需向美國證監會（SEC）申報的受益所有權披露門檻。

隨後，爭議進一步演變為正式訴訟。

2026年2月24日，投資者Abraham Gomez在加州圖萊里縣高等法院（Tulare County Superior Court）對CEA Industries及Hans Thomas提起訴訟，指控內容包括欺詐、承諾禁反言（promissory estoppel）、不當得利（unjust enrichment）以及勞務報酬請求（quantum meruit）等。

根據起訴書，Gomez並非普通投資者。他最初曾提出最高1億美元的投資計畫，這一規模將使其成為公司最重要的股東之一。CEA最終未接受全部投資金額，Gomez實際投入1400萬美元。

起訴書所描繪的情節之所以引發關注，並不僅僅因為投資者遭受損失，而是其指控CEA Industries及其董事在利用投資者資金、資源與聲譽支撐公司運營後，未履行相關承諾。

訴狀稱，在完成初始投資後，Gomez曾前往CEA辦公室實地了解公司情況，卻發現公司幾乎處於一種「運營真空」狀態。文件稱，當時公司：沒有CFO、沒有COO、缺乏運營團隊、缺乏市場團隊、沒有投資者關係或公關職能、沒有資金管理系統、沒有註冊域名、甚至沒有正常運行的網站。

對於多數投資者而言，這樣的狀況很可能意味著立即退出。然而根據起訴書，Gomez選擇繼續投入精力，一方面出於對CEODavid Namdar（其長期友人）的支持，另一方面也希望保護自己已經投入的資本。

因此，他並未僅以被動股東身份持股，而是直接參與公司事務。

訴狀稱，在2025年8月的一個週末，Gomez主導撰寫並發布了兩份新聞稿。根據訴訟文件，這一舉措迅速推動市場情緒升溫：CEA股價從2025年8月8日的17.10美元上漲至8月11日的27.34美元，漲幅接近60%。

在隨後數月中，Gomez與其團隊成員繼續協助公司補齊基礎設施，包括：網站建設、公關與媒體溝通、對外傳播體系。

本案的核心爭議，集中在Hans Thomas提出的一個投資安排。

Gomez稱，大約在2025年8月11日，Thomas向其提出建議：若再追加300萬美元投資，即可獲得價值400萬美元的CEA股票。訴狀還稱，在提出這一提議前，Thomas要求CEODavid Namdar暫時離開房間。

Gomez表示，他基於該承諾匯入額外300萬美元資金。

然而最終交付的股票價值僅300萬美元，剩餘100萬美元股票始終未發放。這部分未兌現的股份，成為其欺詐與承諾禁反言指控的重要依據。

更關鍵的是，起訴書稱Thomas在被當面質問時並未否認相關承諾。文件引用了一條2025年9月29日的WhatsApp訊息：當時CEA董事Alex Monje在聊天中討論應向Gomez交付的股份問題，Thomas在訊息中確認Gomez應獲得額外100萬美元股票。換言之，他曾書面確認這一義務，但最終未予履行。

訴訟同時指出，這並非簡單的費用爭議。

Gomez表示，他和團隊為公司提供的諮詢與運營支持服務價值數百萬美元，而公司在明知的情況下接受並從中受益。

根據起訴書，Thomas曾同意向Gomez支付每月25萬美元的顧問費用，用於策略諮詢、行銷、運營與業務支持。然而Gomez稱，在數月持續工作的情況下，公司僅支付過一筆5萬美元的部分款項，且主要被描述為供應商費用報銷，而非諮詢報酬。

按照其計算：未支付顧問費、未補償服務費用。

累計損失超過275萬美元，其中包括：100萬美元未交付股票、7個月未支付顧問費用。

訴狀還對CEA的供應商支出提出質疑。

文件稱，公司曾在一個月內向某廣告供應商支付超過400萬美元，並據稱之後每月仍向同一供應商支付超過400萬美元。

在這種情況下，一家據稱每月向第三方供應商支付數百萬美元的公司，卻拒絕向一名聲稱為其搭建基礎運營體系的投資者支付費用，這一反差引發了更多關注。

與此同時，Hans Thomas的角色也使爭議更加敏感。作為CEA董事，同時也是10X Capital的核心人物，他處於公司董事會治理、資本市場策略與供應商關係的交匯點。對部分外部投資者而言，這種權力集中本身就可能帶來治理風險。

在更廣泛的市場討論中，一種投資者觀點正在逐漸形成。

不少人認為，PIPE融資（Private Investment in Public Equity）在部分交易結構中更像是一個「終點」，而非企業成長的起點。其經濟激勵主要來自：完成交易、完成融資、獲取交易費用，而長期股東回報可能被置於次要位置。

回顧10X Capital參與的多起SPAC交易，一些批評者提及此前案例，例如REE、African Agriculture與VCXB。這些項目在上市後表現不佳，使部分投資者開始質疑相關交易模式是否更依賴交易費用驅動，而非可持續的經營表現。

與此同時，這類結構也引發關於潛在利益衝突的討論。

在類似BNC的架構下，董事席位、薪酬安排、供應商關係以及資本市場策略往往集中在發起人、關聯董事與管理層之間，而真正獨立、代表公眾股東利益的監督力量可能相對有限。

對許多股東而言，真正令人擔憂的並不只是一宗訴訟本身。

而是逐漸浮現的整體圖景：一名重要投資者指控股權承諾未兌現、服務報酬未支付、一家機構投資者公開要求披露持股結構、公司本身正經歷劇烈股價波動與治理爭議

而現在，又出現了一場正式的法律挑戰。

因為在所有治理爭議與激勵結構討論之外，有一個事實已經擺在台面上：一名核心投資者已在法院正式指控公司存在欺詐行為。

案件名稱為：Abraham Gomez v. CEA Industries, Inc. and Hans Thomas。