為什麼大多數對沖基金表現不佳：理解平均對沖基金回報的現實

數十年來，對沖基金一直以承諾超越市場的表現和高級風險管理吸引著富有的投資者。然而，數據卻講述著不同的故事。儘管其運作複雜且收取高額費用，近年來平均對沖基金的回報一直落後於主流投資選擇，這引發了關於這些投資工具是否值得其精英地位的根本性質疑。

無人談論的績效差距

對沖基金的實際回報遠比行銷資料所描述的要令人清醒。2024年，巴克萊對沖基金指數截至8月漲幅為7.81%，而同期標普500指數則回報18.42%——是對沖基金平均回報的兩倍多。這種績效差異並非偶然，而是反映了一個十年的模式。

最具說服力的證據來自沃倫·巴菲特在2007年的傳奇賭注。奧馬哈預言者向一位對沖基金經理提出50萬美元的賭注，預測在十年內，標普500將跑贏一籃子精心挑選的對沖基金。到2015年，差距已經如此巨大，以至於對沖基金經理承認失敗並支付了賭注。這不僅僅是多1或2個百分點的損失，而是徹底粉碎了對沖基金的理論。

然而，仍有人堅信某些精英經理能破解這個密碼。被廣泛認為是史上表現最優的對沖基金——花旗集團，自1990年成立以來，已為投資者創造了$74 億美元的回報。問題在於：這種異常成功正是個例。正向回報每年集中在少數幾只基金中，而中位數的平均對沖基金回報卻無法證明其複雜性和高成本的合理性。

為何複雜性不等於更佳回報

對沖基金經理在投資策略上享有極大的自由度。與受監管限制的共同基金經理不同，對沖基金操作人員可以同時運用空頭、槓桿、衍生品交易和套利策略。理論上，這種彈性應該能釋放阿爾法——但事實上，大多數從業者並未如此。

費用結構揭示了部分問題。標準的「2和20」模式每年向投資者收取2%的資產管理費，加上20%的利潤分成。表面上，這將經理的激勵與投資者的利益對齊。然而，實務中，這些費用會嚴重拖累淨回報。以平均8%的對沖基金回報為例，扣除費用後，投資者可能只剩下5-6%。而標普500指數基金，收費僅0.03%，不會有這樣的負擔。

經濟狀況和經理技能當然重要。採用多空策略的基金可能表現不同於專注於全球宏觀趨勢的基金。利率變動、通膨走向和地緣政治震盪都會產生不同的結果。然而，在所有條件和策略下，平均對沖基金的回報始終不及較簡單的替代方案。

超越 headline 數字來評估對沖基金

精明的投資者知道，單純的百分比回報只講述部分故事。夏普比率——衡量每單位風險的回報——提供了更細膩的視角。有些對沖基金即使絕對回報有限，也能提供真正優越的風險調整後績效。波動性特徵和在不同市場周期中的歷史表現展現出韌性和適應性，這些都被平均指標所掩蓋。

由於對沖基金的監管較少，進行盡職調查變得格外重要。這種自由使得積極布局成為可能，但也降低了透明度。投資者必須徹底檢視策略的一致性、經理在不同市場環境中的績效記錄、回撤嚴重程度，以及績效是否持續或僅是偶然。

對沖基金的平均回報最終取決於投資目標。若在波動較大的時期追求資本保值，某些對沖策略確實能提供價值，儘管 headline 回報較低。若追求長期財富累積，數學上對沖基金的曝險理由則大打折扣。

潛在投資者的策略考量

對沖基金的進入門檻仍主要限於機構投資者和具有大量淨值、穩定收入或高級金融知識的合格投資人。這一限制反映了監管要求，也反映出大多數散戶投資者不應在沒有專業指導的情況下將資金投入如此複雜的工具。

考慮配置對沖基金的投資者，必須誠實評估自己的風險承受能力、投資期限，以及能否忍受對沖基金平均回報低於公開市場指數的時期。他們應要求透明的費用結構、績效歸因，以及相對於基準指數的競爭位置。

對沖基金的有力理由並非在於持續超越市場，而是在於針對特定投資者情況的策略優勢。對於多元化投資組合，平均對沖基金回報通常不及較簡單的指數策略。而在需要市場彈性、槓桿或空頭曝險的專門情境中，某些對沖策略仍具有合理的用途，儘管成本和複雜性較高。

專業的財務指導在這些決策中扮演著關鍵角色，能確保對沖基金曝險符合整體財務目標，而非僅僅是對精英經理技能的希望寄託。