在加密貨幣中定義隱私：從銀行到區塊鏈

來源：Blockworks 原文標題：A man’s blockchain is his castle 原文連結：https://blockworks.co/news/mans-blockchain-castle

金融隱私的演變

「每個人的房子對他而言就像他的城堡和堡壘。」—— 1604年，英格蘭檢察長 Sir Edward Coke

1604年，國王法庭在 Semayne 案中判定被告 Richard Gresham 有權拒絕治安官開門，以免其財產被扣押以償還債務。這確立了一個基本的隱私原則：家是受到保護的避風港。然而，Coke 為國王的人留下一扇門：在追查犯罪時，執法部門可以在先宣布身份後，必要時破門而入(。

421年後，這一原則基本保持不變。美國執法部門在執行搜查時，必須宣布其身份，但在某些情況下也可以破門而入。第四修正案保障免於不合理的搜查，但合理性是關鍵。

傳統銀行運作方式類似：你的交易對外是私密的，但執法部門在獲得適當授權後，可以存取你的資料。

加密貨幣對隱私的不同做法

在加密金融領域，「隱私」已經具有更絕對的意義。對許多行業人士來說，私密交易是指加密技術使得除了用戶之外沒有人能看到——一個真正的金融城堡，沒有當局的後門。

這反映了加密貨幣的 cypherpunk 根源：絕對的金融隱私，由代碼保障。

然而，對於這個「隱私」的真正含義，仍存在激烈的辯論。

競爭的定義

Zcash 創始科學家 Eli Ben-Sasson 簡單定義隱私：「不該看到你資料的人，根本看不到。」這個定義暗示有些人應該看到——也許是持有搜查令的執法部門。他指出，這與你日常所理解的隱私相似，包括傳統銀行，大家都熟悉金融隱私。

然而，領導 Canton Network 隱私協議開發的 Shaul Kfir 提出更嚴格的定義：「隱私就是我可以選擇誰可以看到我的資料。」這與傳統銀行截然不同，因為你不能選擇執法部門是否可以存取你的帳戶。

有趣的是，Kfir 表示 Canton Network 並未試圖解決「在不讓機構看到的情況下轉移資金」的問題，他稱這是「一個想像中的問題」，而非用戶真正面臨的實際問題。這暗示 Canton Network 更接近傳統銀行的隱私模型。

悖論

這裡有一個巧合：Kfir 更嚴格的隱私定義，更貼近 Ben-Sasson 用 Zcash 建立的「真正的用戶自主選擇」)true user choice(，而 Ben-Sasson 的定義則更符合 Kfir 所建立的「機構利益相關者可以存取」)institutional stakeholders have access(。

Ben-Sasson 曾指出，為何在加密領域會出現這種定義上的混淆，仍是個「有點神祕的事情」。核心問題仍然是：隱私是否需要像 Zcash 一樣的嚴格自願披露？還是像 Canton Network 這樣的更符合機構規範的模型也算是隱私？

隨著行業重新燃起對隱私解決方案的熱情，有一點是明確的：加密空間必須首先明確什麼才是真正的隱私。