Các vụ bán hàng đa cấp tiền ảo bị bắt giữ, các dự án liên quan thường là bốn loại này

Viết bài: Shao Shiwei

Trong vài năm gần đây, các cơ quan công an đã tăng mạnh các vụ án liên quan đến tiền ảo, trong đó có tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động bán hàng đa cấp trái phép. Trong nhiều vụ án như vậy do chúng tôi đại diện, các dự án liên quan, tên gọi và mô hình đều khác nhau, nhưng nếu phân tích, phân loại các mô hình này, có thể thấy nguyên lý nền tảng của chúng có tính lặp lại cao.

Dựa trên các vụ án đã được xét xử tại Trung Quốc, luật sư Shao tổng quát hóa các vụ án bán hàng đa cấp liên quan đến tiền ảo thành bốn cấu trúc điển hình sau đây. Hiểu rõ dự án liên quan thuộc mô hình nào là tiền đề cho tất cả các công việc tiếp theo — khác biệt về định tính sẽ dẫn đến các điểm bào chữa hoàn toàn khác nhau.

Giả dạng thành “ví quản lý tài chính / công cụ định lượng”

Nói đơn giản là, một nền tảng thông báo với bạn: gửi tiền vào, tôi giúp bạn tự động “chuyển đổi khai thác”, hàng ngày trả lợi nhuận cho bạn.

Các dự án liên quan thường có vẻ ngoài là ví phi tập trung, robot giao dịch định lượng, nền tảng dịch vụ gia tăng tài sản số, tuyên bố có khả năng “chuyển đổi khai thác thông minh”, “giao dịch AI”, “đổi chéo chuỗi” và các công nghệ khác, cam kết người dùng gửi tiền bằng tiền ảo nhất định sẽ nhận lợi nhuận cố định cao, lãi suất hàng tháng từ 10% đến 60%.

Bản chất của loại vụ án này là các chức năng kỹ thuật gọi là không tồn tại hoặc chưa từng hoạt động thực sự. Nền tảng duy trì hoạt động dựa vào hệ thống thưởng theo cấp: khuyến khích người dùng phát triển mạng lưới dưới, trích phần hoa hồng từ khoản đầu tư của cấp dưới theo cấp bậc. Lời hứa lợi nhuận cao là công cụ thu hút người, vốn của người dùng mới là nguồn tài chính duy trì “lợi nhuận” của người cũ.

Ví dụ điển hình là vụ án bán hàng đa cấp PlusToken do công an thành phố Yên Thành xử lý. Số tiền liên quan vượt quá 40 tỷ nhân dân tệ, nền tảng lấy tên “chó thông minh chuyển đổi khai thác”, thực tế xây dựng hơn 3.200 tầng hệ thống thưởng theo cấp, là một trong những vụ án bán hàng đa cấp liên quan đến tiền ảo lớn nhất trong nước đến nay. Chi tiết về mô hình của vụ án này xem tại ➡️《Pháp lý qua vụ án: Từ vụ bán hàng đa cấp 4 tỷ USD trong lĩnh vực tiền ảo, xem cách Web3 tránh rủi ro bán hàng đa cấp?》。

Giả dạng thành “trò chơi blockchain / NFT”

Chỉ đơn giản là, dự án giả danh trò chơi, khiến bạn mua vật phẩm trong game hoặc tài sản ảo để tham gia, rồi dựa vào việc kéo người khác để kiếm tiền.

Các dự án này thường đóng gói dưới dạng GameFi, vũ trụ ảo, nền tảng giao dịch NFT, bề ngoài là các dạng thẻ bài, nông trại, nuôi thú cưng, nhưng thực chất trải nghiệm game rất yếu, lợi nhuận của người tham gia không đến từ tiêu dùng thực trong game hoặc doanh thu quảng cáo của nền tảng, mà đến từ tiền đặt cọc của người tham gia sau đó.

Người dùng phải mua token gốc hoặc NFT mới có thể tham gia, việc mua này thường bị pháp luật coi là “phí vào cửa”. Logic hoạt động của dự án là: dựa vào thưởng khuyến khích để thúc đẩy người dùng tự phát mở rộng, giá token phụ thuộc vào vốn mới duy trì, khi dòng vốn mới chậm lại, dự án sẽ sụp đổ.

Vụ án “Mèo blockchain” tại Tòa án nhân dân quận Guan Cheng, thành phố Trịnh Châu năm 2020 là ví dụ điển hình của mô hình này. Nền tảng liên quan sử dụng ứng dụng di động làm phương tiện, tuyên bố người mua bán “mèo blockchain” ảo có thể nhận lợi nhuận cao, đồng thời thiết lập thưởng theo cấp, thu lợi từ khoản đầu tư của các mạng lưới trực tiếp và gián tiếp, bị cáo bị tuyên án từ 3 đến 7 năm.

Trong các vụ án này còn có một tình tiết phổ biến: dự án tuyên truyền giả mạo hợp tác với các tổ chức danh tiếng hoặc cam kết token sẽ lên sàn giao dịch chính thống, nhằm kéo dài kỳ vọng giữ vị trí của người tham gia, trì hoãn thời điểm sụp đổ.

Giả dạng “đào mining staking / máy đào đám mây”

Là khiến bạn “mua máy đào” hoặc “đặt cọc sinh lời”, nói rằng mỗi ngày tự động đào coin cho bạn — nhưng máy đào này có thể hoàn toàn không tồn tại.

Dự án giả dạng khai thác DeFi hoặc thuê mượn sức mạnh tính toán đám mây, yêu cầu người dùng đặt cọc tiền ảo hoặc mua “máy đào đám mây” các cấp khác nhau để đủ điều kiện tham gia, tuyên bố lợi nhuận đến từ lãi vay trên chuỗi, phí thanh khoản hoặc phần thưởng block.

Thực tế, hợp đồng thông minh dù tự động thực thi, về cơ bản là phân phối vốn của người dùng mới theo cấp bậc cho các tài khoản cấp trên, hoàn toàn không liên quan đến khai thác thực sự. “Máy đào” trong nhiều vụ án chỉ là một con số trong hệ thống nền tảng, không có thiết bị vật lý hay dữ liệu tính toán có thể kiểm chứng.

Vụ án “Máy đào quái thú của GUCS tại Thành Đô” là ví dụ điển hình của mô hình này: lấy tên cho thuê máy đào, thiết lập nhiều cấp độ thưởng theo cấp, thủ phạm chính bị tuyên án, các thành viên chủ chốt đều bị kết án về tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động bán hàng đa cấp trái phép. Chi tiết về mô hình của vụ án này xem tại ➡️《Bài học pháp lý về dự án hợp pháp Web3: Từ vụ “GUCS Máy đào quái thú” xem giới hạn pháp lý trong thiết kế mô hình dự án》。

Tự phát hành “đồng tiền ảo” dạng “air coin”

Nói đơn giản là, dự án tự tạo ra một đồng tiền ảo, nói rằng đồng này sẽ tăng giá trong tương lai, rồi kêu gọi người khác bỏ tiền mua vào, sau đó kéo người khác mua nữa.

Dự án sử dụng các giao thức như ERC-20 để tạo token với chi phí thấp, qua các hoạt động marketing cộng đồng và giới thiệu offline, token thường không mở mã nguồn, không có kịch bản ứng dụng riêng biệt, giá token hoàn toàn do nhà điều hành kiểm soát. Cơ chế hoạt động là: thao túng giá để tạo hiệu ứng kiếm lời, thúc đẩy người tham gia mua liên tục và phát triển mạng lưới dưới, lợi nhuận đến từ vốn của mạng lưới dưới chứ không từ hoạt động thực sự nào. Khi dòng tiền chậm lại, nhà điều hành sẽ bán tháo rút lui.

Vụ án “CRD tiền ảo” tại Tòa án Sục Kiện năm 2025 là một trong những vụ án điển hình gần đây: nhà điều hành tự tạo token, thiết lập lợi nhuận cố định 1% mỗi ngày cộng thưởng theo cấp, hệ thống lên tới 15 tầng, gần 4.000 người dùng, liên quan hơn 30 triệu nhân dân tệ, bị cáo chính bị tuyên phạt 5 năm tù.

Các biến thể trong thực tiễn

Ngoài bốn mô hình chính nêu trên, trong những năm gần đây còn xuất hiện một số dạng biến thể dựa trên công nghệ mới, đã có các bản án trong thực tiễn tư pháp.

Thứ nhất là sàn giao dịch giả hoặc nền tảng theo dõi hợp đồng, thiết lập hệ thống cấp bậc dựa trên chế độ cộng tác viên, lợi nhuận đến từ phí hoa hồng của cấp dưới và nhiều cấp dưới, chứ không phải lợi nhuận thực từ hoạt động của nền tảng, thường bị đóng cửa do tấn công hacker.

Thứ hai là các dự án có vẻ ngoài “quản lý tài chính trên chuỗi”, người dùng chuyển tiền chính sang địa chỉ hợp đồng thông minh, mã hợp đồng giữ quyền quản trị, dự án có thể rút tiền bất cứ lúc nào. Do toàn bộ tương tác diễn ra trên chuỗi, không có máy chủ trung tâm, khó điều tra hơn.

Thứ ba là biến thể của cấu trúc cấp bậc, được đóng gói thành xây dựng nút mạng công khai, quản trị DAO, lợi nhuận liên quan trực tiếp đến số tiền người dùng đặt cọc, gọi là “chia thưởng quản trị”, thực chất là vốn của người tham gia sau cùng, chỉ đổi mới hình thức kể chuyện công nghệ.

Cơ sở lý luận trong nhận định của tư pháp

Dù bề ngoài có thay đổi thế nào, khi xét xử tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động bán hàng đa cấp trái phép, tòa án luôn xoay quanh ba vấn đề: liệu người tham gia có phải trả phí vào cửa không, phần thưởng có liên quan đến số lượng người hay không, tổ chức có đạt cấp ba trở lên và số người vượt quá ba mươi hay không.

Điều quyết định định tính không phải tên gọi của dự án, cũng không phải công nghệ sử dụng, mà là nguồn gốc lợi nhuận, cách tính thưởng, dòng tiền cuối cùng chảy về ai.

Tuy nhiên, nguyên lý này trong thực tiễn không phải lúc nào cũng cứng nhắc. Các cơ quan tư pháp khi đối mặt với các mô hình dự án Web3 không quen thuộc, đôi khi sẽ dựa vào việc “có thưởng giới thiệu” để kết luận là bán hàng đa cấp, bỏ qua các bước kiểm tra thực chất hơn — và chính bước bỏ qua này lại là nơi bào chữa có thể phát huy.

Trong những trường hợp nào, dự án tiền ảo không nên bị coi là tội bán hàng đa cấp? Trong bối cảnh không có cảnh tiêu dùng thực, khả năng định tính còn bao nhiêu? Khi dự án có cấu trúc lợi nhuận tĩnh và động, cơ quan tư pháp sẽ phân tích ra sao, công việc bào chữa của luật sư sẽ phản ứng thế nào?

Những câu hỏi này sẽ lần lượt được trình bày trong các bài viết tiếp theo của series này.