Cú Sốc Covenant AI: 3 Subnet Rời Bittensor Và Lộ Diện Vết Nứt Trong Lời Hứa Phi Tập Trung

Sáng ngày 10 tháng 4 năm 2026, một bài viết dài từ Covenant AI, đơn vị vận hành một mạng con trong hệ sinh thái Bittensor, nhanh chóng lan truyền trên Twitter. Trong bài viết của mình, người sáng lập Covenant AI, Sam Dare, thông báo rằng ba mạng con của họ—Templar (SN3, huấn luyện trước mô hình quy mô lớn), Basilica (SN39, tập trung vào các dịch vụ tính toán) và Grail (SN81, tập trung vào huấn luyện sau học tăng cường và đánh giá mô hình)—đều đã rút khỏi mạng Bittensor. Thông báo này cũng đưa câu hỏi cốt lõi về việc liệu sự phi tập trung hóa của Bittensor chỉ là một vỏ bọc hay không trở thành tâm điểm chú ý. Phản ứng của thị trường là không thể nhầm lẫn: TAO lao dốc hơn 15% trong vòng hai giờ sau khi thông báo được đưa ra, chạm mức 281 USDT trong thời gian ngắn. Dĩ nhiên, sự sụt giảm token trên cả ba mạng con Covenant AI thậm chí còn nghiêm trọng hơn. Theo dữ liệu của CoinGecko, tính đến thời điểm viết bài, SN3 đã giảm hơn 57% trong 24 giờ, trong khi SN39 và SN8 đều giảm hơn 70%. Toàn bộ danh mục mạng con Bittensor giảm 26,5% trong 24 giờ. Xét đến việc SN3 đã ghi nhận mức tăng trưởng đỉnh điểm 460% vào tháng 3 nhờ thành tựu Covenant-72B, sự đảo chiều này đặc biệt tàn khốc. Nhưng lá thư rút lui chỉ là bề nổi của câu chuyện. Hai Năm Gặt Hái Thành Tựu, Rồi Đột Ngột Chấm Dứt Trí tuệ nhân tạo Covenant không phải là một thực thể xa lạ. Vào tháng 3, họ đã hoàn thành dự án huấn luyện trước LLM phi tập trung lớn nhất trong ngành công nghiệp tiền điện tử cho đến nay trên Bittensor—Covenant-72B, với hơn 70 nút ngang hàng, khoảng 20 nút đồng bộ hóa trong mỗi vòng và mỗi nút được trang bị 8 token B200, và đã hoàn thành việc huấn luyện trước một mô hình 72 tỷ tham số trên một tập dữ liệu khoảng 1,1 nghìn tỷ token. Theo một số dữ liệu đánh giá chuẩn do SN3 cung cấp, số điểm 67,1 của Covenant-72B trên MMLU tương đương với số điểm 65,6 của LLaMA-2-70B do Meta công bố năm 2023. SN3 đã được nhà đầu tư mạo hiểm Chamath Palihapitiya khen ngợi, thu hút sự chú ý của CEO Nvidia Jensen Huang, và thậm chí còn được đề cập nổi bật trong báo cáo tiến độ nghiên cứu AI của Jack Clark. Tuy nhiên, đánh giá của Clark khá thận trọng — “Covenant-72B có thể hơi lỗi thời vào năm 2026.” Nhưng trong thế giới tiền điện tử, nơi mà các câu chuyện được thêu dệt nên vô số kể, đây là một hình thức xác nhận kỹ thuật cực kỳ hiếm gặp. Trong tuyên bố rút lui của mình, người sáng lập Covenant AI, Sam Dare, đã liệt kê những thành quả mà họ mang theo: nghiên cứu, mô hình và cả đội ngũ – mọi thứ đều còn nguyên vẹn. Lý do được đưa ra là một danh sách các cáo buộc được diễn đạt một cách kiềm chế nhưng rõ ràng, cho rằng Bittensor là một hoạt động kiểm soát tập trung được ngụy trang dưới danh nghĩa phi tập trung. Điểm đầu tiên: Việc phân quyền là đáng ngờ . Tuyên bố này nhắm thẳng vào cấu trúc quản trị “đa chữ ký ba người” mà Bittensor đã quảng bá rầm rộ, cho rằng đó không hơn gì một “màn kịch phân quyền” - bề ngoài, quyền ra quyết định được phân bổ cho nhiều bên, nhưng trên thực tế, Const (Jacob Steeves, đồng sáng lập Bittensor) từ chối bất kỳ sự chuyển giao quyền lực đáng kể nào và có thể đơn phương thực hiện các thay đổi mà không cần bất kỳ quy trình đồng thuận nào. Điểm thứ hai: Đình chỉ phát thải . Covenant tuyên bố rằng Const đã trực tiếp đình chỉ việc phân bổ phát thải cho các mạng con liên quan đến AI của Covenant. Phát thải là nguồn thu chính của các mạng con Bittensor, được phân bổ cho chủ sở hữu mạng con, thợ đào và người xác thực/người kiểm định. Việc đình chỉ phát thải tương đương với việc đơn phương cắt đứt nguồn sống kinh tế của một nhóm độc lập và lợi ích tiềm năng của những người tham gia. Mục thứ ba: Tước đoạt đặc quyền . Chức năng kiểm duyệt kênh cộng đồng của Covenant đã bị loại bỏ một cách cưỡng bức, cơ sở hạ tầng mạng con bị bỏ rơi một cách đơn phương, và không gian để đàm phán bị giảm xuống gần như bằng không. Điểm thứ ba: bán tháo token . Gây tranh cãi hơn, Covenant cáo buộc Const bán tháo một lượng lớn token để gây áp lực thông qua thị trường khi có xung đột về hoạt động với Covenant. Phản Công Của Const: Khủng Hoảng Như Một Cơ Hội Phản ứng của Const mạnh mẽ hơn dự kiến, nhưng hướng đi của nó lại không ngờ tới.

Thay vì bác bỏ từng điểm một những cáo buộc của Sam Dare, ông đã nhìn nhận toàn bộ sự việc như một cơ hội để phát triển quản trị. Ông nói: “Khi dTAO mới ra mắt, đã có một ý tưởng thiết kế bị gác lại: cho phép những người nắm giữ token alpha của các subnet bỏ phiếu trên chuỗi để bầu ra đội ngũ có thể thực sự thúc đẩy sự phát triển của các subnet và kiểm soát các thiết lập siêu tham số. Cơ chế này đã bị trì hoãn vì cần phải ưu tiên quyền kiểm soát của những người sở hữu subnet ban đầu, nhưng Const tin rằng giờ là lúc để khởi động lại cuộc thảo luận này, để cộng đồng bỏ phiếu chọn người sẽ tiếp quản các subnet này và vận hành chúng trở lại.” Về phần Sam Dare, Const không hề vòng vo: “Sam rõ ràng đã đưa ra quyết định tồi tệ này vì ác ý và lòng tham.” Đây gần như là lời mô tả trực tiếp duy nhất về sự việc trong phản hồi của ông. Nhưng ông ngay lập tức thay đổi giọng điệu, nói rằng ông đã chứng kiến ​​quá nhiều khoảnh khắc như thế này, thường thì đó không phải là kết thúc, mà là những cơ hội mới. Đối với Bittensor, đây là một chương mới trong việc định nghĩa lại quyền sở hữu và quản trị mạng con. Cộng Đồng: Có Hai Phe, Nhưng Đa Số Đứng Về Phía Đối Lập Với Covenant Cộng đồng nhanh chóng chia thành hai phe. Tuy nhiên, đa số đều phản đối Covenant. Lý lẽ cốt lõi của sự chỉ trích rất đơn giản và trực tiếp: khó mà không nghĩ đến một “chiêu trò rút lui” khi một nhóm phát triển tuyên bố rút lui ở thời điểm đỉnh cao và thu hồi token của mạng con. Đó là thông lệ phổ biến của các nhóm dự án khi thu tiền mặt và để cộng đồng tiếp quản. Trong khi phản hồi của Const để lại nhiều khoảng trống để người ta tự suy luận, thì những tiếng nói khác trong hệ sinh thái lại trực tiếp hơn nhiều. Những người điều hành một dự án mạng con khác, Fish, đã tiết lộ rất nhiều chi tiết nền tảng chưa từng được công bố trước đây: “Const đích thân xây dựng các phiên bản đầu tiên của Grail và Templar, sau đó trực tiếp giao hai mạng con này cho Sam vận hành; ông ấy giúp Sam tìm kiếm các nhà phát triển, quyên góp vốn khởi nghiệp TAO, và thậm chí chuyển giao miễn phí khóa sở hữu Templar. Vào một dịp Giáng sinh, Const thậm chí còn tặng Sam một khoản tiền thưởng đáng kể là 2000 TAO. Theo fish, nguyên nhân trực tiếp dẫn đến sự rạn nứt này đơn giản chỉ là do Const đã bán khoảng 5% cổ phần cá nhân của mình. Sam vô cùng bất mãn với điều này, bỏ trốn cùng tất cả các nhà đầu tư, tung tin đồn trong cộng đồng, và cư xử trẻ con khi rời bỏ tất cả các nhóm. Và bạn thực sự nói rằng đây là lỗi của Const?” Kết luận của fish rất đơn giản và thẳng thừng: từ đầu đến cuối, chỉ có Sam là người có lỗi.

Thông tin này vẫn cần được xác minh, nhưng nó đã làm thay đổi đáng kể trọng tâm câu chuyện của toàn bộ sự kiện: từ câu chuyện về quyền lực “người sáng lập đàn áp đội ngũ độc lập” sang một sự rạn nứt cá nhân. Một số nhà bình luận đã chỉ ra rằng nếu không có sự hỗ trợ ban đầu và trợ giúp về khí thải từ Const, Covenant sẽ không bao giờ phát triển đến quy mô hiện tại. Ngoài ra, Siam Kidd, Giám đốc CNTT kiêm đồng sáng lập của quỹ đầu cơ hệ sinh thái Bittensor DSV Fund, đã mô tả trực tiếp sự việc: “Tóm lại, chủ sở hữu các mạng con SN3, 39 và 81 đã quyết định bán ra và rời đi, chỉ vậy thôi.” Ông đề cập rằng mạng con phi tập trung được đào tạo trước Nous Research trước đây đã rời khỏi hệ sinh thái theo cách tương tự, và sự ra đi của Sam Dare lần này dường như cũng đã được lên kế hoạch từ trước, hoặc thậm chí là bị “dụ dỗ”. Về những cáo buộc của Covenant liên quan đến việc phân quyền, Siam Kidd thừa nhận chúng không hoàn toàn vô căn cứ — “Tôi cũng đã đề cập đến một số phát ngôn của ông ấy về việc kiểm soát tập trung vài lần, và ông ấy không sai” — nhưng ông nhấn mạnh rằng Const không phải là một người tham quyền lực: “Const không phải là một kẻ cuồng quyền lực không muốn từ bỏ quyền lực. Động cơ của ông ấy rất chân thành và trong sáng. Nói một cách khách quan, mọi hành động mà Const thực hiện chỉ có một mục đích duy nhất: giúp đỡ Bittensor, không hơn không kém.” Về nguyên nhân, mô tả của Siam Kidd khá giống với của fish: Sam cãi nhau với ai đó trên Discord và bắt đầu xóa tin nhắn. Sau đó, Const đã thu hồi quyền xóa của Sam, dẫn đến mâu thuẫn. Const sau đó đã bán một số token alpha của mình, “và thế là xong. Sam dường như mất kiểm soát vì chuyện nhỏ nhặt này và dùng nó làm cái cớ.” Theo Jesus Martinez, một KOL (người có ảnh hưởng) trong lĩnh vực tiền điện tử với 310.000 người theo dõi trên Twitter, “Người sáng lập Covenant AI, Sam Dare, đã bán 37.000 token TAO hôm nay, trị giá khoảng 10 triệu đô la. Có lẽ ông ấy chỉ đang vật lộn để tồn tại và tìm kiếm lối thoát.” Tất nhiên, hiện tại chúng ta chưa thể xác minh liệu địa chỉ đó có thuộc về Sam Dare hay không. Những người ủng hộ Covenant thường tập trung vào giá trị cốt lõi của việc phân quyền. Họ lập luận rằng nếu một giao thức cho phép các nhà sáng lập trừng phạt các nhóm không hợp tác bằng cách đình chỉ việc phát hành, thì đó chỉ đơn thuần là thay đổi lớp vỏ công nghệ của một nền tảng tập trung. Những Khó Khăn Về Cấu Trúc Của Lời Hứa Về Phi Tập Trung Hóa Thiết kế của Bittensor cố gắng xây dựng một thị trường sức mạnh tính toán AI phi tập trung bằng cách sử dụng các cơ chế khuyến khích: thợ đào đóng góp sức mạnh tính toán, người xác thực đánh giá chất lượng, các nhóm mạng con tập trung vào các kịch bản chuyên ngành, và mã thông báo TAO kết nối tất cả các cơ chế khuyến khích. Mô hình này về mặt lý thuyết là nhất quán, nhưng vấn đề không chỉ nằm ở cấp độ lý thuyết. Vấn đề nằm ở chỗ ai là người quyết định “giá trị”. Const đã từ chức Giám đốc điều hành của OpenTensor Foundation vào tháng Hai năm nay trong một sự kiện được mệnh danh là “khoảnh khắc Satoshi”, một động thái được cộng đồng hoan nghênh rộng rãi và được hiểu là tín hiệu về việc chủ động phi tập trung hóa. Tuy nhiên, những cáo buộc của Covenant đã tạo ra một vết nứt trong câu chuyện này: liệu một người đã từ chức Giám đốc điều hành vẫn có thể gây ảnh hưởng quyết định đến mạng lưới hay không? Đây không phải là vấn đề chỉ riêng Bittensor gặp phải. Hầu hết các giao thức tự nhận là “phi tập trung” đều đối mặt với cùng một áp lực trong giai đoạn đầu: tầm ảnh hưởng kỹ thuật của những người sáng lập vượt xa phạm vi mà bất kỳ văn kiện quản trị nào có thể hạn chế. Tất nhiên, như đã đề cập trước đó, Const đang đi đúng hướng để biến cuộc khủng hoảng này thành cơ hội nhằm thúc đẩy cơ chế quản trị “các nhà đầu tư nắm giữ alpha bỏ phiếu bầu chọn đội ngũ”. Hơn nữa, Const tuyên bố rằng Bittensor sẽ xem xét việc làm cho quyền sở hữu subnet phụ thuộc vào đóng góp kinh tế dài hạn của đội ngũ vào dự án. Điều này có nghĩa là các nhà đầu tư có thể biết trước trạng thái mở khóa quyền sở hữu subnet và có thể chuyển hướng thanh khoản của họ để hỗ trợ các đội ngũ khác hoặc các tác nhân AI quản lý hệ thống. Tuy nhiên, liệu điều này có thể được thực hiện nhanh chóng dưới áp lực dư luận và thực sự vượt qua được thử thách tiếp theo hay không là một câu hỏi đáng để theo dõi hơn. Sự Ra Đi Này Có Ý Nghĩa Gì? Một số vấn đề cần tiếp tục được theo dõi: Làm thế nào để bù đắp khoảng thiếu hụt 9% lượng phát thải? Tài khoản Bittensor Ecosystem Weekly, @BittensorWeekly, đã phát hành một video đặc biệt sau sự cố, xác nhận các thông tin cơ bản về việc ba mạng con rời đi và mất 9% lượng phát thải. Trong ngắn hạn, điều này có thể thu hút các nhóm khác cạnh tranh cho các vị trí mạng con bị bỏ trống, nhưng vẫn còn nghi ngờ liệu dữ liệu huấn luyện, tài sản mô hình và mạng lưới người đóng góp mà Covenant tích lũy được có thể được sao chép nhanh chóng sau khi họ rời đi hay không.Các dự án mới của Covenant là gì? Tuyên bố rút lui của Covenant nêu rõ rằng sứ mệnh của họ vẫn không thay đổi, và hoạt động nghiên cứu, mô hình cũng như đội ngũ của họ sẽ tiếp tục trên một nền tảng mới. Họ sẽ đặt trụ sở ở đâu?Liệu điều này có thể gây ra hiệu ứng domino? Hệ sinh thái Bittensor hiện có hơn 120 mạng con đang hoạt động, trong đó Covenant là một trong những mạng con được biết đến rộng rãi nhất. Nếu tranh cãi về quản trị tiếp tục leo thang, liệu các mạng con hàng đầu khác có hành động?Các nhà đầu tư tổ chức nhìn nhận vấn đề này như thế nào? Quỹ ETF TAO của Grayscale (hiện đang trong giai đoạn đăng ký), đầu tư tổ chức và việc tham gia thị trường đều dựa trên giả định về sự tăng trưởng ổn định trong hệ sinh thái Bittensor. Việc công khai cuộc khủng hoảng quản trị có thể khiến một số tổ chức trì hoãn hành động của họ. Việc cuộc khủng hoảng này cuối cùng sẽ kết thúc như thế nào, liệu cơ chế bỏ phiếu trên chuỗi do Const đề xuất có thể được thực hiện một cách thực sự hay không, và những người nắm giữ token của ba mạng con cuối cùng sẽ bỏ phiếu cho ai—những câu trả lời này sẽ quyết định liệu Bittensor có thể biến cuộc khủng hoảng này thành điểm khởi đầu cho sự trưởng thành thực sự của câu chuyện phi tập trung của mình hay không.