Багато людей хвилюються, що зберігання буде так само, як оптоволокно у 2000 році, бо через надмірні інвестиції в інфраструктуру виникне надлишок, а врешті станеться крах. Але я вважаю, що між зберіганням і оптоволокном все ж є кілька принципових відмінностей на фізичному рівні:

1）«лінійність» рівнянь Максвелла визначає, що оптичний шлях можна мультиплексувати по частотах без взаємних перешкод; отже, смуга пропускання однієї оптоволоконної лінії з теоретичної точки зору може бути нескінченно великою
2）Навіть якщо йдеться про ту саму частоту, оптоволокно все ще може використовувати суто математичні методи на кшталт модуляції, кодування тощо, щоб у рази підвищити ефективність зв’язку.
Але нинішня проблема HBM зовсім не в «ефективності», а в ємності. Відеокарта Rubin GPU із 500GB відеопам’яті: кількість HBM-чипів, яка їй потрібна, — це 2 рази, ніж у Blackwell GPU із 250GB, і це незмінний математичний факт
Крім того, кожен додатковий bit у відеопам’яті потребує ще одного шматка фізичного простору, а отже, це теж додатково марнує wafer. Це не те саме, що в існуванні у віртуальному світі: там, якщо просто дотримуватися закону збереження енергії, можна довільно створювати, скільки завгодно фотонів, безпроблемно збільшувати їх.
Тому порівнювати зберігання з оптоволокном — некоректно. Навіть якщо врешті й буде «надлишок», складність і час цього будуть значно більшими та пізнішими, ніж у бульбашці інтернет-інфраструктури 2000 року
Навіть якщо розробити суто для зберігання «byte multiplexing» або алгоритми стиснення контексту, щоб зменшити потреби, це знову ж таки зачіпатиме парадокс Джевонса
Чим вища ефективність зберігання, тим більше людей ним користуватиметься; загальний попит не тільки не зменшиться, а й зростатиме
Це складно!