Круговий судовий позов через нібито неспроможність заморозити USDC у розмірі $280 мільйонів у хакінгу Drift

• Circle було подано в суд інвестором Drift Джошуа МакКоллом через його обробку USDC, пов’язаної з викраденням на суму $280 мільйонів доларів протоколу Drift.
• Позов стверджує, що Circle дозволила приблизно $230 мільйонів USDC переміститися з Solana до Ethereum через CCTP без втручання.

Circle стикається з новим юридичним викликом через наслідки зламу протоколу Drift, оскільки інвестори тепер стверджують, що емітент стейблкоїна мав діяти швидше і більш прямо, коли викрадені кошти почали переміщатися. Позов був поданий у середу в окружному суді США в Массачусетсі інвестором Drift Джошуа МакКоллом, який заявляє, що діє від імені понад 100 постраждалих учасників. У центрі позову — твердження, що Circle дозволила зловмисникам перевести приблизно $230 мільйонів USDC з Solana до Ethereum через свій протокол міжланцюгових переказів, або CCTP, протягом кількох годин без втручання. Інвестори стверджують, що у Circle були інструменти для дій Позов виходить за межі розчарування і переходить до прямих претензій щодо відповідальності. Адвокати МакКолламу стверджують, що Circle «дозволила цьому злочинному використанню своїх технологій і послуг», додаючи, що збитки або не трапилися б, або були б значно зменшені, якби компанія діяла вчасно. Це юридичний ключ справи. Позов звинувачує Circle у сприянні та пособництві у привласненні, а також у недбалості, фактично стверджуючи, що технічна здатність створила обов’язок втрутитися, коли викрадені кошти чітко почали рухатися. Міра Гібб, юридична фірма, яка представляє МакКолламу та інших інвесторів, прагне отримати компенсацію, хоча остаточна сума буде визначена на суді. Ця справа порушує широку зону невизначеності у криптоіндустрії Що робить цей позов важливішим за звичайний післязломний позов — це ширше питання, яке він піднімає. Криптофірми, такі як Circle, можуть мати деякі технічні можливості для заморожування або переривання руху коштів, але вони часто стверджують, що дія без чіткої юридичної влади створює власні ризики. Це залишає складний прогалину. Коли експлойт розгортається у реальному часі, жертви часто очікують негайного втручання. Компанії, натомість, зазвичай посилаються на регуляторні обмеження, належну процедуру або відсутність судового або правоохоронного керівництва. Справа Drift ставить цю напругу прямо у суд. Йдеться не лише про один злом або один переказ стейблкоїна. Йдеться про те, чи юридично захищена криптоінфраструктурна компанія, яка може діяти, коли вона обирає не діяти.