Родина залучена у схему шахрайства з віртуальними валютами? Спершу розгляньте ці 5 ключових питань, що визначають життя і смерть

null

Автор: адвокат Шао Шивей

Для родичів у кримінальних справах, коли близьку людину раптово ставлять на облік і розпочинають досудове розслідування за справою про шахрайство з використанням віртуальних валют, найчастіше вони губляться.

З одного боку, сама справа містить професійні аспекти — віртуальні монети, платформні операції, роботу “з підказками” тощо — і дуже складно одразу в усьому розібратися;

З іншого боку, реакція ззовні часто буває надто простою — “це, по суті, майже точно шахрайство”.

Але під час реального провадження таких справ виявляється, що це не є простою сукупністю дій одного конкретного індивіда; навпаки, здебільшого це ланцюг із чіткою організацією та розподілом ролей:

Є відповідальний за платформу, який відповідає за загальне налаштування та управління коштами;

Є технічні працівники, які відповідають за розробку й підтримку системи;

Є бізнес-спеціалісти, які відповідають за зовнішнє просування та розвиток агентів;

Є агентські команди, які відповідають за “приведення людей”, конверсію клієнтів;

Також є лектори — викладачі/“ведучі” для підказок — які в прямому ефірі або в спільнотах здійснюють наведення на угоди.

Ззовні ці ролі, здається, працюють навколо однієї й тієї ж платформи,

проте якщо перейти до конкретних осіб, то фактична участь кожного, інформація, якою він володіє, і ступінь розуміння загальної моделі в багатьох випадках є абсолютно різними.

Саме через це в конкретній справі не всіх оцінюють однаково — і тим більше не можна просто одномоментно узагальнено трактувати це як шахрайство.

Але для сторін, яких у це втягнули, найчастіше видно лише ту частину роботи, за яку вони відповідали: вони не розуміють загальну структуру, важко оцінити, як їхні дії в юридичному сенсі будуть оцінені, а ще складно в перший же момент висунути цілеспрямовану логіку захисту.

І саме в такій ситуації багато справ зовні начебто вже мають усталене кваліфікування, але якщо розібрати по кожному конкретному випадку, все ще існує простір для відстоювання різного ступеня, включно з перекваліфікацією на відсутність складу злочину, призначенням більш м’якого кваліфікованого складу, і навіть можливістю, що злочину взагалі немає.

На основі досвіду адвоката Шао в провадженні таких справ нижче, виходячи з кількох ключових вимірів, наведено деякі підходи до оцінки, які можуть слугувати орієнтиром для родичів, що зіткнулися зі справами про шахрайство з віртуальними монетами.

1、5 ключових питань, що визначають напрям справи

З досвіду ведення справ видно: чи буде цю справу визнано шахрайством, часто залежить від сукупної оцінки кількох основних питань.

1、Чи користувач був обманутий платформою?

За таких справ оцінка насамперед повертається до відправної точки — чи були інвестиційні дії користувача (інвестора) зумовлені обманом з боку платформи, агентів чи інших осіб, причетних до справи?

У практиці ми зазвичай оцінюємо реальний стан пізнання інвестора за такими аспектами:

Тривалість участі в торгівлі. Якщо інвестор бере участь в угодах протягом часу від одного-двох років, а інколи й довше, то зазвичай він уже має значний рівень розуміння моделі роботи платформи, напрямів руху коштів та ризикових характеристик. Трудно сказати, що протягом такого тривалого часу він постійно перебував у стані “його обманюють”.

Наявність історії прибутку. Якщо інвестор ніколи не отримував прибуток або після прибутку не міг вивести кошти, тоді ознаки його обману більш очевидні. Але якщо інвестор мав прибуток і зміг успішно вивести кошти, то це означає, що платформа не є “лише отримуюча, але не віддає”; подальші його збитки могли бути результатом продовження участі в торгівлі, а не наслідком шахрайства з боку платформи.

Чи може він ухвалювати рішення самостійно. У багатьох справах ми бачимо, що в протоколах допиту інвесторів згадується таке: “інколи я теж не слухаю порад лекторів/вчителів-підказників; якщо він радить мені купити на підвищення, я купую на зниження”. Це свідчить, що інвестор не є механічним виконавцем інструкцій, він має усвідомлення і здатність до самостійного прийняття рішень.

Якщо багато людей робили це протягом одного-двох років, і навіть мали прибуток, а вже врешті після збитків вирішили, що “їх обманили”. У судовій практиці в таких випадках адвокату захисту потрібно особливо підкреслювати органам, які ведуть провадження, звернути увагу.

Наприклад, у справі, яку раніше вів адвокат Шао, про те, що платформу з цифровими колекційними активами звинувачували у шахрайстві: під час наших комунікацій із прокуратурою ми особливо порушили питання про те, що користувач брав участь в торгівлі в умовах, коли його вводили в оману, чи ж після розуміння правил усе одно обрав продовжувати вкладати гроші. Саме навколо цього було введено перспективу аналізу “стану пізнання інвестора”. І вже на цьому рівні було спонукано провадження заново переглянути модель угод у цій справі:

— чи саме здійснювався обман користувача, чи користувач, знаючи про наявність ризиків, все одно добровільно брав участь в торгівлі?

Зрештою, у цій справі її не було визнано шахрайством (➡️ пов’язане читання: успішний кейс захисту за відсутності складу злочину “шахрайство” | Від ризику понад 10 років позбавлення волі до виправдання!).

2、Дані платформи — справжні чи штучно зроблені?

У таких справах дуже ключове питання: дані платформи — вони справжні, чи їх зроблено вручну.

У деяких справах технічний персонал прямо пояснює: графік K-лінії на платформі — це дані реальної котирувальної інформації з певної біржі, а не те, що платформа сама генерує.

Якщо цей факт можна довести, тоді прибутки та збитки інвесторів здебільшого залежать від коливань ринку, а не від того, що платформа в бекенді “контролює виграш і програш”; відповідна оцінка справи суттєво відрізнятиметься. У площині доказів потрібно дивитися: чи можна довести, що дані підключені в режимі реального часу? чи існує функція зміни даних у бекенді? навіть якщо така функція є, чи є докази, що її фактично використовували для маніпулювання результатами торгівлі?

Це питання є дуже важливою межею в кваліфікації.

І навпаки: якщо можна довести, що дані генеруються в бекенді, або що можна вручну втручатися в прибутки/збитки, то правова природа справи кардинально змінюється.

3、Збитки — як саме вони виникають?

Багато родичів думають: якщо користувач зазнав збитків, то чи не означає це, що платформа “проводила гру” в своїх інтересах, “їла” збитки клієнтів, навіть за моделлю “припасування” (типу “не віддає”, як у випадку, коли платформа лише бере, не виплачує)?

Але в конкретних справах ми зазвичай ідемо далі: потрібно з’ясувати, як саме виникли збитки.

Наприклад:

Чи існувала високочастотна торгівля (часті купівлі/продажі)

Чи використовувалися високі кредитні плечі (позичали гроші, щоб торгувати монетами)

Чи були часті входи/виходи, чи практикували “гнатися за ростом і вбивати на падінні”

Ці фактори самі по собі суттєво збільшують розмір збитків. Навіть якщо платформа не маніпулює, довготривалі високочастотні операції дають значно вищу ймовірність збитків, ніж прибутку.

Навіть у матеріалах справи ми можемо бачити показання потерпілого: “інколи я слухав учителя, а інколи — ні; навіть діяв у протилежний бік”. За таких обставин важко сказати, що збитки були повністю “зумовлені” кимось однозначно.

Звідси також видно: причин для збитків у користувача може бути кілька, і це не можна просто прирівнювати до шахрайства з боку платформи.

4、Як формується дохід осіб, що фігурують у справі?

Також дуже важливим є питання, як саме осіб, що фігурують у справі, отримували прибуток.

У практиці ми часто відрізняємо: звідки саме формувався їх дохід.

Наприклад, для сторони платформи: якщо її основний дохід надходить із комісій за торгівлю, спреду (різниці між ціною купівлі та ціною продажу), то це сам по собі належить до типових способів заробітку торгової платформи — за своєю суттю ближче до надання торгових послуг.

Але якщо основний прибуток платформи формується за рахунок поділу збитків клієнтів (тобто за рахунок частки зі збитків клієнтів), і навіть якщо вони прямо вилучають основні кошти клієнтів, то їхня модель заробітку вже змінюється; у оцінці це більш схиляє до напрямку, характерного для шахрайства.

Наприклад, якщо розглянути таку роль, як “лектор/викладач”: якщо його дохід обмежується фіксованою оплатою за години занять, оплатою за курси або членські внески, зазвичай це можна розуміти як надання інформаційних або навчальних послуг; але якщо дохід напряму пов’язаний із збитками клієнтів — наприклад, відсоткова винагорода від розміру збитків — і навіть після “зворотних підказок” він бере участь у розподілі частки зі збитків клієнтів, тоді його роль у загальному ланцюгу підлягає переоцінці, а відповідні юридичні ризики помітно зростають.

Наприклад, у випадку, який раніше широко висвітлили в мережі: якась біржа публічно повідомляла агентам про надання “поділу збитків” з клієнтів. У цьому згадується, що “дивіденди” означають саме поділ збитків (суми збитків клієнтів; платформа й агенти ділять у співвідношенні 37/…); чим більше користувач програє, тим більшу частку отримує агент.

(Джерело зображення: мережа)

5、Чи може користувач нормально вивести свої гроші?

Це момент захисту, який легко пропустити: чи можуть кошти інвестора нормально виводитися на платформі.

Наприклад, у наведених вище записах чатів: агент запитує, що станеться, якщо клієнт заробив гроші (тобто платформа програла); чи має агент тоді компенсувати збитки? Агент рекомендує платформі “безпосередньо блокувати вивід коштів” — тобто обмежувати виведення клієнтом.

Але в деяких справах:

інвестор може вільно заводити й виводити гроші

дехто навіть заробляв і успішно виводив кошти

навіть якщо платформа змінює версію, кошти можуть бути перенесені паралельно

За таких умов платформа не встановлювала реальних істотних обмежень на рух коштів; інвестор все ще має певний контроль над коштами. Саме тому під час встановлення того, чи є “мета незаконного привласнення”, виникає значніша суперечка. Трудно безпосередньо визнати, що платформа діяла з метою заволодіти коштами користувача.

Саме через це на практиці з’являються ситуації: за зовнішньою моделлю все схоже, але результати розгляду істотно відрізняються.

2、У подібних справах: як суд оцінює?

У справі, з якою я ознайомився, пов’язаній із віртуальними монетами: хоча органи обвинувачення вказували, що платформа та інші пов’язані особи формують склад шахрайства, суд у підсумку не визнав цього.

З огляду на мотиви вироку, ключовий акцент був не на поверхневих “вказівках для торгівлі”, “збитках” тощо, а на кількох ключових встановлених фактах:

наявні докази не можуть довести, що дані платформи є неправдивими

неможливо довести, що відповідач міг керувати результатом торгівель у режимі реального часу

платформа не обмежувала такі дії, як виведення коштів; користувачі могли вільно заводити й виводити гроші; також є показання потерпілого, що він отримував прибуток через торгівлю на платформі

За відсутності можливості підтвердити ці факти, у справі про шахрайство важко обґрунтувати ключові елементи складу злочину, такі як “вигадування фактів, приховування істини” і “мета незаконного заволодіння”.

Звісно, кожна справа має свої особливості, і не можна просто застосовувати конкретний висновок без врахування деталей.

Але ця лінія судових підходів принаймні показує: кваліфікація справ про операції з віртуальними монетами — не обмежується лише поглядом на поверхневу модель; потрібно повертатися до доказів.

У конкретній справі: доки щодо ключових фактів існує невизначеність, зазвичай зберігається простір для захисту.

3、На завершення

З погляду практики, у таких справах кваліфікація часто не є просто питанням “вчинити злочин/не вчинити злочин”, а залежить від комплексної оцінки конкретних обставин.

Різниця між різними ролями нерідко безпосередньо впливає на результат оцінювання. Наприклад, сторона платформи, технічні працівники, бізнес-працівники, агенти, лектори, менеджери з продажу і навіть самі інвестори — у конкретному змісті комунікацій, у напрямі руху коштів, у способі участі та в рівні розуміння загальної моделі можуть бути очевидні відмінності.

Якщо ці відмінності між окремими особами не будуть своєчасно обговорені з працівниками, які ведуть справу, і не буде належним чином пояснено, їх зазвичай трактують “одним ножем” як єдине ціле; через це кваліфікація справи може піти в менш сприятливому для захисту напрямку.

Саме тому, якщо в сім’ї трапилася подібна ситуація, найважливіше — не стільки знову й знову мучитися питанням “чи це шахрайство”, скільки якнайшвидше системно розібрати ключові факти за пунктами: що саме було зроблено, як саме брали участь, як рухалися кошти, чи розуміли загальну модель тощо.

Багато справ на ранній стадії, якщо не уточнити ці питання, надалі вже дуже складно коригувати напрям; це часто робить ситуацію надзвичайно пасивною, а інколи навіть призводить до втрати більш сприятливого простору для врегулювання.

Особлива заява: ця стаття є оригінальним матеріалом адвоката Шао Шивея, відображає лише особисті погляди автора і не є юридичною консультацією та правовими рекомендаціями щодо будь-яких конкретних питань.