Три історії провалу: коли апаратне забезпечення стикається з обмеженнями ринку

За кілька днів галузь апаратного забезпечення стала свідком краху трьох компаній із, здавалося б, різними траєкторіями. iRobot із своїм Roomba, Luminar із технологією лідара та Rad Power Bikes із електровелосипедами — усі подали заяви про банкрутство. Проте, поза їхніми відмінностями, вони поділяють дуже схожий сценарій: глобалізовані тарифні тиски, провал стратегічних угод і неспроможність розвиватися поза межами продукту, що зробив їх відомими.

Вага залежності від однієї категорії

Rad Power Bikes є яскравим прикладом. На ринку електровелосипедів вона вважалася беззаперечним лідером — не за абсолютними розмірами, а за репутацією та якістю виробництва. Заснована кілька років тому, вона скористалася хвилею пандемії, коли мікромобільність вибухнула, і люди повністю переосмислили свої пересування. Чисельні показники демонструють досить чітку спадну криву: у 2023 році вона заробила понад 123 мільйони доларів, у 2024 — близько 100 мільйонів, а під час процесу банкрутства — впала до 63 мільйонів. Компанія мала різноманітний асортимент продукції, але так і не знайшла довгострокову стратегію для стабільного закріплення поза межами електровелосипедів. Ліквідністьова криза була посилена відкликом батарей — парадоксальна ситуація, коли Rad Power побоювалася, що відклик дефектних виробів призведе до банкрутства, і саме цього й сталося.

Luminar і ставка на автономні сенсори

Luminar, заснована на початку 2000-х і вийшла з режиму конфіденційності у 2017 році, мала амбітну технологічну місію: демократизувати сенсори лідара, які тоді були дорогими, габаритними і призначеними для військових і космічних застосувань. 2017 рік став піком ажіотажу навколо автономних транспортних засобів, і Luminar позиціонувала свої сенсори як остаточне рішення. Вона уклала значущі угоди з виробниками, такими як Volvo і Mercedes Benz. Однак надмірна концентрація на цьому одному сегменті ринку створила структурну вразливість. Коли інвестиції у автономний сектор почали сповільнюватися і очікування зменшилися, Luminar не мала інших напрямків бізнесу, на які могла б покладатися.

iRobot: проблема комерційної залежності

Як Rad Power і Luminar уособлюють провал компаній, захоплених власним успіхом, так iRobot втілює ще складнішу динаміку. Компанія стала синонімом цілого сегмента — Roomba вже є загальновживаним терміном. Але швидкість технологічних інновацій перетворила її конкурентну перевагу на пастку. Пошук стратегічного виходу через поглинання Amazon був найочевиднішим індикатором цієї структурної проблеми. Коли FTC заблокувала цю операцію, iRobot опинилася без парашуту.

Справжні причини: тарифи і глобалізація

Домінуюча історія про провал iRobot часто зводиться до блокування злиття з Amazon, але ігнорує глибші макроекономічні фактори. Як зазначають експерти галузі, побудова апаратної компанії за останні 15 років із повністю локалізованим виробництвом у США була б практично неможливою. iRobot стала структурно залежною від Китаю для виробництва, що створило каскадну вразливість. Коли уряди запровадили тарифи на імпорт із Китаю, сектор мікромобільності — включно з компаніями, як Boosted Boards — зазнав серйозних ударів. Ці тарифні тиски не спричинили банкрутство, але безперечно поставили ці компанії у таку позицію, що будь-які операційні проблеми, навіть незначні, могли стати фатальними.

Регуляторний фактор понад спрощену історію

Питання блокування злиття заслуговує більш тонкого аналізу. Так, FTC зупинила поглинання Amazon, але ця рішення було наслідком, а не причиною структурних проблем iRobot. Компанія шукала поглинання саме тому, що вже була вразливою, а не навпаки. Справжній урок полягає у тому, як сектор апаратного забезпечення піддається одночасним тискам: агресивній конкуренції з Китаю, складності ланцюгів постачання, труднощам у диверсифікації виробництва і змінним нормативним сценаріям.

Той аспект, що приховують провали

Коли три різні компанії руйнуються у один і той самий період, виникає спокуса знайти одного винного. Але реальність більш складна: усі три випадки демонструють неспроможність адаптуватися поза межами початкового продукту, у поєднанні з зовнішніми тисками (тарифи, провал угод, зменшення ажіотажу), що зробили виживання неможливим. Це були не недостатні інновації, а надто жорсткі комерційні стратегії, у поєднанні з безжальними циклами ринку і глобалізацією, яка зробила виробничий ланцюг дедалі більш вразливим. У цьому контексті роль регулювання (як блокування злиття) є важливою, але другорядною порівняно з більш широкими макроекономічними і стратегічними динаміками.