Головний керівник американського банківського сектору підняв важливе регуляторне питання: якщо стабільні монети створені для отримання доходу для їхніх власників, чи не слід їх класифікувати та регулювати як фонди ринків грошей?
Це порівняння має практичний сенс. Обидва пропонують користувачам доходи вище нуля при збереженні стабільності основного капіталу. Обидва розроблені як доступні фінансові інструменти для ширшої публіки. Однак стабільні монети, що функціонують у криптовалютній сфері, наразі існують у іншій регуляторній рамці.
Це спостереження торкається суті постійної дискусії у крипто-політиці: як слід класифікувати цифрові активи, які поєднують характеристики традиційних фінансів із технологією блокчейн? Якщо стабільні монети, що приносять дохід, справді функціонують як замінники грошей на ринку, застосування подібних регуляторних стандартів може посилити захист інвесторів і стабільність ринку — але це також змінить спосіб роботи цих токенів і те, які доходи вони реально можуть пропонувати.
Це питання свідчить про зростаючу увагу керівництва традиційних фінансів до інфраструктури крипто, і натякає, куди може рухатися регулювання.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Знову це почалося, ця ідея... Традиційні фінансові кола просто думають, як накласти кайдани на крипто
---
Говорячи про стабільні монети, якщо їх дійсно регулювати за моделлю грошового фонду, доходність зменшиться вдвічі, навіщо тоді взагалі гратися
---
Ха, money market fund? Чому б просто не заборонити їх напряму, адже кінцева мета регулювання саме така
---
Цікаво, стабільні монети з доходністю зараз — це сироти, що застрягли між двома світами... Кожен хоче їх контролювати, але ніхто не має підстав повністю заборонити
---
Ці керівники традиційних фінансів справді не можуть змиритися з тим, що ми заробляємо на блокчейні 😅
---
Зачекайте, за цим логікою, чи не потрібно класифікувати всі yield farm у DeFi? Ось де справжня проблема
---
Замість того, щоб змінювати регуляторну базу, краще просто відокремити стабільні монети від традиційної фінансової системи, навіщо тоді йти на компроміси
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasFeeCrying
· 21год тому
Знову це, ті, хто в традиційних фінансах, завжди хочуть максимально жорстко регулювати крипто... Якщо стабільна монета має дохід, її потрібно регулювати за стандартами фондів? А що з defi, чи всі вони вважаються фінансовими продуктами?
Переглянути оригіналвідповісти на0
MetaverseVagabond
· 21год тому
Цей набір регуляторних логік один за одним, але якщо їх застосовувати так само, як до грошей на ринку, то прибутковість стабільних монет одразу зменшиться у два рази
Традиційні фінансові кола просто хочуть включити криптовалюту у свою структуру, почекайте... так втрачаються всі переваги крипто
Знову хочуть стабільність і дохідність, чи можливо поєднати рибу і ведмедя? Регулювання в кінцевому підсумку буде компромісом, ніхто не зможе отримати все
По суті, це боротьба за владу, хто керує — той і має голос
Переглянути оригіналвідповісти на0
PumpStrategist
· 21год тому
Ще хочете нас обдурити? Стейблкоїн у рамках інвестиційного фонду — і вже можна більше стягувати податків, банківські хлопці мають гарну ідею
---
Цікаво, розподіл капіталу змінюється. Як тільки регуляторний капелюх опуститься, доходність одразу знизиться у рази, хто ще ризикне купувати дно
---
Не вводьте в оману, традиційні фінанси просто хочуть зробити крипту нормалізованою і монополізувати її, тоді прибуткова частка роздрібних інвесторів зникне
---
Говорячи просто, якщо щось має річну ставку 5%, його потрібно регулювати як MMF, тоді навіщо взагалі гратися з P2P-стейблкоїнами
---
Форма вже сформована, те, що має прийти — прийде. Як тільки доходність зменшиться, капітал почне витікати, слідкуйте за іншими можливостями в екосистемі
---
Цю ідею давно вже потрібно було піднімати, але реально її впроваджувати? Ха-ха, мінімум три роки
---
Грошей все ще багато, просто в іншій обгортці, і в кінці кінців роздрібні інвестори програють — це закономірність
Головний керівник американського банківського сектору підняв важливе регуляторне питання: якщо стабільні монети створені для отримання доходу для їхніх власників, чи не слід їх класифікувати та регулювати як фонди ринків грошей?
Це порівняння має практичний сенс. Обидва пропонують користувачам доходи вище нуля при збереженні стабільності основного капіталу. Обидва розроблені як доступні фінансові інструменти для ширшої публіки. Однак стабільні монети, що функціонують у криптовалютній сфері, наразі існують у іншій регуляторній рамці.
Це спостереження торкається суті постійної дискусії у крипто-політиці: як слід класифікувати цифрові активи, які поєднують характеристики традиційних фінансів із технологією блокчейн? Якщо стабільні монети, що приносять дохід, справді функціонують як замінники грошей на ринку, застосування подібних регуляторних стандартів може посилити захист інвесторів і стабільність ринку — але це також змінить спосіб роботи цих токенів і те, які доходи вони реально можуть пропонувати.
Це питання свідчить про зростаючу увагу керівництва традиційних фінансів до інфраструктури крипто, і натякає, куди може рухатися регулювання.