#JusticeDepartmentSellsBitcoin

Політичні сигнали проти інституційної реальності
З початком 2026 року дискусія навколо Bitcoin у Сполучених Штатах перейшла за межі наративів про прийняття і стала більш складною: хто насправді керує політикою щодо Bitcoin у державних структурах. Хоча повідомлення на рівні виконавчої влади все частіше подають Bitcoin як легітимний стратегічний актив, останні дії правоохоронних органів свідчать про те, що внутрішній консенсус залишається недосяжним.
Це розрив проявився, коли конфіскований Bitcoin у рамках федеральної кримінальної справи був ліквідований, а не збережений. Транзакція, здійснена через Службу маршалів США під прокурорським керівництвом, суперечила ширшим адміністративним сигналам на користь довгострокового збереження конфіскованих цифрових активів. Обсяг був незначним з ринкової точки зору, але інституційне повідомлення — ні.
У центрі лежить знайомий структурний розкол. Рекомендації виконавчої влади, видані у 2025 році, просували ідею про конфіскований Bitcoin як суверенний ресурс, натякаючи на опіку, а не негайне конвертування. Однак прокурори й досі керуються статутами про конфіскацію активів, які надають широкі дискреційні повноваження щодо конфіскованого майна. Це перекриття створює сіру зону, де дії можуть бути юридично обґрунтованими, але стратегічно суперечливими.
Южний округ Нью-Йорка у цьому контексті виділяється. Тривалий час його вважають наймогутнішою прокуратурою країни, яка історично користується значною автономією, особливо у фінансових та криптовалютних справах. Його роль у затвердженні ліквідації підсилює думку, що частини судової системи залишаються нездатними визнати Bitcoin щось більше, ніж волатильний актив, який потрібно нейтралізувати.
Ця позиція зберігається навіть у той час, коли регуляторний тон у інших сферах змінюється. Посібники Міністерства юстиції стають все обережнішими щодо перевищення повноважень проти розробників з відкритим кодом, а регулятори починають розрізняти інфраструктуру та фінансових посередників. Однак поведінка правоохоронних органів часто відображає інституційну консерватизм, що ставить пріоритет на усунення ризиків, а не на стратегічний ризик.
З юридичної точки зору, продаж цілком відповідає існуючим рамкам конфіскації, які майже не дають вказівок щодо управління активами після конфіскації. Політично та стратегічно це ускладнює зусилля щодо формування цілісної національної позиції. Ліквідація сигналізує про вагання — неявний вибір вийти з ризикової позиції, а не керувати нею.
Для адміністрації це делікатне завдання. Втручання ризикує звинуватити у втручанні у судову незалежність; залишатися пасивним — дозволяє продовжувати фрагментарне виконання політики. В результаті виникає тихий розрив між публічною позицією та операційною реальністю, що не залишаєся непоміченим для світових ринків або іноземних політиків.
З точки зору інвестора, проблема полягає не у самій транзакції, а у тому, що вона відкриває. Стратегічні активи вимагають послідовності, прозорості та узгодженості між інституціями. Коли різні гілки влади ставляться до одного активу по-різному, це створює невизначеність, яку жоден прес-реліз не може компенсувати.
Загалом, шлях Bitcoin до суверенної легітимності не блокується волатильністю ринку або громадським опором. Його випробовують внутрішнім управлінням — тим, як інституції інтерпретують владу, ризик і відповідальність за зачиненими дверима.
Якщо Сполучені Штати мають намір інтегрувати Bitcoin у свою довгострокову стратегічну рамку, узгодженість між виконавчими, регуляторними та судовими органами стане неминучою. Без цього головною перешкодою для державного впровадження криптовалют не буде ринок, а нерозв’язані інституційні фрагментації.