Стратегії ETF з довгостроковими облігаціями: порівняння SPLB та LQD для вашого портфеля з фіксованим доходом

При формуванні портфеля ETF корпоративних облігацій інвестори часто стикаються з важливим вибором між SPDR Portfolio Long Term Corporate Bond ETF (SPLB) від State Street та iShares’ iBoxx Investment Grade Corporate Bond ETF (LQD) від iShares. Хоча обидва фонди забезпечують експозицію до корпоративних облігацій США з інвестиційним рейтингом, вони обслуговують різні профілі інвесторів та ринкові умови.

Основна різниця: стратегія досягнення терміну погашення

SPLB зосереджений виключно на облігаціях із терміном погашення 10 років і більше, що формує портфель із 2953 активів із середньою тривалістю життя фонду 16.8 років. У свою чергу, LQD підтримує більш широкий підхід, охоплюючи весь спектр інвестиційного рейтингу за термінами погашення у 3002 цінних папери. Ця фундаментальна різниця впливає на все — від потенціалу доходу до чутливості до змін процентних ставок.

Розподіл термінів погашення в LQD включає 22.3% активів із терміном від трьох до п’яти років і 16.6% — від п’яти до семи років — ці пропорції свідомо уникає SPLB. Цей дизайн пояснює, чому SPLB генерує вищу поточну дохідність — 5.2% проти 4.34% у LQD, але й чому він несе значно більший ризик тривалості.

Вартість і доходність: компроміси

З точки зору витрат, SPLB пропонує вагомий аргумент із річною комісією 0.04% проти 0.14% у LQD — перевага у 70 базисних пунктів. Для інвесторів із великими позиціями ця різниця у витратах суттєво накопичується з часом. Вищий дохід SPLB додатково приваблює інвесторів, що орієнтуються на поточний дохід від своїх облігацій.

Однак, за останні п’ять років ціна за додатковий дохід стала очевидною. Інвестиція у $1,000 у SPLB зросла лише до $686.55, тоді як у LQD — до $801.52. SPLB зазнав максимального зниження на 23.31%, тоді як LQD — на 14.7%, що ілюструє, як довгострокові облігації зазнають більшого збитку під час зростання ставок.

Ефективність у стресових умовах

Диверсифікований підхід LQD до термінів погашення виявився більш стійким під час останньої волатильності ринку. Нижчий бета-коефіцієнт 1.4 ( проти 2.1) у SPLB свідчить про значно меншу цінову коливальність відносно загальних ринкових рухів. Недавній стрес на ринку облігацій підтвердив цю перевагу: річна дохідність LQD склала 6.2%, тоді як SPLB — 4.35%.

Структура портфеля та концентрація

Обидва фонди підтримують інвестиційний рейтинг у всіх своїх активів, з деякою перекритістю у топових позиціях. Найбільші позиції SPLB включають старші необеспечені облігації Meta Platforms (5.75% купон, вагою 0.39), корпоративні гарантійні нотки Anheuser Busch InBev (0.38), та старші необеспечені облігації CVS Health (0.33). У LQD провідні позиції включають казначейський грошовий фонд BlackRock (0.90), з Anheuser Busch InBev та CVS Health також у нижчих вагах.

Концентрація SPLB у довгострокових позиціях створює більшу чутливість до змін ставок — корисну в умовах зниження ставок, але шкідливу при їх підвищенні. Підхід з ієрархією термінів у LQD розподіляє цей ризик по кількох діапазонах тривалості.

Вибір між двома фондами

Загальні активи LQD у розмірі $33.17 млрд значно перевищують $1.1 млрд SPLB, що відображає довіру інституцій до його збалансованого підходу. LQD підходить інвесторам, які цінують стабільність і довгострокове збереження капіталу понад максимальний поточний дохід. SPLB приваблює тих, хто очікує нижчих ставок або шукає максимальну дохідність, готових терпіти більшу волатильність.

Жоден із фондів не є автоматично «кращим» — вибір залежить від вашого прогнозу щодо ставок, толерантності до ризику та доходних цілей. Для консервативних інвесторів, які не готові до двоцифрових знижень, стабільність LQD виправдовує трохи вищі витрати. Для тих, хто має довгостроковий горизонт і впевненість у зростанні ставок, SPLB із вищою доходністю та нижчими витратами заслуговує на увагу, незважаючи на недавню недосяжність.

Розуміння механіки ETF корпоративних облігацій залишається важливим перед інвестуванням у будь-який із цих стратегій.