Криптовалютні ринки стають складнішими: кінець легкої гроші

Джерело: Blockworks Оригінальна назва: Links: Trading, valuations, and the end of crypto’s ‘golden age’ Оригінальне посилання: https://blockworks.co/news/links-trading-valuations-golden-age

Золота ера криптовалют закінчилася

Автор інформаційного бюлетеня Zeneca використовує свій досвід колишнього гравця у покер, щоб заявити, що золота ера легких грошей у криптовалюті завершилася: «Тут буде лише важче», — попереджає він.

Коли Zeneca почав грати у покер за гроші у 2003 році, він каже, що «середній рівень навичок був надзвичайно низьким», і в результаті «прості стратегії працювали» для заробітку грошей. Згодом гра поступово ставала професійнішою, і до 2010 року для заробляння грошей у покері потрібно було вивчати математику, статистику та теорію ігор.

Сьогодні гра настільки ефективна, що, щоб мати хоч якусь шанс на прибутковість, потрібно навчитися грати теоретично ідеальний покер за допомогою AI-солверів.

Цей прогрес відображає те, що сталося на ринках акцій. У 1990-х роках можна було заробляти на акціях, лише будучи трохи швидшим або уважнішим за своїх людських конкурентів. Якщо ви побачили позитивний заголовок про компанію, у вас було кілька секунд, щоб купити акції, які ймовірно можна було продати через кілька хвилин із прибутком.

Але професіоналізація ринку акцій відбулася приблизно в той самий час, що й у покеру. Починаючи з 2000 року, кількісна та алгоритмічна торгівля робила ринки дедалі ефективнішими одночасно з тим, що все більше людей намагалися їх торгувати. До 2005 року на ринку було надто багато трейдерів, які торгували проти недостатньої кількості інвесторів.

Зараз ринок акцій настільки ефективний, що для його торгівлі потрібно мати докторський ступінь у кількісній науці.

Здається, криптовалютний ринок іде за тим самим шляхом. Zeneca порівнює крипту зараз із покером у 2012 році: «Ще можливо багато людей зможуть заробити трохи роботи. Але вже не так просто, як стріляти риб у бочку.» Як і у випадку з покером та акціями, це частково через те, що ви тепер часто конкуруєте з алгоритмами — наприклад, снайперськими ботами. Більше того, у крипті занадто багато трейдерів у порівнянні з кількістю інвесторів.

Zeneca попереджає, що трейдери, які очікують нову хвилю роздрібного ентузіазму, щоб знову зробити торгівлю криптовалютою простою, будуть розчаровані: «Практично будь-хто, хто колись проявляв інтерес до спекуляцій на криптовалюті, вже зробив це.» Торгівля криптою не стане легшою, доки не з’явиться більше інвесторів, які будуть протистояти їм.

Оцінки токенів під пильним контролем

Крипто-натівський інвестор Santiago Roel Santos вважає, що немає нічого дивного в тому, що ціни на токени падали: «Ми оцінювали потік казино як повторюваний дохід від програмного забезпечення.»

Інвестори у токени почали звертати увагу на дохід у цьому циклі, і протоколи почали надавати пріоритет цьому, досягнувши помітних успіхів. У 3 кварталі було розподілено рекордні $1.9 мільярда вартості акцій серед власників токенів. Але, можливо, розчаровуюче, ці виплати не сильно вплинули на ціни токенів.

Santos каже, що це здебільшого через низьку якість доходу: «Ви не надаєте множник Shopify бізнесу, який заробляє гроші лише тоді, коли казино заповнене раз на три-чотири роки.»

Критики відповіли Santos, назвавши це «бумерським» поглядом: «Протоколи — це не бізнеси, вони — мережі, тому традиційні метрики тут не підходять.» У відповідь Santos стверджує, що оцінка криптовалюти за її мережевими ефектами веде його до того самого висновку: токени надмірно переоцінені.

«Криптовалюта оцінюється в 5x–50x більше ринкової капіталізації на користувача, ніж Meta», — каже Santos, — «без урахування будь-якої економіки, що це виправдовує.» Це дивно, у певному сенсі: мета криптовалюти — усунути посередників на зразок Meta, створюючи однорангові мережі, контрольовані користувачами, які можуть приїжджати й йти на свій розсуд. Очевидно, що користувач у такій мережі буде менш цінним, ніж користувач, застряглий у мережі на кшталт Facebook?

Або ж можливо, що інвестори у криптовалюту платять за токени у передчутті неминучої токенізації всього — у цьому випадку величезний приплив користувачів виправдає сьогоднішні оцінки, навіть якщо відкритий характер блокчейнів ускладнює їх монетизацію. Santos вважає, що приплив користувачів можливий, але він не хоче за це платити: «Зараз,» — підсумовує він, — «завищена ціна на майбутнє закладена у ціну вже зараз.»

Безперервні ф’ючерси і традиційні фінанси

Patrick McKenzie вважає, що безперервні ф’ючерси малоймовірно стануть популярними серед спекулянтів на акціях, переважно тому, що «ліквідації не є бізнес-моделлю традиційних брокерських компаній.» Ліквідації — хороший бізнес для криптообмінів: певні головні платформи стягують 0.5% збору за ліквідацію на номінальну вартість торгових ф’ючерсів, які вони ліквідують. При торгівлі з левериджем 20x це — 10% збору!

McKenzie не вважає, що клієнти TradFi платитимуть такі збори — особливо, коли «навчатися у день, коли ринки знизилися на 20%, що ви можливо застраховані або банкрути, — не той prospect, що наповнює теплом і затишком професіоналів традиційних фінансів.»

Інакше кажучи, професіонали TradFi навряд чи приймуть практику автоматичного зменшення левериджу (ADL) у ринку ф’ючерсів. McKenzie коротко визначає ADL з точки зору брокера: «Ви можете або змусити клієнта закрити позицію, або призначити його позицію комусь, хто готовий нести їхній ризик у заміну на знижку.»

ADL — це хитрий механізм, яким торгові майданчики забезпечують наявність достатньої кількості програшів для виплати переможцям. Але це брудний процес: під час краху ринків, майданчики з ф’ючерсами ліквідували переможців набагато більше, ніж потрібно. Це оціночне твердження дуже спірне, але незалежно від реальних чисел ADL, практики маржінгу набагато дружелюбніші у акціях.

Тому важко сперечатися з висновком McKenzie про те, що криптоіндустрія навряд чи «експортує» свої безперервні ф’ючерси у традиційні ринки. З іншого боку, використання ф’ючерсів для імпорту роздрібних спекулянтів, які шукають легкі гроші, все ще може спрацювати. Людям подобається торгувати.