Зламані угоди з маркет-мейкінгу зривають перспективні проекти | Думка

Джерело: CryptoNewsNet Оригінальна назва: Поламані угоди з маркет-мейкінгу заважають обіцяючим проектам | Думка Оригінальне посилання: Коли токен Movement Foundation (MOVE) впав майже на 20% на початку цього року після того, як маркет-мейкер організував скидання на $38 мільйон, це залишило роздрібних тримачів у збитках, і індустрія відреагувала так, ніби виявила сенсаційний скандал. Великі біржі швидко вилучили токен, заморозили прибутки, а засновники проєкту намагалися дистанціюватися, поки ЗМІ публікували статті, що описують цю катастрофу.

Ключові питання:

• Ринкові творці мають надмірну, непрозору владу через угоди “кредит + опціон на покупку”, які стимулюють продаж, спотворюють ціни токенів і залишають засновників та роздрібних власників у невигідному положенні.
• Команди на ранніх стадіях часто погоджуються на ці нерівноправні умови через обмежені ресурси скарбниці та глибоку інформаційну асиметрію, що призводить до структурних ризиків, які виявляються лише після запуску.
• Криптовалюті терміново потрібні прозорі стандарти, кращі інструменти та моделі ліквідності, що відповідають інтересам засновників, щоб запобігти прихованим практикам ринкового створення, які підривають децентралізацію та справедливість.

Однак це не була одноразова помилка, чи навіть особливо скандальна ситуація. Це був симптом екосистеми, де компанії, відповідальні за забезпечення ліквідності, мають надмірну владу, і де непрозорі кредитні угоди мають можливість знищити ціни токенів, збагачувати маркет-мейкерів і залишати інвесторів в невідомості.

Криптові ринкові творці тихо формують долі проектів на ранніх стадіях у способах, які мало хто ззовні розуміє. Іронія вражаюча: у світі, одержимому децентралізацією, найважливіший важіль функціонування ринку часто контролюється непрозорими, незбалансованими угодами, які позбавляють засновників важелів впливу і винагороджують посередників, навіть коли проекти зазнають невдачі.

Криптовий маркет-мейкінг потребує прозорих стандартів, кращих інструментів та життєздатних альтернатив, але вони ніколи не з'являться, якщо маркет-мейкери зможуть працювати безтурботно в тіні.

Проблема з угодами з маркет-мейкінгу “позика + опціон на купівлю”

Засновники не взаємодіють з маркет-мейкерами, сподіваючись, що їх стиснуть. Їм обіцяють, що їх новий токен отримає кращу ліквідність, більш вузькі спреди та ефективніше визначення ціни. Натомість, те, що вони часто отримують, це неправильно оцінені опціони на купівлю, спотворені стимули та структурні недоліки, які вони не можуть усунути.

Це не означає, що маркет-мейкери є вкрай злими. Вони є бізнесом, як і будь-який інший, і після того, як побачили безліч невдалих запусків токенів ( більше 1,8 млн цього року ), вони розробили стратегії для захисту свого прибутку, незалежно від того, чи новий токен знаходить ринкову нішу, чи швидко падає після запуску.

Стратегія, яку використовують більшість маркет-мейкерів, є структурою угоди, відомою як “позика + опціон на купівлю”, найбільш поширена модель залучення для проектів токенів на ранній стадії. У цій угоді проект позичає свої рідні токени маркет-мейкеру, який, у свою чергу, погоджується забезпечити ліквідність, купуючи та продаючи токени для забезпечення здорового ринку. Маркет-мейкер також отримує опцію на токени, які він позичив, що дозволяє йому мати можливість, але не зобов'язання, погасити свою токенову позику готівкою у випадку, якщо ціна токена значно зросте.

На папері логіка здається обґрунтованою: обидві сторони ділять прибуток, а ринок отримує вигоду від стабільності. На практиці це рідко відбувається так чисто. Ці опціони часто агресивно неправильно оцінюються. Ціни виконання встановлюються високими, іноді в п'ять або десять разів вище за поточну ринкову ціну, а графіки настання прав зазвичай зосереджені на пізнішій стадії. Маркет-мейкер, який допоміг скласти угоду, знає, що ймовірність того, що ці опціони стануть прибутковими, мала.

Отже, вони хеджують. Вони продають. В деяких випадках вони скорочують токени. Їхні стимули змінюються з побудови здорового ринку на фіксацію безризикового прибутку, незалежно від того, як це впливає на проект, який вони повинні підтримувати.

Більшість проектів мають небагато альтернатив

Причина, чому так багато проектів погоджуються на ці умови, проста: у них немає іншого вибору. Хоча існує більш дружня до засновників альтернатива: модель утримання, де проект постачає маркет-мейкеру як токени для торгівлі, так і стейблкоїни як оплату за їхні послуги, це вимагає глибоких резервів казначейства, яких більшість команд просто не має.

Після витрачання сотень тисяч доларів на закордонні юридичні особи та комплаєнс-скелет, рідко залишається достатньо капіталу для фінансування як операцій, так і ліквідності. Тому засновники звертаються до дешевшого варіанту: позичити свої рідні токени, отримати ліквідність в обмін і сподіватися, що це не обернеться проти них.

Це часто трапляється. У деяких випадках засновники, які прагнуть підтримати ціну, йдуть на ще один крок, використовуючи свої рідні токени як забезпечення для залучення додаткових коштів, які потім використовуються для підвищення їхнього власного ринку. Ця тактика тимчасово збільшує ціни, але майже завжди закінчується каскадними розпродажами, як тільки маркет-мейкери реалізують свої опціони. Роздрібні покупці втрачають впевненість. Вартість скарбниці обвалюється. А проєкти залишаються в роздумах, як вони коли-небудь думали, що це стало б стійким.

Основою цієї системи є глибока інформаційна дисбаланс. Маркет-мейкери - це професіонали з деривативів. Засновники - це будівельники продуктів. Одна сторона спеціалізується на структуризації асиметричного ризику. Інша сторона часто веде переговори про ці угоди вперше, маючи обмежене розуміння того, як ці інструменти ведуть себе під стресом.

Результат передбачуваний: нерівні умови, приховані ризики та довгострокові зобов'язання, які стають очевидними лише тоді, коли вже запізно їх виправити.

Виведення маркет-мейкерів з тіні

Що робить це ще більш проблемним, так це повна відсутність прозорості та галузевих стандартів у сфері створення ринку криптовалют. Немає галузевих орієнтирів. Немає стандартизованих розкриттів.

Кожна угода є індивідуальною, ведеться в тіні і майже ніколи не розголошується публічно. І оскільки велика частина культури криптовалют обертається навколо терміновості, коли команди намагаються якомога швидше вивести продукти на ринок, засновники рідко усвідомлюють шкоду, поки вона не вбудована у їх токеноміку.

Криптовалюті потрібні не лише кращі угоди, а й краща структура для оцінки та розуміння їх. Кожна угода з маркет-мейкінгу повинна супроводжуватися стандартизованими розкриттями: ціни страйку опціонів, політики хеджування, структури стимулів та графіки вестингу повинні бути чітко зрозумілі командам і тримачам токенів.

Засновникам також потрібні правильні інструменти: базові моделі бенчмаркінгу для оцінки того, чи є запропоноване угода хоча б віддалено справедливою. Якщо б вони могли змоделювати результати в умовах різних ринків, менше людей підписували б умови, які вони не розуміють.

Команди на початковій стадії повинні навчитися, як ціни на ринкові угоди формуються, які ризики вони беруть на себе та як вести переговори. Так само, як традиційна компанія ніколи не проводитиме IPO без досвідченого фінансового директора, який добре розуміє складнощі публічного розміщення, крипто-проекти не повинні запускати токен без глибокого розуміння механіки ринкового формування.

У довгостроковій перспективі нам потрібні альтернативні моделі ліквідності, чи то через DAO, спільні скарбниці, чи більш узгоджені з засновниками торгові столи, які усунуть необхідність відмовлятися від величезного потенційного прибутку лише для того, щоб отримати функціонуючу книгу замовлень. На їх розробку знадобиться час, і вони не з'являться за одну ніч. Але вони ніколи не з'являться, якщо поточна система залишиться без викликів.

Наразі найкраще, що ми можемо зробити, це говорити прямо. Структура забезпечення ліквідності в криптовалюті зламана. І якщо ми цього не виправимо, ті цінності, які ця сфера стверджує, що захищає, такі як справедливість, децентралізація та власність користувачів, продовжать руйнуватися за закритими контрактами, про які ніхто не хоче говорити.