Ефект мережі криптоактивів, чи не переоцінений… загострення дебатів, що базуються на структурі L1

Активний у сфері інвестицій у Криптоактиви Сантьяго Роель Сантос нещодавно зазначив: “Криптоактиви насправді не мають мережевого ефекту, але через це отримали занадто високу оцінку.” Він вважає, що закон Меткалфа не тільки не підтверджує цінність Криптоактивів, а навпаки, виявляє їхній泡沫.

Сантос через блог Substack пояснив: “Facebook, навіть якщо залучить 10 мільйонів нових користувачів, якість обслуговування не знизиться. Але зростання кількості користувачів у блокчейні призводить до підвищення комісій, зменшення швидкості, що погіршує досвід користувачів.” Він додав: “Навіть якщо новий блокчейн покращить швидкість обробки транзакцій, це лише зниження коефіцієнта тертя, і не викличе експоненційного зростання цінності.”

На це кілька експертів висловили заперечення, вважаючи, що аналіз Сантоса містить нерозуміння базових технологій. Стратег ринкового виробника Wintermute Яспер ДеМаре підкреслив: “Не слід оцінювати Layer1 блокчейн за логікою споживчих застосувань з точки зору користувача, справжній мережевий ефект L1 проявляється в валідаційних вузлах, безпеці та ліквідності.”

Інвестор Heartcore Томас Ванта також пояснив: “У високорівневих публічних блокчейнах, навіть при різкому зростанні використання, комісії можуть залишатися на незначному рівні, що, навпаки, сприятиме зростанню ліквідності та підвищенню прибутковості.” Дослідник Keyrock Бен Харві зазначив: “Хоча визнаю, що Layer1 має ознаки завищеної оцінки, не всі публічні блокчейни повинні отримувати однакову оцінку, необхідно проводити диференційовану оцінку на основі масштабованості протоколу та здатності до інтеграції штучного інтелекту.”

Метод оцінки вартості на основі фундаментальних показників також викликав суперечки. Сантос провів розрахунки на основі бази користувачів на блокчейні: якщо загальну ринкову капіталізацію криптоактивів (около 1,26 трильйона доларів США / 1852 трильйона корейських вон), окрім біткоїна, поділити на 40-70 мільйонів користувачів, вартість на одного користувача становитиме приблизно 18-46 мільйонів корейських вон. У порівнянні, Meta(Facebook) з 3,1 мільярда активних користувачів на місяць, виходячи з ринкової капіталізації в 1,6 трильйона доларів (2352 трильйона корейських вон), має вартість на одного користувача лише 750 тисяч вон.

Сантос зазначив, що ці дані свідчать про те, що “одинична вартість користувача” на ринку криптоактивів значно завищена. Але є думка, що таке пряме зіставлення є несправедливим: Facebook отримує прибуток завдяки синергії на різноманітних платформах, тоді як більшість криптоактивів ще не сформували чітку модель прибутку або стабільне джерело доходу.

Щодо сутнісних характеристик мережевого ефекту криптоактивів та дискусії про те, чи можуть традиційні моделі оцінки споживчого інтернет-бізнесу бути безпосередньо застосовані до інфраструктури блокчейн, очікується, що ця тема продовжить розвиватись.

Стаття підготовлена за підтримки TokenPost.ai

🔎 Інтерпретація ринку

Дебати щодо того, чи є оцінка криптоактивів перегрітою, виникають через різницю в розумінні сутності блокчейну як інфраструктури чи споживчого застосування. Варто зазначити, що основний мережевий ефект виникає не на рівні користувачів, а з архітектури протоколів.

💡 Стратегічні моменти

• Потрібно переосмислити мережеві ефекти з структурної точки зору

• Масштабованість протоколу та здатність до отримання ліквідності є основними елементами цінності

• Фактичний обсяг торгівлі, показники безпеки та дані про ліквідність мають більшу референтну цінність, ніж просто кількість користувачів.

📘 Термінологічне визначення

• Мережевий ефект: явище, коли вартість зростає зі збільшенням масштабу користувачів

• Закон Меткалфа: теорія, згідно з якою вартість мережі пропорційна квадрату кількості з'єднаних вузлів.

• Layer1: незалежний рівень базового протоколу блокчейну

• Вузол перевірки: мережевий вузол, відповідальний за підтвердження транзакцій та генерацію блоків

TP AI Примітки

Ця стаття використовує мовну модель TokenPost.ai для генерації резюме статей, що може призвести до пропуску основного змісту або відхилення від фактів.